Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась к ответчику с исковым заявлением о взыскании неустойки за неуплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2021г. в размере 153959,15 руб., в обоснование иска указав, что она и ответчик Ступа Н.И. являются родителями сына Сткпа Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик на основании судебного приказа о взыскании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Сткпа Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик допускает просрочку выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2021г.. На ДД.ММ.ГГГГ год - определена сумма задолженности 257342,27 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2021г.. в размере 153959,15 рублей,

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ее представитель на основании ордера ФИО9 доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мёдов В.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на иждивении Ступа Н.И. находятся Ступа М, 11,06.2012 г.р., Ступа Виктор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетняя дочь супруги ФИО6-Филиппова Лилия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом. Поскольку в настоящее время ответчик не трудоустроен, находился на больничном, то алименты платить в полном объеме не имел возможности. Просил в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ступа Н.И. в пользу Ступа О.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Сткпа Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия

На основании данного решения судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику- Ступа Н.И. определена задолженность по алиментам по состоянию на 18.09.2019г. в размере 257 342,27 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом –исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава исполнителя.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, решение об изменении установленного судом размера алиментов в материалах дела отсутствует, следовательно, ответчик был обязан предпринять все необходимые меры для исполнения решения суда путем выплаты алиментов и их задолженности из заработной платы, а также иного дохода, вне зависимости от того, достаточны ли его доходы для этого или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ)

Ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает только при наличии вины. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п., что разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

Истцом представлен расчет, который принят судом, сумма неустойки составляет 153 959,15 рублей. Контррасчет не представлен ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность по алиментам, выплачивал их в размере меньшем, чем они начислены, виновность других лиц при этом не установлена, то требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, но рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГПК РФ и возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Названная выше норма (ст. 115 СК РФ) направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", указано, что положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных статьей 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик Ступа Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал алименты на содержание ребенка в разных размерах - в 2017г.: май -5000руб, июнь-4670,31 рублей, июль -3000 рублей, август-5000рублей, сентябрь-4000рублей, ноябрь -4000 рублей, декабрь-5000 рублей, в 2018 году- январь -3000рубл, декабрь -8400 рублей, в 2019 году – февраль 4200 руб., март-4647,06 руб., апрель-7721,22 рубля, июнь 3000 рублей.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, прийдя к выводу о необходимости удовлетворения иска, судья между тем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 153 959 руб. до 80000 руб., учитывая при этом размере задолженности – 257 342,27 руб., то факт, что ответчик не в полном объеме исполнял возложенные на него алиментные обязательства, тем не менее производил отчисления в соответствии с требованиями судебного приказа в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, рассчитывая его исходя из своего действительного периодического заработка, учитывая, что в период времени с мая 2017 года по январь 2018 года, с апреля 2019 г. по июнь 2019 года не был официально трудоустроен, а также тот факт, что на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей.

Судья считает необходимым в соответствии ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь, ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступа О.Н. к Ступа Н.И. о взыскании неустойки – удовлетворить частично

Взыскать с Ступа Н.И. в пользу Ступа О.Н. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000рублей

Остальные требования без удовлетворения

Взыскать с Ступа Н.И. государственную пошлину в местный бюджет размере 2600 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова