Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокоповичу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Прокоповичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 19.12.2012 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей со сроком погашения до 19.12.2017 с уплатой 0,1% за каждый день. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку Прокопович А.В. своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, за период с 19.08.2015 по 27.04.2021 образовалась задолженность в сумме 2 866 581 рубля 33 копеек, в том числе: 83 056 рублей 96 копеек – основной долг, 117 048 рублей 45 копеек – проценты, 2 666 475 рублей 92 копейки – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Прокоповича А.В. задолженность по кредитному договору в размере 251 527 рублей 20 копеек, в том числе: 83 056 рублей 96 копеек – основной долг, 117 048 рублей 45 копеек – проценты, 51 421 рубль 79 копеек – штрафные санкции, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2 130 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прокопович А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по доводам письменных возражений, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что принятые обязательства исполнил в полном объеме, представив суду платежные поручения о перечислении денежных средств истцу, выписку по счету, открытому в ПАО «Бинбанк», поручение ПАО «Бинбанк» о перечислении денежных средств истцу.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Прокоповичем А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,1% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, путем наличия на счете или внесения в кассу Банка аннуитетных платежей в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 4.1 кредитного договора). Как следует из графика платежей, размер аннуитетного платежа составлял 5 455 рублей, 19.12.2017 – 4 485 рублей 18 копеек.

Принятые по кредитным договорам обязательства Банком исполнены: на счет ответчика зачислены 19.12.2012 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми Прокопович А.В. воспользовался.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает о неисполнении Прокоповичем А.В. своих обязательств по кредитному договору, начиная с 19.08.2015. Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, графика платежей, аннуитетный платеж подлежал внесению не позднее 15 числа, в августе 2015 года с учетом выходных дней – 17.08.2015. Следовательно, истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 18.08.2015, а по оставшимся платежам – 16 числа каждого месяца.

К мировому судье истец обратился за вынесением судебного приказа 27.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по аннуитетным платежам, подлежавшим уплате с 15.09.2015 по 15.09.2016.

После отмены судебного приказа (18.02.2020) с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.08.2021.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что Банк обратился в суд с исковым заявлением по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Прокоповича А.В. основной суммы долга.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций с ответчика удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору от 19.12.2012 №ф подтверждается совокупностью представленных доказательств: описания (профиля) автоматического платежа, подключенного Прокоповичем А.В. на период с 12.12.2015 по 19.12.2017 в ПАО «Бинбанк», по перечислению ежемесячного платежа в сумме 5 455 рублей на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» №; выписки по счету, к которому был привязан данный платеж; приходного кассового ордера от 15.09.2015 № 20636154, платежных поручений от 12.05.2017 № 13, от 12.06.2017 № 10, от 12.08.2017 № 7, 13.09.2017 № 9, 12.10.2017 № 7.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокоповичу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 № 774-35674199-810/12ф.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 22.12.2021.

Судья Ю.В. Шелапуха