Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Алиевой. А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/11 г. по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1020» и ФИО2 о признании действий ФИО2 при исполнении обязанностей директора школы нарушающими законодательство Российской Федерации, обязании Государственного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1020» передать личное дело и медицинские документы в иное государственное образовательное учреждение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1020» и ФИО2 о признании действий ФИО2 при исполнении обязанностей директора школы нарушающими законодательство РФ, обязании передать личное дело и медицинские документы его дочери ФИО3 в иное государственное образовательное учреждение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на запрос оформленный надлежащим образом о выдаче личного дела и медицинских документов дочери для перевода в другое место обучения, директором ФИО2 в письменной форме было отказано. В результате ФИО3 поступила в ГОУ СОШ № 1113 Тверского района г. Москвы без требуемых документов и была лишена возможности заниматься дополнительной программой.

14 сентября 2009 года ответчик ФИО2 ссылаясь на заявление ФИО13., матери ФИО3, отказалась обсудить проблемы дочери, потребовала покинуть помещение школы и отдала устное распоряжение сотрудникам ЧОП «Старк безопасность» не пропускать в здание школы истца для встреч и общения с ребенком.

21 сентября 2009 г. ответчик ФИО2 отказала истцу во встрече с дочерью, с классным руководителем и психологом школы.

Директором школы ФИО2 были причинены истцу сильные нравственные страдания из-за невозможности видеть, свою дочь в период с сентября 2009 г. по май 2010 г., из-за бесцеремонного и унизительного отношения к нему должностных лиц ГОУ СОШ № 1020 и лично ФИО2, которая нанесла ущерб репутации истца в присутствии одноклассников его дочери. Истец считает, что на протяжении учебного 2009-2010 года, дочь испытывала ежедневный стресс от объявленной ФИО2 травли истца. В связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием психологической помощи дочери в ГОУ «Центр диагностики и консультирования «Коньково» и в Центр ПМСС « Озон».

Истец просит суд признать действия ФИО2 при исполнении обязанностей директора ГОУ СОШ № 1020 нарушающими законодательство РФ, путем превышения своих должностных полномочий, обязать ГОУ СОШ № 1020 передать личное дело и медицинскую карту ФИО3 в ГОУ СОШ № 1113 Тверского района г. Москвы, а так же взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного действиями ФИО2 при исполнении обязанностей директора ГОУ СОШ № 1020 ему и его дочери ФИО4 сумму в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУ СОШ № 1020 и ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, в силу необоснованности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО12., ФИО6 ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного Кодекса РФ Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст.66 Семейного Кодекса РФ, Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принята в первый класс ГОУ СОШ № в 2006 году на основании письменного заявления ее матери ФИО14 от 03.04.2006 г. (л.д.78) и является ученицей ГОУ СОШ № 1020, была в ней аттестована за 2010 г. -2011 учебный год на основании оценок ГОУ санитарно-лесной школы № 7, что подтверждается справкой ГОУ СОШ № 88 от 01.06.2011 г и личным делом ФИО3 (л.д.86-88).

В 2010 году ФИО1 было отказано в выдаче личного дела и медицинской карты ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГО СОШ №1020 для обучения дочери в другой школе на основании письменного заявления ФИО9, которая против перевода дочери в другую школу (л.д.19; л.д. 49-50 ; 53; ).

По результатам внеплановой выездной проверки Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1020 по заявлению ФИО1, по вопросу соблюдения прав и обязанностей участников образовательного процесса в Государственном учреждении средней общеобразовательной школе № 1020 не выявлены нарушения и факты невыполнения предписаний органов государственного контроля ( надзора) о чем отражено в Акте № 24/ВВ от 07 декабря 2010 г.( л.д. 104).

Согласно справок №46, № 310 представленных из санаторно-лесной школы №7 ФИО3 обучалась в период с 10.01.2011г. по 11.05.2011 г., обучение являлось временным и не требовало представление в это учебное заведение личного дела ученицы ( л.д.79-80).

24.08.2009 г. ФИО16. обратилась в ОВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением о принятии мер по поиску дочери. В ходе проверки в телефоном разговоре ФИО1 пояснил, что действительно он находится в и его дочь находится с ним. Постановлением от 20.11.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 года ФИО17. обратилась к директору ГОУ СОШ № 1020 Гороховой О.В с заявлением не пускать ФИО1 в здание школы и оградить ее дочь от свиданий с отцом во время ее пребывания в школе, поскольку истец, забрав дочь на летние каникулы не вернул ее к началу 2009-2010 учебного года, устроил дочь в школу-интернат без документов в деревне ( л.д. 51).

Директор ГОУ СОШ № 1020 ФИО2 своевременно сообщила начальнику ЮЗОУО ФИО8, о том, что ФИО18 не приступила к учебе.

18.01.2011 г. на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тверского района города Москвы был детально рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней Карасевой Кати, принято решении предупредить ФИО1 о недопустимости ненадлежащего выполнения родительских обязанностей, безосновательных пропусков со стороны Кати занятий в школе, так как установлено, что в период с 09.12.2010 года по 17.01.2011 года несовершеннолетняя нигде не обучалась ( л.д. 63).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 об определении места жительства ребенка, определении места получения ребенком образования - отказано. Определено место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства ее матери - ФИО9 ( л.д.61-66).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение директором ФИО2 действующего законодательства РФ, а судом таких доказательств не добыто.

Согласно п.2.7 Положения о внутриобъектном режиме ГОУ СОШ № 1020 разработанного в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Москвы № 911-ПП, родители и (законные представители ) ждут своих детей за пределами здания ГОУ СОШ № 1020, на его территории. В отдельных случаях встречающие могут находиться в здании в отведенном месте с разрешения заместителя директора по безопасности (л.д. 90-95).

Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО20., мама несовершеннолетней ФИО3, пояснила, что в сентябре 2009 года она обратилась к директору ГОУ СОШ № 1020 Гороховой О.В с заявлением не пускать ФИО1 в здание школы и оградить ее дочь от свиданий с отцом во время ее пребывания в школе, поскольку истец, забрав дочь на летние каникулы не вернул ее к началу учебного года 2009 г.-2010 г., так же истец не вернул дочь с летних каникул к учебному 2010-2011 году. Истец пытался устроить дочь в школу № 1113 по месту своей регистрации, без документов. Указала, что она против перевода дочери в другую школу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО6, учитель ГОУ СОШ № 1020, которая пояснила, что Согласно п.2.7 Положения о внутриобъектном режиме ГОУ СОШ № 1020 разработанного в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Москвы № 911-ПП, родители и (законные представители) ждут своих детей за пределами здания ГОУ СОШ № 1020, на его территории. В отдельных случаях встречающие могут находиться в здании школы в отведенном месте с разрешения заместителя директора по безопасности. Родитель всегда может связаться с учителем по внутренней связи. При проведении проходят школьных мероприятий, родители проходят в школу по предъявлению паспорта. ФИО1 посещал школьные мероприятия, приходил школу к учителям, охрана школы не чинила ему препятствий.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, классный руководитель 5 «а» класса ГОУ СОШ № 1020, которая пояснила, что результатами успеваемости Карасевой Кати, интересовалась ФИО9, ФИО1 виделся с дочерью после уроков, девочка спускалась к нему на первый этаж школы. ФИО1 постоянно общался с дочерью и ее одноклассникам с первого по четвертый класс.

Все свидетели показали, что ФИО1 не лишен возможности видеться с дочерью в школе № 1020.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, оценив показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ФИО2 при исполнении обязанностей директора школы нарушающими законодательство Российской Федерации, обязании Государственного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1020» передать личное дело и медицинские документы в иное государственное образовательное учреждение.

Ссылки на результат психологического обследования несовершеннолетней ФИО21 Е.С. проведенного в Центре « ОЗОН» в период с 15.01.2010 г. по 11.03.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты исследования не указывают на прямую связь результата общения ФИО1 и директора школы ФИО2 ( л.д.21-23)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что ответчик осуществлял посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушал его личные неимущественные права и права его дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1020» и ФИО2 о признании действий ФИО2 при исполнении обязанностей директора школы нарушающими законодательство Российской Федерации, обязании Государственного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 1020» передать личное дело и медицинские документы в иное государственное образовательное учреждение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.А. Белянкова