Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837, 89 рублей, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 4 837, 89 рублей

Иск мотивирован тем, что 22.11.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (далее – Стороны) был заключен лицензионный договор № (далее - «Лицензионный договор») о предоставлении последнему права на использование в предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческого обозначения и комплекса юридических прав (ноу-хау), а также о подключении ФИО3 к постер-системе и иным информационным ресурсам, используемым ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, для взаимодействия Сторон. ФИО3 уплачивает ответчику 185 000 рублей. Кроме того, в соответствии с приложением к Лицензионному договору ФИО3 также приобретает у ИП ФИО1 действующую пекарню «Едрен-Батон», расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, ТЦ «Шатлык-Люкс» стоимостью 2 201 457 рублей. 12.05.2019 Стороны заключили соглашение о расторжении Лицензионного договора. Согласно данному соглашению Стороны пришли к соглашению, что обязательства по передаче имущества из Лицензионного договора прекращаются новацией путем заключения нового договора купли-продажи № от 12.05.2019. В соответствии с договором купли-продажи № от 12.05.2019 ФИО3 обязуется приобрести у ИП ФИО1 товар, являющийся оборудованием пекарни «Едрен-Батон», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, ТЦ «Шатлык-Люкс». Т.е. предметом договора является имущество, подлежащее передаче по Лицензионному договору. В соглашении о расторжении Лицензионного договора указано, что ФИО3 оплатил ИП ФИО1 2 201 457 рублей во исполнение условии, указанных в приложении к договору, и 185 000 рублей во исполнение условии, указанных в основной части договора. Факт оплаты подтверждается квитанциями. Однако, в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении Лицензионного договора новация осуществляется путем заключения договора на сумму 2 201 457 рублей. Следовательно, Ответчик приобрела 185 000 рублей в отсутствие договорных отношений.

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил письменные возражения. Пояснил, что 185 000 рублей было уплачено истцом в счет оплаты паушального платежа по Лицензионному договору за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между ИП ФИО1 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор № о предоставлении последнему права на использование в предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческого обозначения и комплекса юридических прав (ноу-хау), а также о подключении ФИО3 к постер-системе и иным информационным ресурсам, используемым ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, для взаимодействия Сторон.

В соответствии с пунктом 2 договора лицензиат уплачивает лицензиару единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос) в размере 185 000 рублей. Стороны установили, что размер паушального взноса является согласованной сторонами платой за предоставление права лицензиату использовать в своей деятельности коммерческое обозначение и ноу-хау, принадлежащие лицензиару.

Согласно пункту 10 договора при расторжении договора лицензиат обязан уплатить в полном объеме в пользу лицензиара все причитающиеся ему платежи.

Оплата истцом паушального взноса в размере 185 000 рублей подтверждается квитанцией к ПКО от 22.11.2018.

В соответствии с приложением от 07.03.2019 к Лицензионному договору ФИО3 приобретает у ИП ФИО1 действующую пекарню «Едрен-Батон», расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, ТЦ «Шатлык-Люкс», стоимостью 2 201 457 рублей.

Передача имущества – оборудования пекарни произведена на основании акта приема-передачи от 07.04.2018.

Оплата стоимости имущества – оборудования пекарни, переданного на основании акта приема-передачи от 07.04.2018, произведена истцом в размере 2 101 457 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.04.2018.

12.05.2019 Стороны заключили соглашение о расторжении Лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Лицензионного договора в связи с прекращением Лицензионного договора Лицензиат обязуется прекратить использование коммерческого обозначения и комплекса исключительных прав Лицензиара с 17.05.2019.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Лицензионного договора переданное в рамках лицензионного договора Лицензиаром имущество и готовый бизнес Пекарня по адресу: г. Уфа, <адрес> (Акт приема-передачи от 07.04.2019) оценено сторонами в сумму 2201457(два миллиона двести одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей) оплачено полностью лицензиатом, согласно платежных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2019 на сумму 2 101 457 руб.; от 22.11.2018 на сумму 185 000 руб.). Стороны пришли к соглашению, что правоотношения из передачи имущества из лицензионного договора № от 22.11.2018, в порядке ст. 414 Гражданского кодекса РФ (прекращение обязательства новацией), будет оформляться договором купли-продажи № от «12» мая 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи № от 12.05.2019, заключенному между Сторонами, ФИО3 обязуется приобрести у ИП ФИО1 товар, являющийся оборудованием пекарни «Едрен-Батон», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, ТЦ «Шатлык-Люкс». Предметом договора является имущество, подлежащее передаче согласно приложению к Лицензионному договору.

Довод истца о том, что ответчик приобрела 185 000 рублей в отсутствие договорных отношений, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 185 000 рублей оплачена истцом в качестве паушального взноса во исполнение Лицензионного договора за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Соглашение о расторжении Лицензионного договора не содержит обязательства лицензиара о возврате указанного платежа. В соответствии с требованиями закона и условиями Лицензионного договора лицензиат не вправе требовать возврата оплаченного паушального взноса в случае расторжения договора.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в пункте 4 Соглашения о расторжении Лицензионного договора, следует, что новация произведена только в отношении обязательств по передаче имущества из Лицензионного договора. Предметом Лицензионного договора и договора купли-продажи № от 12.05.2019 не является отчуждение исключительных прав лицензиара на результаты интеллектуальной деятельности. Истец использовал коммерческое обозначение и комплекс исключительных прав Лицензиара с 22.11.2018 по 17.05.2019, денежные средства в сумме 185 000 рублей, оплаченные Лицензиара, являлись платой Лицензиата за предоставление такого права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837, 89 рублей, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 4 837, 89 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837, 89 рублей, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 4 837, 89 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2019.

Судья М.З. Галлямов