Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 78777 рублей 04 копейки.

В обоснование указал, что исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы возбуждено на основании заочного решения Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом решении и возбуждении производства он не знал, поскольку постоянно проживает в <адрес> в связи с обязанностями депутата Государственной Думы Российской Федерации. О решении узнал в июне, и сразу стал его исполнять, регулярно перечисляя денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту Шереметьево узнал о наличии запрета на выезд из Российской Федерации в связи с возбужденным исполнительным производством. В тот же день судебному приставу представил документы, подтверждающие погашение задолженности. Запрет на выезд был отменен, исполнительное производство прекращено, но возбуждено новое о взыскании исполнительского сбора. Постановление считает незаконным, так как о возбужденном исполнительном производстве уведомлен не был, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, злостного уклонения от исполнения решения не допускал, и предпринял все меры для погашения задолженности, когда узнал об её наличии.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 (доверенность на л.д.10) поддержала заявление по указанным в нём основаниям. Пояснила, что о наличии задолженности перед <адрес> ФИО1 узнал в июне 2013 года в ходе переговоров о выкупе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче копии решения суда, в тот же день согласовал расчеты со взыскателем. О возбуждении исполнительного производства не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда не был выпущен за пределы Российской Федерации. Обратившись к приставу ФИО5, наложившему запрет, ознакомился с соответствующими постановлениями и представил доказательства оплаты долга.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. В представленном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения (л.д.16-17). Указал, что направленные в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства вернулись за истечением срока хранения. Из текста жалобы следует, что должник узнал о решении суда от взыскателя в июне 2013 года, но нарушил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель взыскателя – Администрации Коркинского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (телеграмма на л.д.42), поэтому дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства в представленных копиях, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в связи со следующим.

Исполнительное производство № ****** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 049111765 от 08.02.2013, выданного Октябрьским районным судом Екатеринбурга по делу № 2-5880/2012, решение по которому вступило в законную силу 07.11.2012, о взыскании суммы в размере 1125386,35 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя – Администрации Коркинского муниципального района. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (л.д.21,24-26). Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции представителю взыскателя и письмо, направленное должнику, возвращенное отправителю с пометкой об истечении срока хранения (л.д.18-20).

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также в соответствии с заявлением взыскателя об обеспечении исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (л.д.22). Постановление также было направлено сторонам исполнительного производства, но до должника не дошло и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку заказные письма не доходили до должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был сделан запрос в УФМС России по <адрес>, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу – <адрес>.

Также в целях своевременного исполнения требований судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст.ст.14,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В результате исполнения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенного контроля международного аэропорта Шереметьево ФИО1 не выпущен за пределы Российской Федерации, в связи с чем на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника, предоставивший платежные поручения от 17 июля, 01 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600000 рублей. В тот же день был оплачен остаток суммы задолженности, ограничение на выезд судебным приставом-исполнителем снято (л.д.33), исполнительное производство окончено (л.д.34), и вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.36) с возбуждением нового исполнительного производства (л.д.35).

В оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, ФИО5 постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 78777 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Согласно п.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве таких обстоятельств ФИО1 указал на отсутствие сведений о заочном решении суда о взыскании с него денежной суммы и возбужденном исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.249 КоАП Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Не явившись в судебное заседание, ФИО5 не представил суду доказательств соблюдения требований п.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления - получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что копия постановления ФИО1 действительно высылалась по месту регистрации, указанному в исполнительном документе при том, что другой адрес участниками исполнительного производства указан не был, и о перемене адреса должник не сообщал.

Представитель заявителя пояснила и представила доказательства, что ФИО1 в связи с исполнением обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва проживает в <адрес>, где занимает квартиру по договору найма служебного жилого помещения.

Действительно, в соответствии со ст.28 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако, для наступления указанных последствий юридически значимым обстоятельством является то, знало ли лицо о своих статусах должника, участника исполнительного производства и вынесенном судом решении.

Таких доказательств в данном случае суду не представлено. Решение суда о взыскании денежной суммы вынесено в порядке заочного производства. По месту регистрации ФИО1, как указано выше, не проживал по уважительным причинам, поэтому оснований для вывода об отказе от получения корреспонденции в целях уклонения от исполнения решения суда – не имеется.

В силу ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, или, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Ни одного из указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Также суд обращает внимание, что, согласно п.3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 01-8), в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как указано выше, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не отражена дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что в июне 2013 года ФИО1 узнал о судебном решении, но начал исполнять только в июле. Между тем, это обстоятельство само по себе (без ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства) не влекло обязанности исполнить решение в 5-дневный срок. При этом во исполнение решения суда ФИО1 фактически добровольно (вне рамок исполнительного производства) произведены следующие платежи: 17 июля – 200000 рублей, 01 августа – 200000 рублей, 15 августа – 200000 рублей, 17 сентября – 525 386,35 руб. (л.д.29-33).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.ст.194-198,258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 78777 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин