Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий работодателя по невыдаче копий документов, связанных с работой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий работодателя по невыдаче копий документов, связанных с работой. В обоснование исковых требований указано, что истец работает мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснения законности и обоснованности причин отстранения от работы истец запросил в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ копии документов, связанных с работой, послужившие основанием для издания указанного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ работодателя «О рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выдаче копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности, а также копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О повышении квалификации» было отказано. Истец полагает, что отказ работодателя в выдаче названных документов является незаконным, противоречит требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также Национальному стандарту РФ ГОСТ Р7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст).

Истец просит суд: 1) признать незаконным отказ «Центральной трубной базы» структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз» выдать документы, связанные с работой: копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О повышении квалификации»; 2) обязать ПАО «Сургутнефтегаз» выдать документы, связанные с работой: копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О повышении квалификации» ФИО1 в установленном законом порядке; 3) взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, а также суду пояснил, что выдача служебной записки, послужившей основанием для принятия работодателем решения об отстранении согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ не присмотрена, так как данный вид документа является основанием для принятия работодателем внутреннего кадрового решения, выразившегося в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к об отстранении истца от работы. Кроме того, голословными и надуманными являются утверждения истца, что выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О повышении квалификации» является «подложно составленным документом с целью исказить истинное содержание документа в интересах личной выгоды». Обществом предоставлена истцу выписка из Приказа 1, так как помимо данных истца Приказ 1 содержит табельные номера, фамилии, имена отчества других работников, которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» являются персональными данными других работников Общества, не имеющих никакого отношения к истцу и не могут быть предоставлены работодателем (оператором персональных данных). Истец ознакомлен с данным приказом под подпись. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 (мастер цеха погрузочно-разгрузочных работ) с ДД.ММ.ГГГГ отстранён от работы (не допущен к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе).

В основание приказа положены следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности, изменение от ДД.ММ.ГГГГ№ к графику рабочего времени (сменности) работников №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О повышении квалификации».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции) ФИО1 обратился в ПАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о предоставлении копий документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, в том числе, просил предоставить ему: копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О повышении квалификации».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Сургутнефтегаз» направило в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ следующие документы, в том числе: выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об организации обучения».

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 предоставлена не была.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, из анализа ст. 62 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Следовательно, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности, являясь внутренней документацией работодателя, не должна предоставляться работнику, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в ее выдаче ФИО1

Указанный документ не содержит сведений о работе истца, а является основанием для принятия работодателем кадрового решения.

Статья 88 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Таким образом, учитывая названную норму права можно сделать вывод, что предоставлять копии документов, содержащих персональные данные работников, работодатель может только самим работникам либо лицам, чьи полномочия на указанные действия оформлены надлежащим образом.

Поскольку Приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№-к содержит сведения в отношения других работников, кроме ФИО1, при этом с их персональными данными, следовательно, работодателем правомерно была предоставлена выписка из данного приказа только в отношении ФИО1, то есть в отношении работника, запрашиваемого данный документ.

Ссылка истца на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст), является несостоятельной, поскольку данный документ не регулирует трудовые отношения, связанные в предоставлением документов, связанных с работой.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ПАО «Сургутнефтегаз», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий работодателя по невыдаче копий документов, связанных с работой - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева