Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Адушкиной Н.В., представителя ответчика ООО «Икеа дом» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адушкиной Надежды Владимировны к ООО «Икеа дом» (далее по тексту, в том числе, Общество) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконным и отменить Приказ ЕК-221201-11-У от 01.12.2022,

- восстановить Адушкину Надежду Владимировну в ООО «Икея дом» в должности <иные данные>,

- взыскать с ООО «Икея дом» в пользу Адушкиной Надежды Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения,

- взыскать с ООО «Икея дом» в пользу Адушкиной Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- взыскать с ООО «Икея дом» в пользу Адушкиной Надежды Владимировны Владимировича компенсацию судебных расходов 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 18.05.2007 она работала в ООО «Икеа дом» в отделе <иные данные>. Приказом от 01.12.2022 № № Адушкина Н.В. была уволена с 01.12.2022 в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель (участвовал в судебном заседании 03.11.2023), требования иска поддержали, просили удовлетворить. Истец в материалы дела представила письменные пояснения. Представитель истца дополнительно пояснил, что основанием для ращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт внесения записи в ЕГРЮЛ ответчика (п. 83 выписки) 22.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области о продлении срока ликвидации Юридического лица на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-54943/2023. О данном факте истцу стало известно в конце сентября, с настоящим исковым заявлением истец обратился 03.10.2023, в связи с чем полает, что у Адушкиной Н.В. имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обращении суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на исковое заявление.

В заключение по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга указала на не обоснованность заявленных истцом требований и необходимость отказать в удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 18.05.2007 между истцом (Работник) и ООО «Икеа дом» (Работодатель) был заключен трудовой договор №№, истец выполняла трудовую функцию в <иные данные>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принятие решения о ликвидации – это право общего собрания участников общества/единственного участника общества (абз.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единственным участником ООО «Икеа дом» было принято решение о ликвидации общества, и ликвидатором Общества 15.08.2022 был издан приказ, в котором были предусмотрены мероприятия, связанные с ликвидацией, в том числе в отношении работников Ответчика.

15.08.2022 ответчиком было направлено уведомление о ликвидации и предстоящем увольнении работников в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

Аналогичное уведомление ответчиком было направлено в профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство».

16.08.2022 через нотариуса <ФИО>6 было опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

На основании заявления ответчика 30.08.2022 ФНС России внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, 05.09.2022 истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, Работодателем был соблюден порядок уведомления Работника в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью, предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.11.2022 единственным участником общества было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, который 25.11.2022 был сдан в ИФНС России.

Приказом от 01.12.2022 № № истец была уволена с 01.12.2022 в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлена под подпись, средний заработок истца в 2022 году составлял 63 604, 87 рублей в месяц.

Работодатель в день увольнения 01.12.2022 произвел необходимые выплаты и выдал трудовую книжку.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что 01.12.2022 были уволены последние работники филиала «Икеа Екатеринбург», что подтверждается штатным расписанием от 26.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что ответчик умышленно инициировал процедуру ликвидации, в целях уклониться от соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией), тем самым нарушив права истца.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее 20.03.2023 решением Верх – Исетского районного суда г Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023, требования истца к ответчику о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что Работодателем процедура увольнения была соблюдена. С момента увольнения работников компания фактически не осуществляла торгово-экономическую деятельность, не имела в оперативном управлении какого-либо имущества, в штате сотрудники отсутствовали, управление имуществом передано третьим лицам, что указывает на фактическое проведение процедуры ликвидации.

Таким образом, основанием увольнения работников является решение о ликвидации компании, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации. Сам факт принятия решения о ликвидации организации, оформленный надлежащим образом, является основанием для расторжения трудового договора с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, при обращении с настоящим исковым заявлением, в основу требований Адушкиной Н.В. положены иные основания, нежели ранее были рассмотрены судами, так, истец ссылается на непоследовательности действий ответчика при ликвидации организации, указывая при этом на то, что согласно п. 82 выписки ЕГРЮЛ 22.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внесена запись об истечении срока ликвидации общества

Разрешая требования истца в указанной части суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 28 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Как ранее было указано, решение о ликвидации ООО «ИКЕА ДОМ» было принято 15.08.2022. В этот же день, 15.08.2022 во все органы занятости по России были направлены уведомления и ликвидации и предстоящем увольнении работников. Так, в частности, уведомление № DOM/KBP- 220815-07/OUT было направлено в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

Аналогичное уведомление было направлено в Профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» и во все органы по субъектам РФ, которые должны быть извещены о ликвидации организации и предстоящем увольнении работников.

16.11.2022 единственным участником общества было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, который 25.11.2022 был сдан в ФНС России, что подтверждается распиской.

05.09.2022 срок ликвидации был продлен до 14.02.2023 в соответствии с п. 6 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-54943/2023 установлено, что завершение ликвидации в изначально установленный срок (до 14.08.2023) невозможно по причине того, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть своевременно представлен в регистрирующий орган, поскольку общество участвует в судебных спорах, по которым рассмотрение дел не окончено. По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу, что действия ликвидатора но проведению процедуры ликвидации Общества соответствуют порядку ликвидации, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Каких- либо препятствий к продлению срока ликвидации ООО «Икеа дом» суд не усматривает, регистрирующий орган против продления срока добровольной ликвидации не возражает.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности доводов представителя ответчика относительно того, что продление срока ликвидации соответствует требованиям закона и продление было осуществлено по решению суда в связи с наличием судебных споров, а не по причине продолжения деятельности.

Так, на сегодняшний день деятельность Общества прекращена, производятся предусмотренные законом мероприятия по расчетам с кредиторами.

Ликвидатором 09.01.2023 было утверждено штатное расписание с количество штатных единиц «0», что подтверждает, что работников у Ответчика нет, деятельность компании не ведется.

В этой части обосновано отмечено в возражениях ответчика на то, что вопрос о проверке соблюдения ответчиком требований о ликвидации юридического лица в предмет настоящего спора не входит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что увольнение истца не связанно с фактом окончания процедуры ликвидации ООО «Икея дом», суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа от 01.12.2022 № ЕК-221201-1-У.

Доводы истца и ее представителя о возможности Адушкиной Н.В. продолжить выполнение трудовой функции в ООО «Икея дом» (в любой должности, в том числе дистанционно) не основаны на законе, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Указания истца и ее представителя на то, что Адушкина Н.В. должна была быть уволена по основанию «сокращение численности штата», несостоятельны, поскольку сам факт принятия решения о ликвидации Общества и ее законность, в установленном законом порядке не оспорены.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Учитывая, что нарушений прав истца при увольнении допущено не было, отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку нарушений прав истца при увольнении не допущено, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку нарушений прав истца при увольнении не допущено, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Истцом и ее представителем указанно на наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копни приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается тот факт что с приказом об увольнении №ЕК-221201-11-У от 01.12.2022 истец была ознакомлена под подпись 01.12.2022, при этом в суд с настоящим иском обратилась 03.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывая на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец и ее представитель ссылались на то, что о нарушении своих прав истец узнала в конце сентября 2023 года, ссылаясь при этом на то, что 22.08.2023 в ЕГРЮЛ ответчика (п. 83 выписки) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была внесена запись о продлении срока ликвидации Юридического лица на основании Решения Арбитражного Суда Московской области по делу А41-54943/2023.

Вместе с тем, ранее судом уже было указанно, что указанное обстоятельство, является следствием того, что завершение ликвидации в изначально установленный срок (до 14.08.2023) невозможно по причине того, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть своевременно представлен в регистрирующий орган, поскольку общество участвует в судебных спорах, по которым рассмотрение дел не окончено. По результатам исследования материалов дела Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что действия ликвидатора но проведению процедуры ликвидации Общества соответствуют порядку ликвидации, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, и как следствие, не может нарушать прав истца, а потому являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы, в соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Адушкиной Надежды Владимировны к ООО «Икеа дом» защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева Е.С.Ардашева