Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финлайт-Казань» к ООО «Хлебопродукт», ООО «Восход», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и передаче оборудования, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финлайт-Казань» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Хлебопродукт», ООО «Восход», ФИО1 (далее - ответчики) о расторжении договора сублизинга, взыскании задолженности по договору сублизинга и передаче оборудования, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Восход» был заключен договор сублизинга №22-05/09 о передаче в сублизинг транспортного средства - дискатора БДМ, модель 6 х 4п (БДМ-64-42-23-01-00), заводской №6954, 2009 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга, между истцом, с одной стороны, и ФИО1, ООО «Хлебопродукт», с другой, были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми на поручителей возлагается обязанность по уплате просроченных сублизинговых платежей и пеней за просрочку. Условия данного договора по выплате лизинговых платежей ООО «Восход» исполнил частично и в результате образовалась задолженность по лизинговым платежам. В результате образовалась задолженность по сублизинговым платежам в размере 657405 рублей 72 копейки, по пени – 1770320 рублей 66 копеек. 13 июня 2012 года ООО «Финлайт» направило ответчику ООО «Восход» требование №06-261/12, в котором сообщил о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО «Финлайт-Казань» с 1 июня 2012 года, вследствие этого о расторжении договора сублизинга и возврате переданного имущества либо погашения задолженности. В свою очередь ООО «Восход» отказалось исполнять требования ООО «Финлайт».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года, заключенный между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Финлайт-Казань» сумму задолженности по договору сублизинга в виде суммы основного долга в размере 657405 рублей 72 копейки, пени в размере 1770320 рублей 66 копеек, обязать ООО «Восход» передать ООО «Финлайт-Казань» дискатор БДМ, модель 6 х 4п (БДМ-64-42-23-01-00), заводской №6954, 2009 года выпуска, в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года, заключенный между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Финлайт-Казань» сумму задолженности по договору сублизинга в виде суммы основного долга в размере 657405 рублей 72 копейки, штрафы в размере 1708070 рублей 52 копейки, зачесть уплаченные ООО «Восход» авансы будущих периодов (период с 27 декабря 2012 года по 27 мая 2014 года) на сумму 62250 рублей 14 копейки в счет частичного погашения начисленных пеней, обязать ООО «Восход» передать ООО «Финлайт-Казань» дискатор БДМ, модель 6 х 4п (БДМ-64-42-23-01-00), заводской №6954, 2009 года выпуска, в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Финлайт» просила суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 3 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход» заключен договор сублизинга №22-05/09 о передаче в сублизинг дискатора БДМ, модель 6 х 4п (БДМ-64-42-23-01-00), заводской №6954, 2009 года выпуска, который был получен истцом по договору лизинга №204-34/09 от 22 мая 2009 года, заключенного с ООО «Финлайт».

Разделом 3 договора сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года определен порядок оплаты сублизинговых платежей и их размер, которые в свою очередь отражены в графике выплаты лизинговых платежей, являющимся Приложением №2 к договору.

Разделом 12 договора сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года определены штрафные санкции применяемые к сублизингополучателю при неоднократном нарушении обязательств по внесению сублизинговых платежей. Суд признает данные санкции договорной неустойкой.

Разделом 18 договора сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года установлены условия досрочного прекращения действия договора. Так, п. 18.2.1 предусмотрено, что договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе сублизингодателя в случае, если сублизингополучатель просрочил оплату либо полностью либо частично лизингового платежа на срок, превышающий 15 дней. Согласно п. 18.6, при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 18.2 договора, сублизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю задолженность, если таковая имеет место и всю оставшуюся сумму лизинговых платежей на момент расторжения договора, и штраф в соответствии с разделом «Штрафные санкции» настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору сублизинга были заключены договоры поручительства с ФИО1 и с ООО «Хлебопродукт». По условиям договоров на поручителей возложена обязанность по уплате просроченных сублизинговых платежей и пеней за просрочку.

Условия договора сублизинга по выплате сублизинговых платежей ООО «Восход» исполнил частично, что также подтвердил и представитель ООО «Восход» в судебном заседании. В результате, у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 657405 рублей 72 копейки, пени в размере 1708070 рублей 52 копейки, согласно расчета, представленного истцом. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

9 июня 2012 года ООО «Финлайт» направило ответчику ООО «Восход» требование №06-261/12, в котором сообщило, что ООО «Финлайт-Казань» не были перечислены все лизинговые платежи в пользу ООО «Финлайт» по договору лизинга №204-34/09 от 22 мая 2009 года и имеется задолженности, в связи с чем, указанный договор лизинга был расторгнут сторонами по обоюдному согласию. В силу статьи 618 ГК РФ, прекращение основного договора лизинга влечет за собой прекращение и договора сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года, заключенного между истцом и ОО «Восход». Поэтому ООО «Финлайт» требовало от ООО «Восход» возврата переданного имущества либо уплаты суммы задолженности.

Ответа от ООО «Восход» на данное обращение не поступило, письменных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что требования истца о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, расторжении договора сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года и возврате переданного по договору сублизинга имущества правомерны, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Восход». При этом, довод представителя ответчиком о засухе и тяжелом материальном положении, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение взятых на себя имущественных обязательств. При этом, суд учитывает условия договора сублизинга, согласно которым в случае расторжения договора с ООО «Восход» должны взыскиваться задолженность по платежам и штраф. Согласно графика выплаты сублизинговых платежей по договору сублизинга (л.д. 28), за период с 27 мая 2009 года по 27 ноября 2012 года (учитывая, что имущество до сих пор находится у ООО «Восход»), ООО «Восход» обязано уплатить в пользу истца сорок два авансовых платежа на общую сумму 1466320 рублей 11 копеек. Как следует из представленных суду платежных поручений, ООО «Восход» уплатило в пользу истца в счет авансовых платежей сумму в размере 745804 рубля 93 копейки. Исходя из этого, суд признает, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 27 ноября 2012 года составляет 720515 рублей 18 копеек (1466320 рублей 11 копеек минус 745804 рубля 93 копейки). Исходя из того, что договор сублизинга фактически расторгнут с момента расторжения основного договора лизинга, авансовые платежи взыскиваются по состоянию на 27 ноября 2012 года, поскольку имущество находится в пользовании ООО «Восход». Вместе с тем, суд считает необходимым указать о расторжении договора сублизинга и в настоящем решении суда.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерности последствий нарушений своих обязательств со стороны ответчиков, вреда, причиненного таким нарушением истцу, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200000 рублей.

Требование о зачете уплаченных авансов в счет будущих периодов по 27 мая 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку, договор сублизинга расторгнут, следовательно, ООО «Восход» не обязано уплачивать авансы по 27 мая 2014 года. Факт нахождения имущества в пользовании ООО «Восход» не указывает на действие договора лизинга или сублизинга. При этом, суд учитывает, что сумма неустойки (пени) была снижена.

В связи с вышеизложенным, требованиями закона и договора сублизинга, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о понуждении ООО «Восход» к передаче истцу дискатор БДМ, модель 6 х 4п (БДМ-64-42-23-01-00), заводской №6954, 2009 года выпуска, в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финлайт-Казань» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 12405 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Финлайт-Казань» к ООО «Хлебопродукт», ООО «Восход», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и передаче оборудования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года, заключенный между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход».

Взыскать солидарно с ООО «Хлебопродукт», ООО «Восход», ФИО1 в пользу ООО «Финлайт-Казань» сумму задолженности по договору сублизинга №22-05/09 от 22 мая 2009 года в виде лизинговых платежей в размере 720515 рублей 18 копеек, неустойки в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 12405 рублей 15 копеек.

Обязать ООО «Восход» передать ООО «Финлайт-Казань» дискатор БДМ, модель 6 х 4п (БДМ-64-42-23-01-00), заводской №6954, 2009 года выпуска, в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финлайт-Казань» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов