Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Леонида Валерьевича к АО «МАКС» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству марки «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Пантелееву Л.В. на праве собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В. взысканы денежные средства в размере 450 283,77 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, при этом увеличен размер взыскиваемой со страховщика в пользу Пантелеева Л.В. неустойки с 10 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с 15 000 рублей до 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное определение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Л.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Л.В. обратился в АО «МАКС» с досудебным заявлением, которое проигнорировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, Пантелеев Л.В. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит обязать страховую компанию рассмотреть досудебное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить ему мотивированный ответ, в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В. неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку данные требования уже были ранее рассмотрены судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству марки «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Пантелееву Л.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебное определение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Л.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил Пантелеева Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Л.В. обратился в АО «МАКС» с досудебным заявлением, которое удовлетворено не было.

Указанное решение послужило основанием для обращения Пантелеева Л.В. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Пантелеева Л.В. и определил взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Страховая компания, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

Соответственно, при наличии разрешенного между сторонами спора в рамках гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> обоспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в том числе, было досудебное заявление Пантелеев Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении в данном случае принципа “процессуальный эстоппель”, который запрещает предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В разбираемом случае обстоятельства, изложенные Пантелеевым Л.В. в обоснование доводов своего искового заявления, ранее уже рассматривались Кировским районным судом <адрес> и для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности рассмотреть досудебное заявление Пантелеева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки. Исходя из чего, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Леонида Валерьевича к АО «МАКС» об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: