Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

наименование

марка

год

выпуска

зав. номер

рег. знак

Прицеп тракторный

<***>

Трактор колёсный

<***>

Трактор колёсный

<***>

Трактор

<***>

Комбайн кормоуборочный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Комбайн зерноуборочный

<***>

Трактор

<***>

Трактор колёсный

<***>

Трактор

<***>

Комбайн зерноуборочный

<***>

Лошадь

Трактор

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп с емкостью 2,5 куб.

Тракторная косилка

<***>

Тракторная косилка

<***>

Сеялка зерновая

<***>

Сеялка зерновая

<***>

Сеялка зерновая

<***>

Тракторные грабли

<***>

Грейферная установка

Прицеп тракторный

<***>

указав, что является собственником данного имущества, что подтверждается исполнительным листом от <дата> серии <***>, договорами купли-продажи и актами приема-передачи от <дата>.

Однако, в настоящее время данное имущество находится у ФИО3

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ФИО3 передать ему указанное выше имущество.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата>, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ) ФИО3.

В ходе производства по делу, истец предмет иска уточнил, просил обязать ФИО3, КФХ ФИО3 передать ему следующее имущество (далее – спорное имущество):

наименование

марка

год

выпуска

зав. номер

рег. знак

Прицеп тракторный

<***>

Трактор колёсный

<***>

Трактор колёсный

<***>

Трактор

<***>

Комбайн кормоуборочный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Комбайн зерноуборочный

<***>

Трактор

<***>

Трактор колёсный

<***>

Трактор

<***>

Комбайн зерноуборочный

<***>

Трактор с грейферной установкой

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп тракторный

<***>

Прицеп с емкостью <***>

Тракторная косилка

<***>

Тракторная косилка

<***>

Сеялка зерновая

<***>

Сеялка зерновая

<***>

Сеялка зерновая

<***>

Тракторные грабли

<***>

Прицеп тракторный

<***>

а так же следующих сельскохозяйственных животных:

наименование

кличка

год рождения

масть и приметы

мерин

Май

<дата>

гнедая

кобыла

Девка

<дата>

темно-рыжая

кобыла

Звездочка

<дата>

караковая, во лбу звездочка

кобыла

Ночка

<дата>

темно-гнедая

кобыла

Стрелка

<дата>

гнедая, на морде звезда переходит в проточину на храпе между ноздрями

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил их, указав, что в тексте искового заявления и уточнений к нему допущены технические ошибки, а именно: заводской номер комбайна зерноуборочного <***> года выпуска, следует читать как <***>, вместо указанного <***> заводской номер прицепа тракторного <***> <***> года выпуска – <***>, данный номер в исковом заявлении не был указан. В обоснование заявленных требований пояснил, что работал в должности директора филиала ООО «***», решением Воткинского районного суда УР от <дата> с ООО «***» в его пользу была взыскана образовавшаяся задолженность по заработной плате в сумме <сумма>, а так же проценты за задержку ее выплаты в сумме <сумма>. В счет погашения данной задолженности конкурсный управляющий ООО «***» ФИО_1. передал ему спорное имущество, заключив с ним <дата> представленные в дело договоры купли-продажи. Данное имущество на тот момент находилось в <*****> в гаражах, принадлежавших ООО «*С*», и тогда же, <дата> было передано ему, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи. Имущество он из гаражей не забирал, поскольку в этом не было необходимости: против нахождения этого имущества ни руководство ООО «*С*», ни ФИО3 не возражали, у него была с ними устная договоренность о хранении этого имущества в данных гаражах, доступ в имуществу в гаражах для него был свободным. В апреле 2012 года ответчик, приобретший указанные гаражи в личную собственность, доступ в них и, соответственно, к спорному имуществу, ему ограничил, но в правоохранительные органы по данному поводу он не обращался. В настоящее время это имущество находится у ответчика, ответчик на нем работает, он это видит. Отказ конкурсного управляющего ООО «***» ФИО_2 от исполнения указанных выше сделок купли-продажи, заключенных <дата> между ним и ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО_1., в судебном порядке не обжаловал. Не оспаривает, что в <дата> года подавал заявку конкурсному управляющему ООО «***» на приобретение имущества, о продаже которого было опубликовано объявление в газете «Вестник», не разобравшись, в связи с ограниченным временем для подачи заявки, какое имущество из приведенного в объявлении перечня уже принадлежит ему на праве собственности. Был готов заплатить в том числе и за свое имущество, поскольку цена, по которой реализовывалось имущество, была довольно низкая. Однако, под влиянием Администрации МО «Шарканский район», конкурсный управляющий отказался ему продавать данное имущество, продал данное имущество ФИО3 Приобретая спорное имущество, ФИО3 знал, что данное имущество принадлежит ему, т.к. он показывал ФИО3 представленный в дело исполнительный лист с отметкой о передаче ему данного имущества. Заключенные конкурсным управляющим ООО «***» с ФИО3 договоры купли-продажи в последующем не оспаривал. Исполнительный лист о взыскании указанной выше задолженности по заработной плате передавал в <дата> конкурсному управляющему ООО «***» для включения данных требований в состав текущих платежей, чтобы после включения конкурсный управляющий мог указать в своем отчете об исполнении данных требований. Возражает против доводов ответчика о том, что часть спорного имущества принадлежала не ООО «***», а ООО «*С*», поскольку в ООО «*С*» указанного имущества никогда не было. Поддерживая требования о передаче ему лошадей, пояснил, что индивидуально-определенные характеристики животных в уточнениях к иску им указаны в соответствии с представленными карточками на животных, других лошадей в ООО «***» не было. Ссылаясь на изложенное, указывая, что решение суда о взыскании в его пользу заработной платы вступило в законную силу, но не исполнено, в связи с чем, его право на оплату труда, гарантированное Конституцией РФ, Конституцией УР, нарушено, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, просил их удовлетворить, указав, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело материалами: исполнительным листом с отметкой о передаче истцу данного имущества, договорами купли-продажи от <дата>, актами приема-передачи имущества по указанным договорам купли-продажи. Факт принадлежности спорного имущества ООО «***» на момент его передачи истцу подтверждается данными Инспекции Гостехнадзора УР. С момента передачи имущества право собственности на спорное имущество возникло у истца. Указанные сделки между ООО «***» и истцом по передаче спорного имущества истцу конкурсным управляющим либо другими лицами не оспорены, недействительными не признаны. Последующий отказ конкурсного управляющего ООО «***» от исполнения указанных сделок заявлен без соблюдения предусмотренных на то Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» условий, в силу чего является ничтожной сделкой. Кроме того, данный отказ по существу означает расторжение представленных истцом договоров в одностороннем порядке. Однако, расторжение договора не влечет таких последствий как возврат сторон в первоначальное поведение. К тому же в материалах дела нет доказательств получения истцом данного отказа, в то время как основанием для расторжения договора является уведомление другой стороны об этом. Сделки по продаже данного имущества ответчику заключены ООО «***» в период, когда последний уже не являлся собственником данного имущества, в связи с чем, данные сделки в силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на тот период, являются ничтожными. Ответчик, приобретая

указанное имущество в отсутствие у продавца – ООО «***», каких-либо документов на него, когда в договорах указывается на то, что данное имущество принадлежит продавцу на основании определения Арбитражного суда, должен был усомниться в праве ООО «***» на отчуждение этого имущества. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он оплатил приобретенное им по представленным в дело договорам купли-продажи имущество. Истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо воли последнего, данное имущество в настоящее время находится у ответчика, что ответчиком признано в ходе производства по делу, данный факт, кроме того, подтвержден представленными в дело ответчиком договорами купли-продажи и актами приема-передачи спорного имущества. Изложенные им выше обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик владеет данным имуществом незаконно.

Ответчик ФИО3, действуя от своего имени и от имени КФХ ФИО3, являясь Главой последнего, исковые требования истца не признал, показал, что в <дата> года на основании договоров купли-продажи, представленных им в дело, приобрел у ООО «***» сельскохозяйственную технику и лошадей. Лошадей практически тогда же продал, часть приобретенной техники сдал в качестве вторсырья, в настоящее время из спорного имущества у него имеется трактор колесный <***> года выпуска; комбайн кормоуборочный <***> года выпуска; комбайн зерноуборочный <***> года выпуска; комбайн зерноуборочный <***> года выпуска; прицеп <***> года выпуска; также имеется трактор <***> однако, последний собран им из трех различных тракторов указанной марки, поэтому идентифицировать его на сегодня как спорное имущество невозможно, на данном же тракторе установлена грейферная установка, приобретенная им ранее в ООО «*С*». Кроме того, у него имеются сеялки зерновые, тракторные грабли, но данное имущество приобреталось им так же у ООО «*С*». Оснований сомневаться в принадлежности ООО «***» приобретенного им в <дата> года имущества на момент заключения договоров купли-продажи у него не имелось: данное имущество, находившееся в гаражах, ранее принадлежавших ООО «*С*», а с <дата> года – ему, находилось в пользовании ООО «***» и другим лицам, в частности истцу, никогда и ни кем не передавалось. После смены конкурсного управляющего ООО «***» - ФИО_1., который скрыл это имущество, новый конкурсный управляющий ФИО_2 приехал с данными Инспекции Гостехнадзора УР о принадлежавшем ООО «***» имуществе, и в его присутствии описал все имевшееся в наличии, принадлежавшее ООО «***», имущество. После оценки этого имущества, было проведено собрание кредиторов ООО «***», в котором принимал участие как он, так и истец, на данном собрании было принято решение о продаже описанного конкурсным управляющим имущества ООО «***» в <*****> путем предложения через газету «Вестник» Шарканского района. Желая приобрести указанное имущество, он подал конкурсному управляющему ООО «***» соответствующую заявку, так же заявку на участие в торгах подал ФИО1, последний выиграл торги, но впоследствии не оплатил имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «***» продал данное имущество, за исключением трактора <***>, ему. Трактор <***> года, несмотря на то, что его стоимость он фактически оплатил, ему не передавался, конкурсный управляющий продал его иному лицу. Документы на сельскохозяйственную технику конкурсный управляющий ему не передал, пояснив, что они утрачены. Со слов предыдущего конкурсного управляющего ФИО_1., данные документы изъял ФИО1, еще будучи директором филиала ООО «***» в <*****>. Приобретенное по представленным в дело договорам купли-продажи имущество ему было передано конкурсным управляющим в тот же день в <*****>, им в свою очередь было оплачено – денежные средства по его поручению по выставленным счетам уплатило ОАО «Воткинскмолоко» в счет оплаты за сданное его хозяйством молоко. Никакого иного имущества у ООО «***» никогда не приобретал. О наличии каких-либо притязаний истца на данное имущество в момент приобретения имущества у ООО «***» не знал. Содержание исполнительного листа, представленного истцом в дело, факт наличия договоров купли-продажи между ООО «***» и ФИО1, ему стали известны только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что договоры между ООО «***», в лице ФИО_1., и ФИО1 заключены незаконно, вследствие злонамеренного соглашения между истцом и конкурсным управляющим ФИО_1., не включившим данное имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем, в последующем ФИО_1. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий ФИО_2., как следует из представленных в дело документов, отказался от исполнения данных договоров. Кроме того, утверждает, что часть спорного имущества никогда не принадлежала ООО «***», а принадлежала ООО «*С*». Имущество ООО «***», имевшееся в гаражах ООО «*С*», ФИО1 фактически никогда не передавалось, никаких договоренностей у него с ФИО1 о хранении данного имущества, как имущества истца, в данных гаражах, перешедших в последующем в его собственность, никогда не было. Учитывая изложенное, считает, что право собственности у ФИО1 на спорное имущество отсутствует.

Представитель ответчика - адвокат Сафонова С.В., иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав, что истец не доказал наличие у него права собственности на данное имущество, поскольку представленные в подтверждение возникновения у истца права собственности договоры купли-продажи от <дата> по сути таковыми не являются, т.к. не предусматривают оплату покупателем приобретаемого товара, кроме того, часть имущества в договорах не имеет индивидуально-определенных признаков, что не позволяет ее идентифицировать; имущество ФИО1 фактически не передавалось; впоследствии конкурсный управляющий отказался от исполнения указанных сделок с истцом, оценил имевшееся фактически на тот период имущество ООО «***» в <*****>, в число которого вошла и часть спорного имущества, включил его в конкурсную массу должника, о чем истец, являясь кредитором ООО «***», знал, однако отказ конкурсного управляющего от исполнения сделок не оспорил, т.е. согласился с ним. В дальнейшем истец, как и ответчик, принимали участие в собрании кредиторов ООО «***», где было принято решение о продаже данного имущества путем публичного предложения. Объявление о продаже имущества должника было размещено в газете «Вестник». Истец, точно так же как и ответчик, заявил о покупке данного имущества, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделок. Истец выиграл торги, но отказался произвести оплату за товар, в связи с чем, имущество было продано ответчику, последний оплатил его, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Истец, пытаясь оспорить заключенные ООО «***» с ответчиком договоры купли-продажи, обращался в суд не как собственник имущества, а просил признать торги и данные договоры недействительными как участник торгов, в чем истцу было отказано. Изложенное свидетельствует о том, что к моменту отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок, последние не были исполнены, т.к. товар не был оплачен и не был передан истцу, имущество фактически находилось во владении ООО «***»; конкурсный управляющий ООО «***», отказавшись от исполнения сделок, а ФИО1 согласившись с отказом, фактически расторгли представленные истцом в дело договоры, таким образом, на момент покупки ответчиком у ООО «***» имущества, последнее принадлежало на праве собственности ООО «***». В последующем ФИО1 подал заявление о включении его в реестр кредиторов по требованиям о взыскании заработной платы по представленному в дело исполнительному листу, данное заявление ФИО1 было удовлетворено, он был включен в реестр, что так же свидетельствует о том, что представленные истцом договоры были расторгнуты. Ответчик на момент приобретения имущества у ООО «***» не знал и не мог знать, что ФИО1 имеет какие-либо притязания на данное имущество, учитывая поведение ФИО1, который сам намеревался приобрести это имущество. Ответчик указал какое именно имущество из спорного на сегодня находится у него, в отношении же всего остального спорного имущества, часть которого к тому же никак не идентифицируется, в связи с чем не представляется достоверно установить предмет спора, истец не представил доказательств тому, что оно имеется в наличии и находится у ответчика. Между тем, как пояснил ответчик, даже приобретенная им у ООО «***» техника частично на сегодня уже реализована ответчиком в качестве металлолома.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда УР от <дата> ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО_1. /л.д.149-150 т.1/.

<дата> решением Воткинского районного суда УР удовлетворены требования ФИО1 к ООО «***» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, в сумме <сумма>. и <сумма>. соответственно, решение вступило в законную силу /л.д.6-8 т.1/.

<дата> Воткинским районным судом УР на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС №*** о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <сумма>. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <сумма>. /л.д.9-12 т.1/. В данном исполнительном листе конкурсным управляющим ООО «***» ФИО_1 произведена отметка о передаче взыскателю следующего имущества: пяти лошадей, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, зерноуборочного комбайна <***> года выпуска, зерноуборочного комбайна <***> года выпуска, тракторного прицепа <***> года выпуска, кормоуборочного комбайна <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, тракторного прицепа <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, тракторного прицепа <***> года выпуска, тракторного прицепа <***> года выпуска, тракторного прицепа <***> года выпуска, тракторного прицепа <***> тракторного прицепа <***>, <***> года выпуска, тракторного прицепа с емкостью <***>., тракторной косилки <***> грабель <***>, грейферной установки, трех зерновых косилок <***> тракторной косилки <***>, трактора <***> года выпуска.

<дата> между ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО_1. (продавец) и истцом (покупатель) подписаны договоры купли- продажи: трактора <***> года выпуска /л.д.79 т.1/, трактора <***>, 1990 года выпуска /л.д.81 т.1/, трактора <***> года выпуска /л.д.83 т.1/, трактора <***> года выпуска /л.д.85 т.1/, зерноуборочного комбайна <***> года выпуска /л.д.87 т.1/, зерноуборочного комбайна <***> года выпуска /л.д.89, т.1/, тракторного прицепа <***> года выпуска /л.д.91 т.1/, кормоуборочного комбайна <***> года выпуска /л.д.93 т.1/, трактора <***> года выпуска /л.д.95 т.1/, тракторного прицепа <***> года выпуска /л.д.97, т.1/, трактора <***> года выпуска /л.д.99 т.1/, тракторного прицепа <***> года выпуска /л.д.101 т.1/, тракторного прицепа <***> года выпуска /л.д.103 т.1/, тракторного прицепа <***> года выпуска /л.д.105 т.1/, тракторного прицепа <***>л.д.107 т.1/, тракторного прицепа <***> года выпуска /л.д.109 т.1/, тракторного прицепа с емкостью <***> /л.д.111 т.1/, тракторной косилки <***> /л.д.113 т.1/, грабель <***> /л.д.115 т.1/, грейферной установки /л.д.117 т.1/, лошадей (кобыл) в количестве пяти голов /л.д.119 т.1/, трех зерновых косилок <***> /л.д.121 т.1/, тракторной косилки <***> /л.д.123 т.1/, трактора <***> года выпуска /л.д.125 т.1/, в соответствии с которыми продавец обязался передать указанное имущество в собственность покупателю по остаточной стоимости в счет погашения задолженности по заработной плате перед покупателем, а покупатель обязался принять данное имущество по актам приема-передачи.

В тот же день – <дата>, конкурсным управляющим ООО «***» ФИО_1 и истцом подписаны акты приема-передачи указанного имущества, в соответствии с которыми, продавец обязался передать вышеуказанное имущество в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его /л.д.80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 14, 116118, 120, 122, 124, 19 на обороте т.1/.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> конкурсный управляющий ООО «***» ФИО_1. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «***», данное определение постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения /л.д.42-48 т.2/.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> конкурсным управляющим ООО «***» утвержден ФИО_2. /л.д.6-7 т.3/.

<дата> конкурсным управляющим ООО «***» ФИО_2. со ссылкой на п.3 ст.129, ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отказ от исполнения сделок должника, заключенных между ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО_1. и истцом <дата>: договоров купли-продажи трактора <***> года выпуска; тракторного прицепа <***> года выпуска; лошадей (кобыл) в количестве пяти голов; трех зерновых косилок <***> граблей <***> зерноуборочного комбайна <***> года выпуска; грейферной установки; зерноуборочного комбайна <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска; тракторного прицепа <***> года выпуска; тракторного прицепа <***> года выпуска; тракторного прицепа <***> года выпуска; тракторного прицепа <***>, <***> года выпуска; тракторного прицепа с емкостью <***> тракторной косилки <***>; тракторной косилки <***> по мотиву того, что данные сделки противоречат ст.129 указанного выше Закона и действующему законодательству, способствуют возникновению убытков должника /л.д.76-82 т.2/.

Собранием кредиторов ООО «***» от <дата>, с участием в числе таковых истца ФИО1 и ответчика КФХ ФИО3, принято решение в соответствии с п.5 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества, выявленного у должника – ООО «***» в <*****> УР, оцененного в сумму менее <сумма> за каждую единицу, путем публичного предложения по максимально предложенным ценам, но не ниже оценочной стоимости /л.д.85-88 т.2/.

<дата> в газете «Вестник» <*****> №*** опубликовано извещение о продаже должником - ООО «***», сельскохозяйственной техники на общую сумму <сумма>.: <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> «Нива», <***> года выпуска, <***> «Нива», <***> года выпуска, «Енисей» <***> года выпуска, <***> «Нива», <***> года, <***> года выпуска, <***> года выпуска.

<дата> истец обратился в ООО «***» с просьбой продать указанное выше имущество должника ООО «***», реализуемое в соответствии с решением, принятым общим собранием кредиторов /л.д.84 т.2/.

<дата> ООО «***» выставил истцу счет на оплату сельскохозяйственной техники в количестве 18 единиц на общую сумму <сумма>., предложив истцу в течение трех дней оплатить сельскохозяйственную технику, сведения о продаже которой были размещены в газете «Вестник» №*** от <дата>, с учетом <***>, согласно предложения истца, т.е. в сумме <***>. /л.д.75, 89 т.2/.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 является Главой действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.179 – 184 т.1/.

<дата> между ООО «***», в лице конкурсного управляющего ФИО_2. (продавец) и КФХ ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи: сельскохозяйственной техники на запчасти и металлолом – трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска; трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, комбайна «Енисей» <***> года выпуска, комбайна <***> «Нива», <***> года выпуска, <***> года /л.д.131 т.1/, а так же трактора <***> года выпуска /л.д.133 т.1/, комбайна <***> «Нива», <***> года выпуска /л.д.135 т.1/, комбайна <***> «Нива», <***> года выпуска /л.д.137 т.1/, комбайна <***> года выпуска /л.д.139 т.1/, трактора <***> года выпуска /л.д.141 т.1/, прицепов <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска, <***> года выпуска.

В тот же день ООО «***», в лице конкурсного управляющего ФИО_2., и КФХ ФИО3 подписаны акты приема-передачи указанного имущества, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял указанное имущество /л.д.132, 134, 136, 138, 140, 142 т.1/.

В соответствии с платежным поручением №*** от <дата> ОАО «Воткинскмолоко» перечислило ООО «***» <сумма> в счет оплаты сельскохозяйственной техники в количестве 18 шт. по счету №*** от <дата> за КФХ ФИО3 /л.д.146 т.1/

Кроме того, <дата> между ООО «***», в лице конкурсного управляющего ФИО_2. (продавец) и КФХ ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи лошадей в количестве 4 голов стоимостью <сумма> /л.д.143 т.1/, тогда же данное имущество передано покупателю по акту приема передачи /л.д.144 т.1/.

В соответствии с платежным поручением №*** от <дата> ОАО «Воткинскмолоко» перечислило ООО «***» <сумма> в счет оплаты стоимости лошадей в количестве четырех голов по счету №*** от <дата> за КФХ ФИО3 /л.д.145, т.1/

<дата> между ООО «***», в лице конкурсного управляющего ФИО_2 (продавец), и ФИО_3. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора <***> года выпуска, в тот же день по акту приема-передачи трактор передан покупателю, последним, согласно платежному поручению №*** от <дата>, приобретенный трактор оплачен /л.д.1-4 т.3/.

В соответствии с определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу №***, <дата> ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать заключенные между ООО «***» и ФИО3 договоры купли-продажи ничтожными. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку судом было установлено, что заявителем избран не тот способ защиты: жалоба ФИО1 заявлена не как кредитором, а как участником торгов, проводимых конкурсным управляющим путем публичного предложения, между тем, как указал суд, при несогласии с результатами торгов право лица, участвовавшего в торгах подлежит защите путем заявления иска о признании торгов недействительными /л.д.119-121 т.2/.

Из определения Арбитражного суда УР от <дата> по делу №*** следует, что <дата> истец направил исполнительный лист <***>, выданный <дата> Воткинским районным судом, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <сумма>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <сумма> конкурсному управляющему ООО «***» для исполнения. Указанная задолженность должника – ООО «***», перед ФИО1 в полном объеме включена конкурсным управляющим для учета и удовлетворения в составе текущих платежей по второй очереди /л.д.122-124 т.2/. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №*** от <дата> по делу №*** указанное выше определение Арбитражного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, указывавшего, что его требования, как текущие, должны быть удовлетворены за счет имущества должника вне очереди, оставлена без удовлетворения /л.д.58-63 т.2/.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> процедура конкурсного производства, открытого в отношении ООО «***» завершена /л.д.155-158 т.1/, <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «***» /л.д.71 т.1/.

В соответствии с сообщением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <*****>, по состоянию на <дата> собственником указанных в иске тракторов (за исключением трактора <***> года выпуска), а так же комбайнов зерноуборочных, комбайна кормоуборочного, полуприцепов <***> значился ООО «***», указанные транспортные средства поставлены на учет владельцем <дата>, сеялки зерновые и грабли тракторные регистрации не подлежат; трактор <***> года выпуска, снят с учета <дата>, вновь зарегистрирован <дата> владельцем ФИО_4 /л.д.91-93 т.2/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами как факты не оспариваются.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на основании указанных выше исполнительного листа, договоров купли-продажи от <дата>, принадлежит ему, но фактически находится у ответчиков, основываясь на положении ст.301 ГК РФ, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного выше постановления дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие свое право собственности на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое владение ответчиком спорным имуществом к моменту рассмотрения иска или к моменту вынесения решения суда, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, утверждая, что в <дата> году приобрел право собственности на спорное имущество, принадлежавшее ранее ООО «***», в подтверждение представил исполнительный лист серии <***>, выданный Воткинским районным судом УР <дата> по делу №*** по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, договоры купли-продажи от <дата> и акты приема-передачи к ним.

Суд, проанализировав данные доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ представленных истцом договоров, содержащих условие о том, что товар передается покупателю в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по заработной плате, позволяет сделать вывод, что они являются договорами купли-продажи и одновременно содержат в себе соглашение сторон о зачете требований.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом.

Так, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Суд считает необходимым отметить, что соглашение о зачете, содержащее в представленных истцом договорах купли-продажи, указанному требованию закона не отвечает, что, однако, само по себе не свидетельствует о несоответствии договоров закону в целом.

Согласно ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных истцом договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО_1 (продавец) и истцом (покупателем) следует, что покупатель обязуется принять указанное в них имущество по акту приема-передачи.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение передачи ему спорного имущества акты приема-передачи от <дата>, суд приходит к выводу, что они не подтверждают фактическое вручение указанного в них имущества приобретателю.

Так, из содержания данных актов приема-передачи следует, что продавец лишь обязуется передать покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется, принять указанное в актах имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты приема-передачи составлены в <*****>, в то время как спорное имущество, по утверждению самого истца, находилось в <*****> УР, суд приходит к выводу, что действия по передаче спорного имущества на момент составления данных актов не были совершены ввиду физического отсутствия данного имущества в месте составления актов приема-передачи в дату их составления.

Доказательств того, что на момент подписания договоров купли-продажи от <дата> и актов приема-передачи, имущество ООО «***» фактически находилось во владении приобретателя, истцом суду не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда УР от <дата> /л.д.141-143 т.2/, арбитражным судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда УР, установлено, что в период с <дата> и по <дата> истец в трудовых отношениях с ООО «***» не состоял.

Доказательств, подтверждающих поступление спорного имущества в фактическое владение истца, нахождение данного имущества в пользовании истца, ФИО1 суду не представлено.

Приобщенные к делу фотографии /л.д.14-25, 38-40 т.2/, по утверждению истца - спорного имущества, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают. Данных, позволяющих суду достоверно установить где, когда и кем были выполнены данные снимки, в дело не представлено.

Отметка конкурсного управляющего ООО «***» ФИО_1. в исполнительном листе серии <***> №*** о передаче взыскателю указанного в нем имущества – лошадей и сельскохозяйственной техники, в отсутствие соответствующего акта приема-передачи так же не свидетельствует о фактической передаче имущества и поступлении этого имущества во владение истца.

В свою очередь о том, что имущество фактически не выбывало из владения ООО «***» и, соответственно, не поступало во владение истца, свидетельствуют заявленный <дата> и не оспоренный истцом отказ конкурсного управляющего от исполнения сделок должника с истцом, что в силу ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возможно только при условии, когда сделка не исполнена полностью или частично; организация ООО «***» оценки имущества и его реализация на торгах путем публичного предложения.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не был осведомлен об отказе конкурсного управляющего ООО «***» от исполнения сделок, являются не состоятельными, противоречат исследованным в суде материалам дела.

Представленное суду истцом сообщение арбитражного управляющего ФИО_2. от <дата> о том, что ФИО1 не передавал ни арбитражному управляющему, ни ООО «***» какого-либо имущества, в том числе спорного, с требованием к ФИО1 об истребовании какого-либо имущества, в том числе спорного, ни арбитражный управляющий, ни ООО «***» не обращались, действия конкурсного управляющего ФИО_1 по передаче имущества, указанного в исполнительном листе от <дата> серии <***>, не оспаривались и не были признаны незаконными судом или арбитражным судом /л.д.64 на обороте т.2/, так же указывает на то, что спорное имущество фактически из владения ООО «***» не выбывало и истцу не передавалось.

Факт нахождения у истца свидетельств о регистрации машин, выданных органом Гостехнадзора, в отношении части спорного имущества /л.д.24-26 т.3/, согласно которым владельцем указанной в них техники является ООО «***», не опровергает указанных выше выводов, поскольку не подтверждает факт передачи истцу непосредственно самого имущества. К данным документам истец, работая ранее в должности директора филиала ООО «***» в <*****>, как руководитель, безусловно, имел доступ.

С учетом вышеизложенного, не могут повлиять на выводы суда и представленные истцом паспорта самоходных машин и других видов техники на спорные комбайны, 4 трактора и полуприцеп тракторный <***> /л.д.20-23 т.3/, выданные истцу государственной инспекцией Гостехнадзора <*****> уже в ходе производства по настоящему делу (<дата>) на основании договоров купли-продажи истца с ООО «***» от <дата>, где истец указан собственником данной техники.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему имущества по договорам купли-продажи, то переход к нему права собственности на указанное в данных договорах купли-продажи имущество истец не доказал.

Кроме того, из текста представленных истцом договоров купли-продажи тракторного прицепа марки <***>, грейферной установки, зерновых сеялок <***>, лошадей (кобыл) от <дата> усматривается, что они не содержат сведений об индивидуально-определенных характеристиках указанной техники и животных, что, в свою очередь, не позволяет однозначно идентифицировать данное имущество.

Между тем, как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что сторонами договоров купли-продажи тракторного прицепа марки <***>, грейферной установки, зерновых сеялок <***>, лошадей (кобыл) от <дата>, как установлено выше, не согласовано существенное условие договора купли-продажи – наименование товара, данные договоры признаются судом незаключенными.

Указание уже в ходе производства по делу истцом индивидуально-определенных характеристик зерновых сеялок <***> (года выпуска, заводского номера), грейферной установки (указана истцом как «трактор с грейферной установкой» с приведением года выпуска, заводского номера), лошадей (кличек, года рождения, масти и примет), не имеет значения, поскольку отсутствие данных признаков в договорах купли-продажи не позволяет судить об идентичности спорного имущества и имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи.

Доказательств изменения сторонами указанных договоров купли-продажи их условий в отношении индивидуально-определенных характеристик предметов договоров истцом не представлено.

Довод истца о том, что в ООО «***» было только три зерновых сеялки <***>, одна грейферная установка, один тракторный прицеп <***>, пять лошадей, и именно они являются предметом указанных договоров купли-продажи, при установленных выше обстоятельствах значения не имеет и на выводы суда о незаключенности договоров повлиять не может, кроме того, данное обстоятельство достоверно истцом не подтверждено. Представленные истцом, как доказательства тому, акты инвентаризации сельскохозяйственной техники и КРС ООО «***» филиала «***+» от <дата> /л.д.27-28 т.3/, таковыми быть признаны не могут, учитывая, что составлены они по состоянию на <дата>, в связи с чем, не могут достоверно подтверждать имущественное положение ООО «***» по состоянию на <дата>, которой датированы договоры купли-продажи между истцом и ООО «***». К тому же, в противоречие с указанным утверждением истца входят сами требования истца в совокупности с им же представленными доказательствами: так спорным имуществом истец указал 4 кобылы и мерина, в то же время представленный им договор купли-продажи от <дата> содержит сведения о том, что истец приобретает по нему 5 кобыл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, которое он просит истребовать у ответчика, тем самым не доказал свое право собственности на данное имущество, что уже является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи от <дата> и акты приема-передачи к ним подтверждают приобретение КФХ ФИО3 права собственности в отношении следующего спорного имущества: трактора <***> года выпуска, комбайна <***> года выпуска, комбайна <***> «Нива», <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, трактора <***> года выпуска, комбайна <***> «Нива», <***> года выпуска, прицепа тракторного <***> года выпуска.

Принадлежность ООО «***» данного имущества на момент заключения договоров купли-продажи с КФХ ФИО3 подтверждается сведениями, предоставленными Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <*****> /л.д.91-93 т.2/.

Оснований для вывода о том, что ответчик должен был усомниться в полномочиях продавца на отчуждение указанного имущества, не имеется, учитывая, что имущество реализовывалось открыто, путем публичного предложения; ранее данное имущество, как следует из объяснений ответчика, в его присутствии было описано конкурсным управляющим ООО «***» ФИО_2., при этом последний основывался на данных Инспекции Гостехнадзора УР о принадлежности включаемого в опись имущества ООО «***»; конкурсный управляющий ФИО_2., назначенный таковым в установленном законом порядке, имел полномочия по отчуждению имущества от имени должника; из объяснений ответчика следует, что ему было известно, что документы на приобретаемую им технику отсутствуют, поскольку ранее были изъяты истцом, однако, каких-либо правопритязаний на данное имущество в период проведения торгов и заключения договоров между ООО «***» и ответчиком ни кем, в том числе истцом, не заявлялось, истец сам участвовал в торгах как потенциальный покупатель выставленного на продажу имущества ООО «***».

Доказательств того, что на тот момент ответчик был ознакомлен с содержанием представленных истцом в дело исполнительного листа и договоров купли-продажи от <дата> суду истцом не представлено.

Факт оплаты имущества, приобретенного ответчиком у ООО «***» по представленным договорам купли-продажи от <дата>, подтвержден платежным поручением №*** от <дата>, согласно которому, как указано выше, ОАО «Воткинскмолоко» перечислило ООО «***» <сумма>. в счет оплаты сельскохозяйственной техники в количестве 18 шт. по счету №*** от <дата> за КФХ ФИО3 То обстоятельство, что денежные средства перечислил продавцу не лично ответчик, а третье лицо, при наличии достаточно ясного указания, что данные средства перечисляются за КФХ ФИО3, значения не имеет. Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, никакой иной техники у ООО «***» ответчик не приобретал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что данные платежные документы подтверждают оплату имущества именно по представленным ответчиком договорам купли-продажи от <дата>, у суда не имеется.

Как установлено в суде, данное имущество было продано ООО «***» на торгах путем публичного предложения в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «***» от <дата>.

Решение о продаже имущества должника в указанном порядке - на торгах путем публичного предложения принято в соответствии с ч.5 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом не представлено доказательств тому, что проведенные путем публичного предложения торги по реализации имущества ООО «***», результатом которых явилось заключение между ООО «***» и КФХ ФИО3 представленных последним договоров купли-продажи от <дата>, были оспорены и признаны недействительными.

Ответчик в суде, после разъяснения ему положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, признал, что в настоящее время в его фактическом владении находится следующее спорное имущество: трактор колесный <***> года выпуска; комбайн кормоуборочный <***> года выпуска; комбайн зерноуборочный <***> года выпуска; комбайн зерноуборочный <***> года выпуска; прицеп <***> года выпуска, приобретенное им по договорам купли-продажи от <дата> у ООО «***».

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о том, что ответчик владеет данным имуществом незаконно, не имеется.

Учитывая установленные выше обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на находящееся в его владении спорное имущество, суд приходит к выводу, что даже при условии доказанности истцом его права собственности на спорное имущество, имущество, приобретенное ответчиком у ООО «***» на основании договоров купли-продажи от <дата> и находящееся на момент рассмотрения иска в фактическом владении ответчика, не могло быть истребовано вследствие отсутствия для этого предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ условий.

Доказательств наличия у ответчиков на момент рассмотрения иска иного истребуемого имущества, кроме того, в отношении которого это обстоятельство признано ответчиком, истцом суду не представлено. Ответчик данный факт отрицал, пояснил, что часть приобретенной у ООО «***» сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи от <дата> уже реализовал как металлолом. Из представленного ответчиком договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от <дата> усматривается, что указанная в данном договоре техника приобреталась им именно на металлолом и запчасти. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в дело акты приема-передачи имущества по договорам купли-продажи от <дата> не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами наличия у ответчика на сегодняшний день всего переданного по ним имущества.

Довод представителя истца о том, что ответчик признал факт нахождения в его фактическом владении всего истребуемого имущества, не состоятелен, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик в ходе предварительного судебного заседания <дата> пояснил, что приобретал указанную в иске технику у ООО «***», она находится у него, в последующем ответчик указал какую именно технику он приобрел у ООО «***», представил в подтверждение указанные выше договоры купли-продажи от <дата>, из которых следует, что ответчиком приобретена лишь часть спорного имущества. В суде установлено, что спорный трактор <***> года выпуска, <дата> по договору купли-продажи продан ООО «***» ФИО_4 тогда же передан последнему по акту приема-передачи.

После разъяснения положений ч.2 ст.68 ГПК РФ ответчик признал факт нахождения в настоящее время в его фактическом владении спорного трактора колесного <***> года выпуска; комбайна кормоуборочного <***> года выпуска; комбайна зерноуборочного <***> года выпуска; комбайна зерноуборочного <***> года выпуска; прицепа <***> года выпуска. Истец, участвуя во всех судебных заседаниях, об указанных обстоятельствах и возражениях ответчика был осведомлен, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение наличия на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика той части спорного имущества, в отношении которой ответчиком были выдвинуты соответствующие возражения, суду не представил.

Между тем, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком спорным имуществом к моменту рассмотрения иска, также является достаточным основанием для отказа в иске об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в судебном заседании истец, обосновывая свои требования, ссылался на нарушение его трудового права, а именно права на оплату труда, что свидетельствует о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель восстановления указанного права, между тем, ответчики по настоящему делу не являлись и не являются работодателем истца, и не могут нести ответственность за нарушение его трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме <дата>.