Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, полномочия директора прекращены, однако надлежащим образом он уволен не был. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, он с этим приказом не ознакомлен под роспись, доказательств направления ему приказа по почте не имеется. Трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. В приказе указана не верная формулировка его увольнения по п.1 ст.278 ТК РФ на основании ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, отстранения его от должности не было, в связи с чем просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом как руководителем общества трудовые функции не выполнялись, трудовая книжка не представлена, им пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сроки давности по спорам о законности увольнения начитают течь со дня, когда работнику вручили трудовую книжку либо под роспись ознакомили с приказом об увольнении. До настоящего времени его с приказом не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не вручили, не смотря на то, что ее он работодателю не предоставлял. С подлинником приказа об увольнении он ознакомился в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «<данные изъяты>» в Московском районном суде г.Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ года, там же им было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения давности изготовления документа. Однако для начала течения срока давности имеет значение только ознакомление с приказом об увольнении под роспись, чего сделано не было до настоящего времени.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращены в связи с признанием общества банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3 издан приказ об увольнении ФИО1 по п.1 ст.278 ТК РФ на основании ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в иске просит изменить основание и дату увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока.

Истцом в возражениях отмечено, что события, с которым закон связывает начало течения срока, не наступили, поскольку с оспариваемым приказом под роспись не ознакомлен, трудовая книжка не вручена.

Ст.278 ТК РФ предусматривает специальное основание для прекращения трудовых отношений с руководителем организации – в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (ст.129 Закона).

Поскольку полномочия ФИО1 прекращены решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в силу Закона о банкротстве, он подлежал увольнению с этой даты приказом конкурсного управляющего. Но при этом издание такого приказа не является увольнением как таковым, а потому ознакомление именно под роспись с таким приказом уволенного директора правового значения не имеет.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления и приказа о расторжении трудового договора в связи с открытием процедуры конкурсного производства. Факт вручения истцу уведомления и приказа об увольнении правового значения не имеет, поскольку расторжение трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением только определенного обстоятельства – признание организации (должника) банкротом решением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО1 оспаривает формулировку и дату увольнения, срок давности для обращения в суд начинает течь со дня, когда истцу стало известно о вынесенном приказе.

Сам истец пояснил, что с приказом он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Московском районном суде г.Чебоксары и было им заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет исследования оспариваемого им документа.

Более того, как следует из текста ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленного в рамках настоящего дела, ФИО1 ранее неоднократно возбуждались в районный судах гражданские дела, предметом рассмотрения которых являлся оспариваемый им приказ, однако в установленные сроки с требованием об изменении формулировки и даты увольнения он не обратился.

Как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о наличии приказа об увольнении, его копия имеется на руках у истца, срок для заявления требований об изменения основания и даты увольнения истек в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о невручении ему трудовой книжки суд не принимает во внимание, поскольку им не отрицалось, что трудовая книжка с ранее внесенными в нее запись находится у него и не передавалась конкурсному управляющему. Ввиду отсутствия у общества трудовой книжки истца, на общество не возлагается обязанность в день прекращения трудового договора выдать ФИО1 трудовую книжку либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 09 марта 2017 г.