Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее – Минстрой), требуя признать за ним право собственности на реконструированный им без получения в установленном порядке разрешения на строительство объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке было расположено нежилое здание, которое он реконструировал путем возведения пристроя, без получения на то разрешения на строительство. По окончании строительства не может зарегистрировать свое право на здание, поскольку возвел его самовольно. Просит признать за ним право на данное нежилое здание как на самовольную постройку.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное здание является объектом недвижимости, реконструкция заключалась в том, что к зданию было пристроено помещение, в результате чего площадь здания существенно возросла. Пристрой полностью расположен на земельном участке, принадлежащем истцу вдоль одной из его границ, претензий от собственника соседнего земельного участка не имеется. В настоящее время нежилое здание планируется использовать под магазин, более конкретное назначение его не определено. В настоящее время здание не используется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве и ранее в судебных заседаниях поясняла, что истцом была нарушена процедура получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, не доказано, что строение соответствует градостроительным и экологическим требованиям, предъявляемым законодательством к данного типа строениям.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке было расположено здание, которое истцом реконструировано (возведен пристрой, в результате чего площадь здания увеличилась до х кв.м). При этом истцом не получалось разрешение на реконструкцию данного здания.

Истцом предприняты попытки получения разрешения на строительство после постройки здания, в выдаче разрешения ему было отказано на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство и в связи с непредоставлением всех необходимых для этого документов (л.дх).

При этом суд считает, что истцом были предприняты достаточные и разумные попытки легализации постройки в административном порядке, поскольку он обратился в уполномоченный на получение разрешений на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию орган (Минстрой), получил разъяснение, из которого следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) ему выдано быть не может. Отсутствие разрешения на реконструкцию является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в частности, подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности без получения на то необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении исков о признании права собственности на самовольную постройку установлению подлежит, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца и предназначенном для размещения промышленных предприятий (земли населенных пунктов, зона П-4 – предприятия IV класса вредности), но реконструирован без получения необходимого согласно ст.51 ГрСК РФ разрешения на строительство.

Проверяя соблюдение истцом требований указанных законом для признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об их соблюдении.

Так, истец обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположена постройка, что подразумевает возможность строительства на земельном участке.

Согласно предоставленному градостроительному плану и заключению эксперта нежилое строение расположено в пределах границ, земельного участка, правила землепользования и застройки предусматривают размещение нежилых зданий подобного типа в данной зоне.

Истцом в установленном законом порядке согласован условно разрешенный вид использования земельного участка – под размещение магазина площадью до х кв.м.

Выдав указанное согласование администрация района, как полномочный в данной сфере орган выразила свое согласие на размещение нежилого здание, которое можно использовать как здание магазина.

Согласно заключению эксперта спорное строение расположено на земельном участке в его границах, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно к эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно основано на обследовании объекта, мотивировано и обосновано.

Также истцом предоставлено заключение, выполненное ГБУ НО «<данные изъяты>», согласно которому здание в случае его эксплуатации в качестве магазина соответствует требованиям природоохранного законодательства.

На основании анализа указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что при возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом оценивается как несущественное нарушение градостроительного законодательства размещение спорного строения на расстоянии менее х метров до границы земельного участка, выходящей на улицу, поскольку фасадная часть здания представляет собой стену ранее построенного (до введения в действие в ДД.ММ.ГГГГ ПЗЗ <адрес>, установившего данные нормативы) здания автошколы (год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ которая не переносилась и находилась на том же расстоянии до границы земельного участка. Таким образом, при реконструкции здания истцом не допущено ущемление прав муниципального образования, являющегося собственником земель общего пользования, по сравнению с ранее имевшимся.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО <данные изъяты>», являющееся собственником земельного участка, до границы с которым нормативно установленное расстояние х метра) при строительстве спорного здания не было выдержано.

ООО «<данные изъяты>» относительно удовлетворения исковых требований не возражало, в связи с чем суд полагает, что его права не нарушены.

Доводы Минстроя о том, что в случае изменения целевого назначения здания в будущем могут быть нарушены права неограниченного круга лиц суд не считает препятствием к удовлетворению иска, поскольку любое изменение вида деятельности, осуществляемой на земельном участке, производится либо согласно градостроительным нормативам, определяемым градостроительным планом (разрешенные виды деятельности), либо подлежит согласованию с уполномоченными органами (условно разрешенные виды деятельности). Сведения о том, что истец в настоящее время планирует изменить вид деятельности на земельном участке и использовать спорное здание не в соответствии с видами разрешенного или условно разрешенного использования суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к администрации Богородского района, Министерству строительства Нижегородской области, ООО <данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков