Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова Д.С. к Чиликиной М.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Д.С. обратился в Богородский городской суд с иском к Чиликиной М.Э. о взыскании денежных средств в связи с ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Чиликина А.А., принадлежащего ответчику Чиликиной М.Э.

В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Чиликина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила Х руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он приобрел право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности Чиликиной М.Э.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 172 868 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 532 руб. 10 коп., расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 658 руб.

В судебное заседание истец Мартынов Д.С. не явился, направил для участия в деле своего представителя Екишева Д.В., третье лицо СОАО «ВСК» в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца Екишев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Чиликина М.Э. заявила о признании иска, о чем в материалы дела приобщена расписка, после разъяснений судом последствий признания иска ответчик Чиликина М.Э. признание иска поддержала, указала, что она является собственником автомобиля, не успела его застраховать, Чиликин А.А. на ее автомобиле повез маму и попал в ДТП, автомобиль не выбывал из ее владения против ее воли, противоправно им никто не владел в момент ДТП.

(л.д.№)

Третье лицо Чиликин А.А. факт ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В статье 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> водитель Чиликин А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № при проезде перекрестка не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Мартынова Д.С., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

(л.д.№)

В административном материале имеется схема места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на проезжей полосе, по которой двигался истец, то есть на встречной полосе для движения водителя Чиликина А.А.

(л.д.№)

Из письменных объяснений Чиликина А.А. следует, что он при повороте некорректно рассчитал траекторию поворота, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

(л.д.№)

Чиликин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(л.д.№)

На момент ДТП гражданская ответственность Чиликина А.А. застрахована не была.

(л.д.№)

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет Х руб.

(л.д.№)

Стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, данный размер ущерба не опровергнут.

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № являлась ответчик Чиликина М.Э.

(л.д.№)

Сведений об отчуждении автомобиля Чиликиной М.Э. другим лицам в материалах дела не имеется. Факт неправомерного завладения автомобилем со стороны Чиликина А.А по делу не установлен, таких доказательств не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрел право на взыскание ущерба с владельца автомобиля-виновника ДТП без учета износа.

В ходе судебного разбирательства путем оценки представленных в дело и указанных выше доказательств суд находит установленным, что на момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № являлась ответчик Чиликина М.Э., Чиликин А.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем Чиликиной М.Э. было известно, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что Чиликин А.А завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Чиликиной М.Э.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 172 868 руб.

Также с ответчика Чиликиной М.Э. в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходы истцом подтверждены документально.

(л.д.№)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение иска к ответчику Чиликиной М.Э., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 658 руб.00коп. (л.д.№), расходы на направление телеграммы в сумме 532 руб.10 коп. (л.д.№).

Суд находит расходы на направление телеграмм относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию, направление телеграмм было связано с необходимостью соблюдения прав ответчика на участие в экспертном исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме Х руб., расходы подтверждены документально. (л.д.№)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Д.С. к Чиликиной М.Э. удовлетворить.

Взыскать с Чиликиной М.Э.ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Мартынова Д.С.ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 868 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 532 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 4 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>