Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Grand Vitara регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фиат Дукато регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец ФИО1 обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 54690 рублей 80 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 299693 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 74309 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Сузуки Grand Vitara регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 30-40 км/ч в крайнем правом ряду. При пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора, он увидел, как с левой стороны по <адрес> двигался автомобиль Фиат Дукато регистрационный знак № на запрещающий красный сигнал светофора. Пытаясь избежать столкновения ФИО7 нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. В момент проезда перекрестка за ним двигалось транспортное средство Черри под управлением ФИО4, который стал свидетелем ДТП. После столкновения ФИО4 предложил ему помощь и оставил свой контактный телефон. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия составил схему, установил очевидцев происшествия – работников мебельного магазина, расположенного рядом с перекрестком, которые в тот же день дали письменные объяснения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Фиат Дукато регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в машине ехали пассажиры ФИО9, ФИО10 ФИО5 ехал со скоростью 20 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Перед ним стояло еще два легковых автомобиля. Дождавшись зеленого сигнала светофора, впереди стоящие автомобили повернули направо на <адрес>, а он продолжил движение в прямом направлении На перекрестке в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль Сузуки Grand Vitara под управлением ФИО6 После столкновения, выйдя из машины, он начал опускать водительское сиденье, чтобы через водительскую дверь высадить пассажиров микроавтобуса. В этот момент практически одновременно к нему подошли водитель автомобиля Мазда, которая двигалась за его машиной и ФИО19 - водитель автомобиля Тайота, стоявшей на встречной полосе по <адрес>. Кроме того, свидетелем данного происшествия стал пешеход ФИО11, который подошел к месту ДТП спустя 5-6 минут, после того, как пассажиры микроавтобуса - ФИО9 и ФИО10 уехали с водителем транспортного средства Мазда, оставил свои координаты. Данных свидетелей ФИО5 указал при даче объяснений в ГИБДД.

Представитель третьего лица ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что вина ФИО5 в совершенном ДТП отсутствует.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО11, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Grand Vitara регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фиат Дукато регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России». В результате столкновения, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 54690 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д.24), актом о страховом случае (л.д.23).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.71-72). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств административного правонарушения (л.д.70, 73-75).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они работают в магазине «Офисный стиль», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30, они услышали звук тормозов и удар. Поскольку аварии на данном перекрестке происходят часто, они обратили внимание на сигнал светофора. В момент столкновения автомобиль Сузуки, двигался по <адрес> на зеленый свет, микроавтобус, с которым произошло столкновение двигался по <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора. Спустя некоторое время к ним в магазин пришел сотрудник ГИБДД, которому они пояснили, что были очевидцами происшествия и готовы дать показания.Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Черри двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Сузуки. Расстояние между машинами было примерно 10 метров. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль Сузуки столкнулся с автомобилем Фиат, который двигался на красный свет. Пытаясь избежать столкновения, водитель Сузуки начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Так как горел зеленый свет, он продолжил движение, объехав место ДТП с правой стороны. Затем остановившись за перекрестком, подошел к водителю Сузуки, оставил свой контактный телефон. Позже его вызвали в ГИБДД, где он давал объяснения в письменной форме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП с участием автомобилей Сузуки Grand Vitara и Фиат Дукато. Составив схему происшествия, допросив очевидцев-работников мебельного магазина, он пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Фиат Дукато, который проехал на запрещающий сигнал светофора.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца, другими доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями, данными ФИО14 в день совершения ДТП (л.д.76) и потому суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ФИО5 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО11, поскольку показания данных свидетелей не согласуются друг с другом и с пояснениями самого ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 час. он двигался по <адрес> на автомобиле Тойота. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время на перекресток выехал автомобиль Сузуки, в результате чего произошло столкновение. Остановив транспортное средство за перекрестком, ФИО18 подошел к машине ФИО5, чтобы предложить свою помощь. ФИО5 вместе с пассажирами находился в салоне машины, при этом рядом с машиной ФИО2 никого не было.

В указанной части показания данного свидетеля противоречат показаниям самого ФИО5, из которых следует, что ФИО18 подошел в тот момент когда ФИО5 находился рядом с машиной, опуская через дверь водительское сиденье. Рядом с машиной ФИО2 находился водитель автомобиля Мазда, также предлагая свою помощь.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за машиной ФИО2 по <адрес>, расстояние между машинами было 1,5-2 метра. По <адрес> ехала на скорости автомашина Сузуки белого цвета и он, предположив, что возможно столкновение, увеличил интервал между машинами до 6-8 метров. Проехав перекресток, он остановил машину на <адрес>, подошел к месту ДТП, предложил свою помощь пассажирам микроавтобуса, которые находились рядом с транспортным средством. Оставив ФИО2 свой контактный телефон, ФИО20 отвез ФИО21 с сыном к зданию Пенсионного фонда на ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО10 ехал в машине Фиат Дукато, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования машина остановилась перед перекрестком с <адрес>, впереди стояло около двух машин. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО5 начал движение, одна машина повернула направо, вторая проехала прямо. На перекрестке с <адрес>, в правую часть машины врезался автомобиль Сузуки, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения, он отвел ребенка на тротуар на перекрестке <адрес> и <адрес>, подошел к водителю Сузуки, чтобы узнать все ли у него в порядке и вернулся на тротуар к ребенку. В этот момент к нему подошел водитель транспортного средства Мазда - ФИО20, предложил подвезти их с ребенком, они согласились сели в машину ФИО20 и уехали с места ДТП. При этом из показаний ФИО21 следует, что водитель транспортного средства Мазда к месту ДТП не подходил, с ФИО5 не общался, свой контактный телефон ФИО20 оставил ФИО21.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 противоречат друг другу и показаниям ФИО5, из которых следует, что ФИО20 подошел к месту ДТП одновременно с ФИО19 в момент когда ФИО5 опускал пассажирское сиденье, чтобы выпустить из машины ФИО21 с сыном, контактный телефон ФИО20 оставил ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. переходя <адрес>, он стал свидетелем как транспортное средство Сузуки, которое двигалось по <адрес> на красный сигнал светофора столкнулось с микроавтобусом. Подойдя к месту ДТП, он видел, как пассажиры из микроавтобуса пересели в автомобиль Мазда. При этом пояснить где находился автомобиль Мазда, в момент когда в него садились пассажиры из микроавтобуса, где находились сами пассажиры микроавтобуса, другие участники ДТП, кто кроме участников ДТП находился на перекрестке, данный свидетель не смог. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он оставил ФИО2 свой контактный телефон, при этом назвав только свое имя. Первый раз позвонил ему ФИО2 за неделю до судебного заседания, попросив дать показания. Тогда как из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, письменных объяснений ФИО5 данных в ГИБДД следует, что последний располагал сведениями о фамилии, имени и отчестве ФИО11, указав их в письменных объяснениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая организацию движения по <адрес> и <адрес>, сопоставив её со схемой дорожно – транспортного происшествия, пояснениями сторон, письменными объяснениями, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством, выехал за запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, страховой случай наступил в результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Сузуки Grand Vitara регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Grand Vitara регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 299693 рубля (л.д. 7-19).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения.

Возражений, относительно размера ущерба, сторонами представлено не было. С учетом изложенного, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65309 рублей 20 копеек, то есть разница между установленной лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 54690 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 7210 рублей (л.д. 21), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2159 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74678 рублей 48 копеек, из которых страховое возмещение в размере 65309 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года.

Судья Е.В. Яремчук