Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по проведению реконструкции помещения котельной, устранении последствий незаконной реконструкции, признании недействительным обращения от имени собственников по подключению к центральному отоплению, возложении обязанности по исполнению решений общего собрания собственников,

установил:

Истица и ответчики проживают в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, 1937 года постройки. Дом - благоустроенный с водопроводом, канализацией и автономной собственной котельной. В августе 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Петербургтеплоэнерго» сообщила собственникам квартир в доме о закрытии котельной в доме. На общем собрании собственников большинством голосов принято решение об автономном отоплении. Указанное собрание является обязательным для всех собственником жилых помещений.

Однако собственник жилого помещения ФИО4 и собственник помещения котельной ФИО3 от имени собственников многоквартирного дома обратились в ООО «Петербургтеплоэнерго» для подключения жилого дома к центральному отоплению и самовольно без какой-либо документации переоборудуют помещение котельной в индивидуальный тепловой узел (далее - ИТП).

Указанные действия ответчиков противоречат положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 2, 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и в результате самовольных действий ответчиков может нарушиться целостная конструкция помещения и всего здания, может привести к частичному или полному разрушению строения и его элементов. В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, и проведение работ в таких помещениях должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из положений ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, своим решением о подключении жилого дома к центральному отоплению ответчики принуждают собственником жилых помещений нести бремя содержания оборудования и расходы по получению услуги отопления, что противоречит решениям общего собрания от 03.09.2013 и 07.08.2013.

ФИО1 и ФИО2 просит признать незаконными действия ФИО4 и ФИО3 по проведению реконструкции помещения котельной, обязать их привести помещение котельной в первоначальное состояние и устранить последствия незаконной реконструкции за свой счет, признать недействительным обращения ФИО4 и ФИО3 от имени собственников в ООО «Петербургтеплоэнерго» по подключению к центральному отоплению, возложить на ФИО4 и ФИО3 обязанности по исполнению решений общего собрания собственников от 03.09.2013 и 07.08.2013.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Указала, что требования заявлены к ФИО4 и ФИО3, иных лиц в качестве ответчиков привлекать не желает и требований к иным лицам не предъявляет. Пояснила, что общими собраниями собственников приняты решения об использовании автономного отопления жилого дома и на отопительный сезон 2013-2014 способ отопления избран «электричество» - электрические батареи либо «теплый пол». Между тем ответчики в нарушение принятого решения обратились в ООО «Петербургтеплоэнерго» для подключения жилого дома к центральному отоплению, а в помещении котельной, которая принадлежит ФИО3, стали проводить реконструкцию, устанавливая ИТП. Проводимые ответчиками работы не прошли необходимых согласований, что может привести к негативным последствиям по отношению к техническому состоянию жилого дома, поскольку дом является ветхим.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 иск не признали.

ФИО4 указал, что поскольку имелась реальная проблема, связанная с тем, что в зимний период дом может остаться без отопления, то в августе 2013 года жильцы дома собирались по этому поводу. ФИО1 настаивала, чтобы собственники квартир оборудовали свои помещения «теплыми полами» и поставили электрический котел. На такие действия нужны время и, самое главное, денежные средства, а в доме, в основном, пенсионеры. Между тем четыре семьи отказались от такого способа, и собирали деньги на тепловой узел. В настоящее время ООО «Петербургтеплоэнерго» самостоятельно провели работы по подключению дома к центральному отоплению, никаких денежных претензий к жильцам не предъявляли. Никаких действий от имени собственников он не совершал, работ в помещении котельной не проводил.

ФИО3 указал, что он не является собственником жилого помещения в данном доме, но является собственником помещения котельной. Оборудование (отопительный котел) ранее находилось в данном помещении, принадлежало Республике Карелия и было передано в ООО «Петербургтеплоэнерго» и переустановлено данной организацией в другую котельную. Чтобы не оставить дом без отопления ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к нему, как к собственнику помещения котельной, и данное помещение предоставлено им указанной организации в безвозмездное пользование. Сам он никаких работ в помещении не осуществлял, и к установленному там ИТП отношения не имеет.

Представитель третьего лица ФИО5, интересы которой представляет ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала, что требования истиц не поддерживает. Пояснила, что своими действиями ФИО1 препятствует остальным жителям дома проживать в нормальных и комфортных условиях. Первоначально ФИО1 добилась через суд, чтобы в доме не было управляющей компании, а сейчас хочет лишить жильцов отопления, несмотря на то, что отопительный сезон начался и претензий к теплоснабжению не имеется. Поскольку с истицей невозможно договариваться, поэтому жильцы самостоятельно обратились в ООО «Петербургтеплоэнерго» с просьбой о подключении дома к теплу, чтобы на зиму не остаться без отопления. В доме есть пенсионеры, которые не в состоянии выполнить условия ФИО1 о переводе квартир на электричество.

Третье лицо ФИО7 позицию ФИО6 поддержала, указав, что возможности оборудовать свою квартиру «теплыми полами» не имеет, поскольку является пенсионеркой. В настоящее время дом подключен к центральному отоплению, претензий к качеству которого не имеется.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Петербургтеплоэнерго», представитель которого в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что истцами не представлено доказательств того, что помещение котельной, которое находится в собственности ФИО3, подвергнуто реконструкции. Отмечают, что само помещение не может по определению стать ИТП, поскольку тепловой пункт представляет собой комплекс определенных устройств. Ранее установленный в данном помещении водогрейный котел не являлся ни собственностью ФИО3, ни собственностью ООО «Петербургтеплоэнерго».16.07.2013 ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к собственнику водогрейного котла о его перемещении в другую котельную, на что было получено согласие. Подключение жилого дома № 34 по ул. Спортивная в г. Сортавала осуществлено во исполнение условий договора от 13.05.2013, заключенному с Госкомитетом РК по управлению государственным имуществом и размещение заказов для госнудж (далее - Госкомитет). Также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отказ потребителю в заключении договора на подключение к системе теплоснабжения не допускается. Считает, что требования истцов не основаны на нормах права, просят в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцы и ответчики проживают в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно данным технического паспорта жилой дом должен отапливаться от собственной котельной. Помещение котельной расположено на первом этаже жилого дома, что следует из поэтажного плана строения.

Из материалов дела следует, что помещение котельной в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО3, что истцы не отрицали в ходе рассмотрения дела. В помещении котельной располагался водогрейный котел КЧМ-5К, который 13.05.2013 на основании акта приема-передачи имущества Госкомитет передан в аренду ООО «Петербургтеплоэнерго» (договор аренды от 13.05.2013), а в дальнейшем, согласовав его перенос из котельной по <Адрес обезличен>, в котельную по <Адрес обезличен>, что подтверждается обращением ООО «Петербургтеплоэнерго» от 16.07.2013 № 1364 и письмом Госкомитета от 10.03.2013 № 7750/12.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3, воспользовавшись предоставленными ему законом правами, передал принадлежащее ему помещение котельной в безвозмездное пользование ООО «Петербургтеплоэнерго» на срок три года для установки в данном помещении теплового узла, что подтверждается его пояснениями, и заявлением от 11.07.2013. При этом суд учитывает, что в связи с демонтажом водогрейного котла и закрытием котельной в жилом доме <Адрес обезличен> жители многоквартирного дома могли на зимний период остаться без отопления, что подтверждено, в том числе пояснениями ФИО12

Истица, обосновывая свои требования ссылается на решение общего собрания от 03.09.2013 г., которым в качестве способа отопления на отопительный сезон 2013-2014 года принято электричество (электрические батареи или «теплый пол»). Между тем данное решение содержит в себе и ряд моментов, которые необходимо было исполнить для перевода жилого дома на альтернативный способ отопления. Так, было принято решение об обращение к Городской администрации по содействованию в выделении дополнительной мощности на электричество для отопления дома. Однако в судебном заседании истицей не представлено документов, свидетельствующих о факте такого обращения и о результатах. Кроме того, суд находит, что подобное решение о переводе жилого дома на электрическое отопление требует значительных временных и финансовых затрат, период которых недостаточен для исполнения данного решения до начала отопительного сезона 2013-2014.

Действительно, в соответствии со ст. 46 ч. 5 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ст. 1 ч. 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Документы, представленные в материалы дела, а также пояснения сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что между собственниками квартир в жилом доме сложились отношения, не позволяющие разрешать проблемные вопросы, возникающие в связи с эксплуатацией дома, путем взаимных переговоров, обсуждений и принятия обоюдных решений. Вместе с тем, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 собственники жилых помещений ФИО5, ФИО4, ФИО9, обратились в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлениями о подключении жилых помещений к центральному отоплению. Действия данных лиц суд рассматривает с позиции положений ст. 14 ГК РФ, поскольку жильцы квартир имеют право на проживание в комфортных условиях, обеспечение которых осуществляется, в том числе, и за счет надлежащего отопления жилого помещения. Указанные заявления были удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Истица указывает, что расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией при подключении жилого дома к центральному отоплению, будут возложены на собственников жилых помещений в доме, однако указанное обстоятельство ничем не подтверждает. Кроме того, из отзыва ООО «Петербургтеплоэнерго» следует, что подключение жилого дома к центральному отоплению осуществлено, в том числе, и на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 13.05.2013, п. 6.5 которого предусматривает обязанность ООО «Петербургтеплоэнерго», как арендатора, осуществлять реконструкцию и техническое перевооружение объектов теплоснабжения, в том числе, и за счет собственных средств. Также довод истицы о том, что в результате оборудования в помещении котельной ИТП могут возникнуть негативные последствия по отношению к техническому состоянию жилого дома ничем не подтвержден.

Более того, как следует из текста решения собрания вопрос о принятии в качестве отопления жилого дома «электричество» разрешался на отопительный период 2013-2014 года. На момент рассмотрения спора, инициированного ФИО1 и ФИО2, отопительный сезон начался, жильцы получают услугу по теплоснабжению. Кроме того, при рассмотрении дела в суде истцами не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что имеется техническая возможность в данном жилом доме применять в качестве отопления «электричество».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались в ООО «Петербургтеплонерго» от имени собственников многоквартирного жилого дома с заявлениями о подключении жилого дома к центральному отоплению. Также не представлено доказательств того, что ответчики проводили реконструкцию помещения котельной в доме. Суд предлагал истицам уточнить требования, в том числе и в отношении надлежащего ответчика, решить вопрос о возможном изменении процессуального статуса в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго», однако ФИО1 указала, что претензий к иным лицам, кроме ФИО4 и ФИО3 не имеет, иных ответчиков к участию в деле привлекать не желает.

Согласно положениям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований выхода за их пределы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные участникам и процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения тех требований, которые заявлены истцам не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы, полагая что их права нарушены, не лишены права на избрание иного способа защиты своего права с целью его восстановлении и обращения в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Копия верна.

Судья Летунова В.Н.