Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогачева И.В. через представителя Козаченко П.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Даем взаймы!» о защите прав потребителя, просила суд изменить условие договора займа о порядке погашения задолженнности, признать недействительным условие договора займа об уплате комиссии, уменьшить размер штрафной неустойки по договору займа, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата заключила с ответчиком договор займа Номер, исполнила обязательства по условиям договора в полном объеме, однако полагала условие договора о первоочередности распределения сумм поступающих от заемщика платежей на погашение процентов и неустойки не соответствующим закону, равно как и условие договора об уплате комиссии за ведение счета, а размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной договором и уплаченной истцом, полагала необоснованно высоким.

Дата истец Рогачева И.В. через представителя Козаченко П.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Даем взаймы!» о защите прав потребителя, просила суд изменить условие договора займа о порядке погашения задолженнности, признать недействительным условие договора займа об уплате комиссии, уменьшить размер штрафной неустойки по договору займа, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата заключила с ответчиком договор займа Номер, исполнила обязательства по условиям договора в полном объеме, однако полагала условие договора о первоочередности распределения суммы поступающих от заемщика платежей на погашение процентов и неустойки не соответствующим закону, равно как и условие договора об уплате комиссии за ведение счета, а размер неустойки за просрочку исполнения обзательств, установленной договором и уплаченной истцом, полагала необоснованно высоким.

Определением судьи от Дата гражданские дела по исковым заявлениям Рогачевой И.В. к ООО «Даем взаймы!» объединены в одно производство (л.д. 54).

В судебное заседание истец Рогачева И.В. не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кляйман Е.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила о соответствии условий договора законодательству РФ, представила сведения, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договорам займа Номер, Номер, пояснила об ошибочном указании истцом даты заключения договора займа Номер Дата год вместо действительной Дата.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата Рогачева И.В. (заемщик) заключила с ответчиком договор займа Номер на сумму ... руб. ... коп. со сроком возврата до Дата, процентная ставка ... за каждый день пользования суммой займа, в соответствии с ... договора при просрочке возврата суммы займа более, чем на 5 дней, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более, чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого (заверенная копия договора приобщена в судебном заседании). Также судом установлены обстоятельства погашения истцом суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа Номер (копии расписки, приходно-кассовых ордеров приобщены к материалам дела в судебном заседании).

При рассмотрении дела судом также установлено, что Дата Рогачева И.В. (заемщик) заключила с ответчиком договор займа Номер на сумма ... руб. ... коп. со сроком возврата до Дата, процентная ставка ... за каждый день пользования суммой займа, в соответствии с ... договора при просрочке возврата суммы займа более, чем на 5 дней, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более, чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого (заверенная копия договора приобщена в судебном заседании). Также судом установлены обстоятельства погашения истцом задолженности в соответствии с условиями договора займа Номер (копии расписок, приходно-кассовых ордеров приобщены к материалам дела в судебном заседании).

В соответствии с ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств прекращения обязательств сторон по договорам, ввиду их надлежащего исполнения, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Суд полагает, что заявляя требование об изменении порядка погашения задолженности по мотивам несоответствия положениям ст. 319 ГК РФ, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, истец не учел диспозитивность нормы ст. 319 ГК РФ, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, устанавливая иной порядок погашения задолженности по договору, стороны действовали в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая данное решение по делу, суд учитывает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства обращения истца к ответчику в период срока действия договоров с предложением об изменении условий договоров, в смысле положений ст. 452 ГК РФ, в том числе, с предложением о снижении процентной ставки по штрафной неустойке, напротив, судом установлены обстоятельства прекращения обязательств сторон, ввиду их надлежащего исполнения, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 425 ГК РФ, а также п. 8.1 договора сторон. Доказательств наличия возражений истца относительно условий договоров в период их действия суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца об изменении условий договоров в части размера процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефининсирования ЦБ РФ (8,25%) в рамках ст. 333 ГК РФ суд также считает заявленным необоснованно, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ возможно по ходатайству должника при наличии требований кредитора, которые на момент рассмотрения гражданского дела по обоим договорам отсутствуют.

Суд полагает требование истца о ничтожности условий договоров, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета необоснованным, т.к. при рассмотрении дела судом и исследовании письменных доказательств не установлено наличия в спорных договорах условий, предусматривающих уплату указанных истцом комиссий, равно как и обстоятельств фактической их уплаты истцом.

Обстоятельств нарушения прав потребителя заемщика Рогачевой И.В. как основания взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» при рассмотрении дела судом также не установлено.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает ходатайство ответчика о возмещении расходов на представителя (приобщено в судебном заседании) подлежащим частичному удовлетворению за счет истца с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рогачевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Рогачевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.