Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Антонову ФИО5, Антоновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Антонову В.Н., Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель № №, № кузов № № цвет светло-серебристый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «Русбинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ним и Антоновым В.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель № <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антоновой Л.А. был заключен договор поручительства № № При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Антоновым В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ним подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности Антонова В.Н по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Он считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Истец просит удовлетворить иск, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов В.Н. иск признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он попал в тяжелое материальное положение, начиная с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ он погашал кредит в размере 1\2 части платежа, затем не погашал кредит, так как находился в тяжелом материальном положении. Он согласен с долгом, но не согласен на обращение взыскания на машину, так как машина ем необходима для работы и он будет вынужден бросить работать. Он не отказывается платить кредит, согласен погашать задолженность.

Ответчица Антонова Л.А., будучи опрошенной <адрес> <адрес>, иск не признала и пояснила, что Антонов В.Н. - <данные изъяты>. Кредит в банке ООО «Русфинанс Банк» они брали на машину №, когда жили в браке. Иск она не признает по следующим основаниям. После развода все имущество осталось у Антонова В.Н., она <данные изъяты> уехала жить в <адрес>. Машину № Антонов В.Н. брал в кредит у банка, он ею пользуется и сейчас, она по его просьбе подписывала банковские документы. Машина осталась у Антонова В.Н., она видела машину год назад, она в хорошем состоянии. Она не возражает, если ООО «Русфинансбанк» заберет машину № в счет долга. Возражений по математическому расчету банка по кредитному договору у нее нет. Она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Антонова В.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом и Антоновым В.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель № <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновой Л.А. был заключен договор поручительства №.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антоновым В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 40) 1 платеж при выносе на просрочку ДД.ММ.ГГГГ распределился на: задолженность по уплате срочных процентов в сумме <данные изъяты> и просроченный кредит в сумме <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчика перед истцом суд признает правильным, поскольку в нем отражены все выплаты по кредиту, данных о том, что ответчиком производились иные выплаты в счет погашения материалы дела не содержат, ответчики иной расчет задолженности не представили.

Суд считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договоре поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Антоновой Л.А. ( л.д.14) не указан срок поручительства.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 40) 1 платеж при выносе на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с изложенным иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению с обоих ответчиков.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 349 п.1, 350 п.2 ГК РФ, ст. 28.1 ч.ч. 1, 10, 11 ФЗ «О залоге» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком Антоновым В.Н. обязательств по заключенному им с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № является залог транспортного средства согласно условиям договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - легковой автомобиль модель №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик.

Согласно п.5.1 указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик Антонов В.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67) рыночная стоимость автомобиля №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля № <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению полностью.

Суд не принимает доводы ответчика Антонова В.Н. о том, он не согласен на обращение взыскания на машину, так как машина ем необходима для работы и он будет вынужден бросить работать, что он попал в тяжелое материальное положение, так как он добровольно заключал кредитный договор, по которому был обязан ежемесячно погашать кредитные обязательства.

Суд также не принимает доводы второго ответчика Антоновой Л.А. о том, что все имущество после развода осталось у Антонова В.Н., в том числе машина №, Антонов В.Н. брал в кредит у банка, он ею пользуется и сейчас, она по его просьбе подписывала банковские документы, так как ею добровольно был подписан договор поручительства, по которому она несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. ст.307, 309, 810,811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова ФИО7 и Антоновой ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Антонова ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой ФИО10 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: ( Шохина Т.Н.)