Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ООО «Артель» к ФИО1 о взыскании неуплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» представило уточнение к иску и просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Артель» поступило ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, в котором представитель просила взыскать <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>. от представителя ООО «Артель» поступил расчет иска к уточнению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в котором просили взыскать задолженность по арендной плате по момент фактического расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней с момента получения ФИО1 уведомления о расторжении договора, содержащегося в претензии) – <данные изъяты> рублей, основного долга в соответствии со ст.622 ГК РФ (арендная плата в связи с не возвратом имущества после расторжения договора) – <данные изъяты> копеек, неустойку по договору – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) после расторжения договора – <данные изъяты> 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ООО «Артель» вновь поступило уточнение к иску, в котором она просила взыскать задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей (основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.), убытки в силу ст.622 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ. настаивает, просит взыскать задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> копеек, так как ООО «Артель» могло сдавать его в аренду и получать выгоду, а также просила взыскать неустойку по договору согласно п.5.2 в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость вагончика, арендованного ответчицей, так как на основании п.1.6 договора вагончик был оценен, в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила также, что договор бессрочный, уведомление о расторжении договора ответчица не направляла на адрес истца, арендованный вагончик не вернула до настоящего времени, где он находится не сообщает. ООО «Артель» направило ФИО1 претензию ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и требованием оплатить арендную плату, как и требует договор п.8.2, предупредив о расторжении за 1 месяц, претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ., ответ должна была дать в течении 10 дней, ответ истец так и не получил, поэтому договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 1 месяц после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчица за аренду вагончика должна была оплачивать ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты по ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, в силу п.4.1 и 4.2 договора. Ответчица оплату произвела только 1 раз. Подлинник договора находится у ответчицы, так как сначала был подписан акт приема-передачи вагончика ДД.ММ.ГГГГ., подлинник акта приема – передачи у истца имеется, позже ответчице были переданы 2 экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ. для подписания, но она вернула только копию экземпляра, подлинник не отдала. Других каких-либо договоров истец с ответчицей никогда не заключал, в спецификации и акте приема-передачи в номере договора и дате была допущена описка.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в связи с уточнением к иску время для подготовки не нужно, также пояснил, что ФИО1 действительно арендовала строительный вагончик для торговли фейерверками, но так как в договоре прописано в п.4.1, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, то это трактуется, как вся стоимость договора, ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей и значит ничего не должна, договор бессрочный. Вагончик до сих пор не возвращен, его забрали представители ООО «<данные изъяты>» без ведома ФИО1, забрать его она не могла с <адрес> со склада, куда его поместили, так как она не собственница вагончика, о чем она известила ООО «Артель». Что за организация на <адрес> никто не знает, там сидят охранники, представитель ФИО1 проверил, на данный момент там вагончика нет. Где вагончик она не знает. Надо было представителю ООО «Артель» забирать самому вагончик с этого склада, когда она им сообщила, что вагончик увезли. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением, что неизвестные увезли вагончик, что подтверждает её невиновность. Представитель ответчицы также представил подлинник договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. для обозрения и копии в дело.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, изучив материал проверки №, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Артель» и ФИО1, ООО «Артель» предоставило ФИО1 строительный вагончик <данные изъяты> бессрочно с арендной ежемесячной платой в размере <данные изъяты> рублей. Фактически данный вагончик был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).Данный вагончик до настоящего времени не возвращен, уведомление о расторжении договора ФИО1 на адрес ООО «Артель» не направляла, ООО «Артель» направило уведомление о расторжении договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 его получила согласно почтового уведомления (л.д.34). Экземпляр договора аренды истцом был представлен без второй страницы, полный экземпляр был представлен представителем ответчицы суду в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материала КУСП № ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г.Самаре с заявлением о том, что на парковке ТЦ <данные изъяты> находился блок-контейнер размером 2,45х6х2,5, который она привезла ДД.ММ.ГГГГ. для ведения торговой деятельности, данный павильон принадлежит ей на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., поставлен был на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве аренды, с разрешения арендатора земельного участка ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к ТЦ <данные изъяты> и не обнаружила павильон, в связи с чем просила установить виновных лиц и место нахождение торгового павильона. Согласно опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. данный павильон был вывезен на штраф-стоянку за её задолженность. Согласно рапорта УУП ПП № УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 контейнер был вывезен на штраф-стоянку на <адрес> за то, что ФИО1 просрочила договор арены земли возле ТЦ «<данные изъяты>», согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так и не представила ни договор аренды торгового павильона, ни договор аренды земли в материалы проверки. Согласно пояснений представителя ответчицы, какая организация, её наименование находится по адресу: <адрес> он не знает, имущества истца в данный момент там нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не предпринимала никаких действий к возврату арендованного имущества ООО «Артель», в возбуждении уголовного дела было отказано согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №№), подтверждение того, что было совершено преступление третьими лицами не доказано и не установлено, следовательно, произвести какие-либо действия по возврату арендованного имущества была обязана ФИО1, договор был заключен на неопределенный срок, то, что данный договор был заключен сторонами не оспаривается. Доводы представителя ответчицы о том, что стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей опровергается п.4.2 договора аренды, согласно которого оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку факт заключения договора аренды № и его условия сторонами не опровергались, данный договор аренды был заключен на неопределенный срок, претензия о расторжении договора была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., получена ею, ФИО1 уведомление о расторжении договора в ООО «Артель» не направляла, арендованное имущество не вернула, договор считается расторгнутым согласно п.8.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. через 1 месяц со дня письменного предупреждения, что соответствует и не противоречит требованиям ст.610 ГК РФ. Кроме того, подлежит взысканию стоимость переданного ответчице имущества - строительного вагончика БК-01, который был идентифицирован согласно спецификации, так как имущество до настоящего времени не возвращено, что подтверждается как пояснениями представителя истца, представителя ответчицы, так и материалом КУСП, однако, суд полагает, что взысканию подлежит не стоимость, указанная истцом в договоре - <данные изъяты> рублей, а действительная стоимость данного вагончика согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств модульного здания 2,45х6х2,5 в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.63-64).

Также подлежит взысканию неустойка в силу п.5.2 договора аренды и ст.622 ГК РФ, но с согласия представителя ответчицы суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, поскольку истец не предпринимал никаких действий к расторжению договора и истребованию задолженности по арендной плате в течении длительного времени, поэтому суд снижает неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать, так как истцом не представлено подтверждение того, что данный вагончик был бы сдан в аренду, а также размера убытков, которые он понес в связи с действиями ответчицы.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.606-622 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артель» стоимость блок-контейнера, размером 2,5*6,0*2,54 м в размере <данные изъяты> копеек, арендную плату в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: