Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Ахметовой Ю. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Ахметова Ю.А. обратилась в суд с иском об отмене приказов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» (далее МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» № от <дата> о снятии надбавок стимулирующего характера и № от <дата> о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работает в школе учителем начальных классов с 2006 года. С <дата> до <дата> совмещала <данные изъяты> ставки заместителя директора по учебной работе начальной школы. С приказом № не согласна, так как в её обязанности как заместителя директора не входило предоставление документов к приемке школы. Приказом № от <дата> объявлено замечание как заместителю директора за допущенные нарушения в сфере образования ХМАО-Югры, ч. 7 ст. 12 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Считает его незаконным в связи истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, пояснив, что директор школы Хроменкова Л.С. предложила ей в <дата> исполнять обязанности заместителя директора начальной школы на 0,5 ставки, объяснив, что работы будет немного. В конце <дата> учебного года по просьбе директора, в связи с отсутствием методиста, составила помимо анализа работы начальной школы, ещё общий анализ работы школы. Указанный анализ составляла в <дата> года, находясь в очередном отпуске. В конце учебного года <дата> учебного года директор вновь попросила её составить анализ работы школы. В связи с тем, что заместителями директора по учебной работе ФИО, ФИО ФИО до дня её ухода в отпуск <дата> не были ей предоставлены анализы работы по курируемым направлениям, она не смогла составить общий анализ работы школы. В ноябре 2013 года в школе проходила проверка Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры. <дата> после выхода с больничного её ознакомили с приказом об объявлении замечания как заместителю директора по начальной школе, тогда как она уже не работала в этой должности. Кроме того, составленная ею образовательная программа на <дата> учебный год по начальной школе директором школы была принята без замечаний, дисциплинарное взыскание в отношении неё применили спустя более года.

Представитель истца по ордеру адвокат Зоз Н.И. доводы истца поддержала, пояснила, что в обязанности истца подготовка анализа работы школы за <дата> учебный год не входила, это является обязанностью методиста. С приказом № Ахметову Ю.А. не знакомили, исходя из показаний свидетелей, они подтвердили факт отказа истца ознакомиться с приказом, но с каким именно приказом не пояснили. Приказ № был издан, когда истец находилась в отпуске, объяснений с неё не было истребовано. Приказ № также составлен в нарушение требований ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), до его издания от истца не было истребовано объяснение.

Представить ответчика директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» Хроменкова Л.С. в иске просила отказать. Пояснила, что <дата> истец ушла в отпуск, не подготовив анализ работы школы за <дата> учебный год. Считает приказ № от <дата> о снятии надбавок стимулирующего характера законным, так как Ахметовой Ю.А. не был составлен анализ работы школы. Кроме того оспариваемый приказ не является приказом о дисциплинарном взыскании и не подлежит рассмотрению в рамках ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу№ от <дата> явились результаты проверки Службой по контролю и надзору в сфере образования. Поэтому требования об отмене приказов и о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахметова Ю.А. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» учителем начальных классов с <дата> по настоящее время.

Приказом № от <дата> Ахметовой Ю.А., учителю начальных классов, разрешено совместительство 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе с <дата> до закрытия вакансии. Приказом № от <дата> Ахметова Ю.А. заместитель директора по учебной части уволена <дата> в связи с закрытием вакансии.

Согласно приказу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» № от <дата>, в связи с не предоставлением Ахметовой Ю.А. заместителем директора по учебной работе до ухода в отпуск документов к приемке школы, на основании приказа № от <дата> «О завершении <дата> учебного года» и № от <дата> «О подготовке документов к приемке школы в <дата> учебном году» с истицы снята надбавка стимулирующего характера за <дата> года в размере <данные изъяты> баллов. Ахметова Ю.А. ознакомлена с приказом <дата>.

Основанием для лишения истца надбавки стимулирующего характера явилось неисполнение приказа № от <дата>, в соответствии с которым Ахметова Ю.А. назначена ответственной за подготовку анализа работы школы за 2012-2013 учебный год; приказа № от <дата>, в соответствии с которым заместителям директора школы, в том числе Ахметовой Ю.А. необходимо сдать анализы работы за год и план работы на следующий год в срок до <дата> года.

Исходя из содержания приказа № от <дата> Ахметовой Ю.А. вменена обязанность по подготовке и сдаче анализа работы по курируемому истцом направлению работы, т.е. начальной школы.

В соответствии со служебной запиской от <дата> Ахметова Ю.А. сдала анализ работы по начальной школе за <дата> учебный год директору школы <дата>. Данный факт ответчиком не отрицался.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что письменный трудовой договор стороны не заключали.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе начальной школы, утвержденной директором школы <дата>, в должностные обязанности заместителя директора по учебной работе начальной школы входит обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации (п.3.13) (л.д. 46-48).

Таким образом, в должностные обязанности Ахметовой Ю.А., как заместителя директора по учебной работе начальной школы, составление анализа работы всей школы не входило.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе путем выдачи премии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» на <дата> годы предусмотрен фонд оплаты труда работников учреждения, состоящий из фонда должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, фонда оклада рабочих, фонда надбавок и доплат (выплат стимулирующего и компенсационного характера) и иных выплат.

В соответствии с п. 3.11 приложения № «Положение о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» к Коллективному договору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков», заключенному на период с <дата> по <дата>, размер выплат работнику по фонду надбавок может быть изменен (уменьшен) по представлению непосредственного руководителя работника.

С учётом изложенного, оснований для снятия с Ахметовой Ю.А. надбавки стимулирующего характера за <дата> года в размере <данные изъяты> баллов не имелось.

В связи с чем, приказ № от <дата> подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, подтверждено расчетными листками, расшифровками сумм, справками, не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> баллов составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отменой приказа о снятии надбавок стимулирующего характера (л.д. <данные изъяты> ).

Пунктом 3 приказа № от <дата> Ахметовой Ю.А. заместителю директора школы в <дата> учебном году объявлено замечание за допущенные нарушения в сфере образования ХМАО-Югры, а именно части 7 статьи 12 ФЗ от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», пунктов 16, 19, раздела 3 Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) начального, общего образования, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства образования и науки РФ от 06 октября 2009 года № 373.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты плановой выездной проверки Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры в период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлены нарушения: основная образовательная программа начального общего образования школы на <дата> учебный год, утвержденная приказом директора школы от <дата> №, основная образовательная программа начального общего образования на <дата> учебный год, утвержденная приказом директора школы от <дата> №, не соответствуют требованиям ФГОС начального общего образования. Содержание и структура образовательных программ начального общего образования школы сформированы не в соответствии с тремя разделами: целевым, содержательным, организационным; в программах отсутствует система условий реализации основной образовательной программы в соответствии с требованиями Стандарта. Структура программ отдельных учебных предметов не соответствует требованиям ФГОС начального общего образования в части отсутствия описания места учебного предмета в учебном плане школы, описания целостных ориентиров содержания учебного предмета, описания материально-технического обеспечения образовательного процесса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, что образовательная программа начального общего образования школы на <дата> учебный год была выполнена истцом и утверждена приказом директора школы от <дата> №

Таким образом, после составления образовательной программы начального общего образования школы на <дата> учебный год прошло более года, директором школы данная программа была, соответственно, проверена, принята и утверждена.

Основная образовательная программа начального общего образования на <дата> учебный год, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, была исправлена другим работником школы и утверждена приказом директора школы от <дата> № №, т.е. после того как Ахметова Ю.А. перестала исполнять обязанности заместителя директора по учебной работе начальной школы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Ахметовой Ю.А. в виде замечания за допущенные нарушения в сфере образования ХМАО-Югры, а именно части 7 статьи 12 ФЗ от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», пунктов 16, 19, раздела 3 Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) начального, общего образования, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства образования и науки РФ от 06 октября 2009 года № 373.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что с Ахметовой Ю.А. были истребованы письменные объяснения, или составлен акт об отказе дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено к Ахметовой Ю.А. в нарушение установленного порядка, в связи с чем, требование истца об отмене приказа № от <дата> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с изданием двух незаконных приказов о снятии надбавок стимулирующего характера и о привлечении к дисциплинарной ответственности Ахметовой Ю.А., чем нарушены права истца, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» № от <дата> о снятии с Ахметовой Ю. А. заместителя директора по учебной работе надбавки стимулирующего характера за <дата> года в размере <данные изъяты> баллов.

Отменить приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» № от <дата> в части наложения на Ахметову Ю. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» в пользу Ахметовой Ю. А. заработную плату за <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Ахметовой Ю. А. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Е.А. Тархова