Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2015 по иску Мартынюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынюк А.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБА» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. приобрел автомобиль ......., VIN№... г/н №... в ООО «СибАвтоТранс». ООО «СИБА» является дилером автомобилей марки ........ Предпродажную подготовку и техническое обслуживание производило ООО «СИБА». .. .. ....г. в ул.....г..... на перекрестке ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ....... г/н №... водитель и собственник С.С.А. и автомобиля ....... г/н №... водитель и собственник Мартынюк А. В. Автомобиль ....... г/н №... в результате ДТП был поврежден. При ДТП у автомобиля ....... г/н №... не сработала подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя, что привело ктравме Мартынюка А.В. в форме сотрясения головного мозга. Он обратился к .......» с целью проведения исследования автомобиля ....... г/н №... для выявления возможных дефектов системыпассивной безопасности ТС. За проведение исследования было оплачено ....... руб. Специалистом ....... установлено, что, учитывая характер повреждений автомобиля ....... г/н №..., имелись причины, которые должны были привести к срабатыванию газогенераторной фронтальной подушки безопасности водителя и ремня гласности водителя. Так же специалистом ....... установлено, что причиной несрабатывания газогенераторной фронтальной подушки безопасности водителя и ремня безопасности водителя являетсянеисправность системы пассивной безопасности ТС. На основании п.2.1 сервисной книжки изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль, включая все составляющие части. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 36 месяцев с момента даты продажи автомобиля. На момент ДТП гарантийный срок на автомобиль ....... г/н №... не истек. Мартынюк А.В. обратился в ООО «СИБА» с претензией в отношении качества автомобиля ........ Претензия руководством ООО «СИБА» оставлена без должного внимания, осмотр автомобиля ООО «СИБА» отказалось производить. При ДТП не сработала газогенераторная фронтальная подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя, что повлекло возникновение травмы и вызвало у Мартынюк физические и нравственные страдания. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Просит суд обязать ООО «СИБА» произвести замену автомобиля на исправный, взыскать в пользу Мартынюка А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «СИБА» выплату в размере 6000 руб., за проведение автотехнического исследования автомобиля, взыскать с ООО «СИБА» в пользу Мартынюка А.В. оплаченные юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец Мартынюк А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.36).

Представитель истца Баранов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.9), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИБА» Карманова А.М., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.54), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.33-34), представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила отказать в иске (т.1 л.д.52-53).

Представители третьих лиц ООО «СибАвтоТранс», ООО «ЛифанМоторсРус» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель ООО «Лифан Моторс Рус» Медведев Г.М., действующий на основании доверенности т.1 (л.д.158) представил письменный отзыв (т.1 л.д.136).просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.25).

Эксперт Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что проводя экспертизу в отношении спорного автомобиля, он пришел к выводу о нецелесообразности устранения выявленного недостатка в виду финансовых и временных затрат, в связи с тем, что в настоящий момент автомобиль истца имеет серьезные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, и при наличии которых само по себе устранение недостатка будет представлять особую сложность, поскольку для его устранения необходимо будет устранять и все повреждения автомобиля в целом.

Также пояснил, что стоимость устранения недостатка без учета повреждений, возникших в результате ДТП, не представляется возможным определить, поскольку на автомобили ....... отсутствуют каталоги запасных частей, а также стоимость нормо-часа, теоритически устранить выявленный недостаток при условии наличия запасных частей возможно в течение 45 дней.

Суд, заслушав представителя истца Баранова В.В., опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 10 ноября 2011 г. N 924.

Как следует из преамбулы,пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что .. .. ....г. между Мартынюк А.В. и ООО «СибАвтоТранс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки ......., .. .. ....г. выпуска, № двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС: ул.....г..... (т.1 л.д.42).

Стоимость автомобиля по договору составила 572900 рублей. Согласно п.2.2. указанного договора Продавец обязуется предоставить Покупателю оригинал паспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора, в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости автомобиля.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи установлен срок устранения недостатков автомобиля при проведении гарантийного ремонта в 45 дней с момента передачи автомобиля Продавцу по месту его нахождения.

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... на перекрестке ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащему истцу и под его управлением: ....... г/н №..., и автомобиля ......./н №..., принадлежащего и под управлением С.С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.77).

Из решения ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (т.1 л.д.78-81) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофора, и как следствие недолжное регулирование дорожного движения на указанном перекрестке.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: .......

Как следует из заключения №.......... (т.1 л.д.11-32) специалист пришел к выводу о том, что учитывая характер повреждений автомобиля, имеются причины, которые должны были привести к срабатыванию газогенераторной фронтальной подушки безопасности водителя и ремня безопасности водителя. Причиной несрабатывания газогенераторной фронтальной подушки безопасности водителя и ремня безопасности водителя явилась неисправность системы пассивной безопасности транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля на исправный или произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также выплату за проведение авто-технического исследования в размере 6000 рублей (т.1 л.д.5-7).

Ответчиком ООО «Сиба» претензия была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8), что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Должны ли были сработать газогенераторная фронтальная подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя на автомобиле ....... VIN №... при ДТП, произошедшим .. .. ....г. в ....... в городе ул.....г..... напротив ул.....г....., с учетом характера повреждений автомобиля ....... VIN №... Сработали ли газогенераторная фронтальная подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя на автомобиле ....... VIN №... при ДТП, произошедшим .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... напротив ул.....г.....? Если должны были сработать: газогенераторная фронтальная подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя на автомобиле ....... VIN №... но не сработали, то по каким причинам? Являются ли данные причины заводским (производственным) дефектом? Если являются, то устранимы ли они? Если устранимы, то сколько времени потребуется для их устранения? Создают ли заводские (производственные) дефекты, если таковые выявлены, угрозу жизни и здоровью?

Производство экспертизы было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «.......».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что учитывая обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, и значительный характер повреждений, полученных автомобилем ....... VIN№... г/н №... в данном ДТП, то в момент столкновения подушки безопасности должны были сработать, но не сработали. Причиной не срабатывания газогенераторной фронтальной подушки безопасности явился дефект производственного характера, который является устранимым, но является нецелесообразным по финансовым и временным затратам, данный дефект создает угрозу жизни и здоровью (т.1 л.д.204-225).

Разрешая исковые требования,суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из преамбулы вышеназванного Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о замене на товар этой же марки к ООО «Сиба». Между тем, ответчик не является ни продавцом спорного автомобиля, ни импортером данного товара.

ООО «Сиба» является в данном случае официальным дилером по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортного средства, что подтверждается гарантийным свидетельством (л.д.36). Данная обязанность ООО «Сиба» закреплена в Дилерском Соглашении №... от .. .. ....г., заключенном между ООО «Лифан Моторс Рус» (Дистрибьютор) и ООО «Сиба» (Дилер).

В соответствии с п.3.1 названного Соглашения при исполнении обязательств по настоящему Соглашению Дилер выступает перед третьими лицами от своего имени. Дилер приобретает товары у Дистрибьютора, осуществляет их последующую реализацию, выполняет техническое обслуживание, гарантийный ремонт и несет иные обязательства, предусмотренные настоящим Соглашением, от своего имени и за свой счет. Все права и обязанности по сделкам, заключенным Дилером с третьими лицами, а также ответственность, вытекающая из таких сделок либо в силу действующего законодательства, возникают непосредственно у Дилера. Дилер не имеет права представлять Дистрибьютора в отношениях третьими лицами, кроме случаев, когда Дилеру будет выдана доверенность от Дистрибьютора.

Из приложения №... к данному Соглашению следует, что Дистрибьютор предоставил Дилеру осуществлять на неисключительной основе реализацию товаров конечным покупателям на следующих территориях: ул.....г.....; ул.....г......

Таким образом, из названного Соглашения следует, что ответственность из сделок, заключенными между ООО «Сиба» и третьими лицами, лежит на ООО «Сиба».

Вместе с тем, в отношении автомобиля истца ООО «Сиба» обязалось лишь проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт, то есть ООО «Сиба» не заключало с истцом договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не может удовлетворять требования потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом у другого продавца, то есть по сделке, заключенной истцом не с ООО «Сиба». Кроме того, в соответствии с заключением эксперта недостаток, в результате которого не сработала фронтальная подушка безопасности и ремень безопасности, является производственным дефектом. Доказательств того, что данный дефект возник вследствие неправильного технического обслуживания или гарантийного ремонта, проводимого ООО «Сиба», суду не представлено.

Как установлено судом, и подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.42) продавцом автомобиля является ООО «СибАвтоТранс», расположенное по адресу: ул.....г....., у которого, как следует из паспорта транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль возникло из договора поставки, заключенным с прежним собственником - ООО «Сиба», владеющим на праве собственности автомобилем на основании Дилерского Соглашения №... от .. .. ....г., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.2 л.д.1-2).

Таким образом, продавцом товара является ООО «СибАвтоТранс», которое являясь стороной по договору поставки, обязано было проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ООО «СибАвтоТранс» были выявлены недостатки автомобиля, и автомобиль был продан истцу именно ООО «СибАвтоТранс», то и нести ответственность за качество товара должно ООО «СибАвтоТранс», либо эксклюзивный поставщик автомобиля – ООО «Лифан Моторс Рус».

Представитель истца в судебном заседании возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего (т.1 л.д.116), в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено условий, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Названной нормой предусмотрено три таких условия: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению эксперта производственный дефект, в результате которого не сработала газогенераторная фронтальная подушка безопасности, является устранимым.

Выводы эксперта о нецелесообразности устранения недостатка ввиду финансовых и временных затрат не могут быть положены в основу решения, и не могут являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, а не экспертом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт,он пришел к выводу о нецелесообразности устранения имеющегося недостатка в связи с тем, что в настоящий момент автомобиль истца имеет серьезные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, и при наличии которых само по себе устранение недостатка будет представлять особую сложность, поскольку для его устранения необходимо будет устранять и все повреждения автомобиля вцелом.

Между тем, как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие .. .. ....г., в котором был поврежден автомобиль истца, произошло из-за неисправности светофорного объекта по ул.....г....., а не из-за недостатков производственного характера, имеющихся в автомобиле. Решением ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. года в пользу Мартынюка А.В. с Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации ул.....г..... взыскано в возмещение причиненного ущерба 252121 рублей.

Стоимость устранения выявленного недостатка без учета повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, суду не представилось возможными установить, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Ш.А.С., в отношении автомобилей ....... отсутствуют каталоги запчастей.

Что касается времени устранения выявленного производственного недостатка без учета повреждений, полученных в результате ДТП, эксперт показал, что при наличии запасных частей устранить выявленный недостаток возможно в пределах 45 дней.

Таким образом, суд,с учетом технического состояния, в котором в настоящее время находится автомобиль истца, то есть с учетом повреждений, полученных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение выявленного недостатка, не позволившего сработать в условиях ДТП газогенераторной подушке и ремню безопасности.

Вместе с тем, учитывая, что несоразмерностьустранения указанного недостатка напрямую связана с имеющимися у автомобиля повреждениями, полученными в результате ДТП, то данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Неоднократности выявленных недостатков судом также не установлено. Недостаток автомобиля, влияющий на срабатывание в определенных условиях газогенераторной фронтальной подушки безопасности и ремня безопасности, не устранялся, а неисправности, связанные с заклиниванием колес и неисправностью левой задней двери, были устранены ООО «Сиба» и вновь не выявлялись.

Данных о том, что устранение различных недостатков автомобиля истца в совокупности привело к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока суду также не представлено.

Выводы эксперта о том, что выявленный дефект создает угрозу жизни и здоровью, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования.

Сама по себе аварийная ситуация, которой является дорожно-транспортное происшествие, не может расцениваться как обычное использование автомобиля, а несрабатывание подушки безопасности и ремня безопасности создает угрозу жизни и здоровья в условиях ДТП, но не в обычных условиях использования автомобиля.

По мнению суда, отсутствие вовсе подушек безопасности в автомобиле создает угрозу жизни и здоровью в условиях ДТП, между тем, Правилами дорожного движения не запрещено эксплуатировать такой автомобиль.

Представленное в материалы дела направление Мартынюка А.В. на консультацию к нейрохирургу (л.д.76) не свидетельствует о том, что данное повреждение здоровья Мартынюк А.В. получил в результате ДТП вследствие имеющегося производственного дефекта. Кроме того, в справке о ДТП в сведениях о пострадавших Мартынюк А.В. не числится (оборот л.д.77).

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о замене некачественного товара на товар той же марки, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, то Мартынюк А.В. должен вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он был передан истцу в момент покупки. Между тем, в настоящее время автомобиль истца находится в поврежденном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., которое произошло из-за неисправности светофорного объекта по ул.....г....., а не из-за недостатков производственного характера, имеющихся в автомобиле.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мартынюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиба» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г..

Судья: ________________________________ О.Ю. Девятиярова.