Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОЕ к САО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки и штрафа,

Установил:

Истец БОЕ обратилась в суд с иском к САО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки и штрафа. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Lada RS0YSL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БОЕ на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ЛВА Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<.....>». Истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату в неоспоримой части в размере 66241 рубль 84 копейки. Не согласившись с размеров выплаты БОЕ обратилась к независимому эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 132800 рублей, величина утраты товарной стоимости 21184 рубля. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66558 рублей 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21184 рубля. Неустойку в размере 23685 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, просит взыскать в его пользу с сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 96742 рубля 16 копеек, неустойку в размере 47404 рубля 07 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 42 копейки.

В судебное заседание истец БОЕ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности БЯИ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности КНВ, в судебном заседании просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации

транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему БОЕ на праве собственности автомобилю марки Lada RS0YSL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ЛВА Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<.....>» (л.д. 66 – 67).

Истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы. Страховщик получил заявление произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в неоспоримой части в размере 66241 рубль 84 копейки (л.д. 73-76).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размеров выплаты БОЕ обратилась к независимому эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 132800 рублей, величина утраты товарной стоимости 21184 рубля (л.д. 15 – 60).

Истец направила в адрес страховщика досудебную претензию (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата в размере 10566 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем БОЕ уведомила страховщика САО «<.....>» в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тесту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 Правил установлено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела БОЕ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «<.....>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21184 рубля.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.

В связи с наличие спора о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «<.....>»от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 103 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 26991 рубль 49 копеек (103800 – 10566 рублей 67 копеек – 66241 рублей 84 копейки = 26991 рубль 49 копеек) подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, что утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Невыплата истцу утраты товарной стоимости транспортного средства нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 21184 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 и 393 ГК РФ стоимость независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей (расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей возмещению в соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению не подлежат.

В соответствии с указанной нормой расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию лишь в том случае, когда на основании данного экспертного заключения осуществляется страховая выплата.

Поскольку взыскание страховой выплаты произведено судом на основании судебной экспертизы и экспертное заключения истца не принято судом в качестве доказательства размера ущерба, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей взысканию не подлежат.

Кроме того истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 272 рубля 42 копейки и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 26991,49 рублей (сумма восстановительного ремонта)+ 21184 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля) = 24087 рублей 74 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Между тем, расчет представленный истцом суд находит неверным и полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58742,16х1%х21 день = 12335 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 62628,02 рублей (26991,49 +21184х1%х130 дней).

Исключительных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого истца, а также завышенном размере неустойки, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных БОЕ по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 20 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы, надлежит распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с БОЕ в пользу АНО «<.....>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12032 рубля 50 копеек, с ответчика САО «<.....>» в пользу АНО «<.....>» сумму в размере 12967 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

БОЕ как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика САО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск БОЕ к САО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<.....>» в пользу БОЕ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 991 рубль 49 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21184 рубля, неустойку в размере 74963 рубля 86 копеек, штраф в размере 24087 рублей 74 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 42 копейки, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с БОЕ в пользу АНО «<.....>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12032 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «<.....>» в пользу АНО «<.....>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12967 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета <.....> размере 4 202 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2016 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова