Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Алексеевой Екатерины Вадимовны к Неучеву Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Алексеевой Е.В. к ответчику Неучеву А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу, по которому ответчик принял на себя обязанность по замеру, изготовлению и монтажу корпусной мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость договора составила <данные изъяты>, срок изготовления товара – 30 рабочих дней, сдача работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. Истица оплатила товар в полном размере, в указанный срок товар ответчиком изготовлен и сдан не был. 16.02.2018 года в адрес Неучева А.С. направлялась претензия, оставленная без ответа. Просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Неучева А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в ее пользу и в пользу РОО КО «ОЗПП Стандарт качества».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требования о расторжении договора оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средства в размере 116 000 рублей, остальные исковые требования оставив без изменений.

В судебное заседание истец Алексеева Е.В., представитель РОО КО «ОЗПП Стандарт качества», ответчик Неучев А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» пояснил, что ответчик поставил истице по договору мебельные корпуса – каркас мебели, также выплатив 29.03.2018 года <данные изъяты> за не поставленные мебельные фасады, что явилось основанием для уточнения иска. Полная сборка мебели состоялась уже после подачи иска в суд. Неустойка подлежит взысканию за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что мебелью можно пользоваться только после ее полной комплектации, чего не было предоставлено и сделано со стороны Неучева А.С. Рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> за период с 16.10.2017 года (крайний срок монтажа мебели по договору) по 29.03.2018 года (когда истица считает обязательства в рамках договора исполненными). Требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» мотивированы оказанием ответчиком услуг в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Неучев А.С. в ходе телефонного сообщения пояснил, что после получения претензии от Алексеевой Е.В. спорная ситуация была разрешена, поставлена мебель и частично возвращены денежные средства, отчего претензий у истицы к нему не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п.1 ст.2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из разъяснения, приведенного в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Тем самым, законодатель адаптировал действие Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрац?????????????????????????????????????????????????????Z?????????J?J????????J?J?????????????J?J?J????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.В. (заказчик) и Неучевым А.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по замеру, изготовлению и монтажу заказанной корпусной мебели по индивидуальному заказу (п.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Договора составляет <данные изъяты>.

В общую стоимость товара входит доставка элементов мебели и оборудования согласно спецификации (п.2.6 Договора). Работы по монтажу включены в общую стоимость товара (п.2.7 Договора).

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 Договора срок изготовления товара составляет от 20 рабочих дней до 30 рабочих дней, работы по монтажу, пуско-наладке, а также сдача работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара в адрес заказчика.

Исполнитель обязан своевременно поставить и передать покупателю товар в соответствии с договорными обязательствами (п.5.2.1 Договора).

В случае непоставки или несвоевременной поставки товара или сдачи результата работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню в размере <данные изъяты> от стоимости непереданного товара или результата работ за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы договора (п.6.1 Договора).

В связи с невыполнением Неучевым А.С. обязательств по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ 02.02.2018 года Алексеева Е.В. обратилась с жалобой в РОО КО «ОЗПП Стандарт качества», в которой просила обратиться с письмом в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения Договора. А если в досудебных переговорах тот не удовлетворит ее претензии, то просила обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и законных интересов как потребителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №.

16.02.2018 года в адрес ответчика РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» была направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств по нему в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения Договора в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вместе с тем, все перечисленные электронные адреса были проверены. Как установлено, первый из названных не содержит никакой контактной информации, кроме номера телефона №, на звонки на который ответа со стороны абонента не следует, являясь площадкой для размещения рекламы. Второй и последний из названных заблокированы. На странице в социальной сети Инстаграмм с адресом <данные изъяты> из контактной информации имеется только ссылка на последний электронный адрес.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, полученным с Интернет-сайта Федеральной налоговой службы РФ следует, что Неучев Андрей Сергеевич в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированным не значится.

По ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.67 ГПК РФ) в подтверждение факта того, что Неучев А.С. занимается предпринимательской деятельностью в сфере изготовления, поставки и сбора мебели, такие работы выполняет систематически с целью извлечения прибыли, истцом не представлено. Ни содержанием договора оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными доказательствами не подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения по настоящему спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как и для применения п.6 ст.13 названного закона для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст.56, ч.2 ст.71 ГПК РФ стороной истца не представлены подлинники приложенных (вышеизложенных) к иску документов или их надлежаще заверенные копии, включая договор между сторонами и квитанции об оплате услуг по нему, на основании чего они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, в связи с чем не представляется возможным признать наличие у Неучева А.С. каких-либо неисполненных надлежаще обязательств перед истцом Алексеевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Алексеевой Екатерины Вадимовны к Неучеву Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Медведева