Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 150000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2020 на перекрестке ул. Труфанова и пр-та Дзержинского г. Ярославля произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, извещение о ДТП не составлялось ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО4 полиса ОСАГО. ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, обязался в срок 30 дней восстановить поврежденное транспортное средство истца, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150097,48 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на месте ДТП стороны договорились о восстановлении транспортного средства силами ответчика. Истец передал ответчику автомобиль, однако ФИО4 в течение 2 месяцев к ремонту транспортного средства не приступил. ФИО3 забрал автомобиль обратно и принял решение предъявить требование о взыскании с ответчика ущерба в судебном порядке.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из объяснений стороны истца, 26.01.2020 на перекрестке ул. Труфанова и пр. Дзержинского г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Участники ДТП сотрудников полиции на место происшествия не вызывали, извещение о ДТП не оформляли. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2020 ФИО4 была оформлена расписка (л.д. 9), в соответствии с которой ответчик обязался в течение 30 календарных дней восстановить пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1., переданный в пользование ФИО5 Указанное транспортное средство было передано ФИО5 ФИО4 по акту передачи-приемки (л.д. 10).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения ФИО4 вреда автомобилю <данные изъяты> суд считает установленным.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 57-58) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 02.03.2019 по 09.04.2020 являлась ФИО1

Из материалов представленного наследственного дела (л.д. 60-78) следует, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти – л.д. 61), ее наследником является сын ФИО3 (заявление – л.д. 62). Сын ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшейся после матери (заявление – л.д. 63).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению № 4903-20 от 10.04.2020 (л.д. 12-41), выполненному экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 150097,48 руб. (л.д. 94-95).

Согласно информационному письму эксперта-техника ООО СБК «Партнер» ФИО6 (л.д. 93) ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на 12.05.2021 составляет 181260 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключения выполнены лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 34, 77).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения ФИО3 затрачено 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 81). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 3). Также ФИО3 понес расходы на почтовые отправления (л.д. 41а-45) в общей сумме 409,28 руб. (204,64 руб. х 2). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО3 была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которой составили 15000 руб. (договор – л.д. 8, расписка – л.д. 82). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не завышенным и взыскивает его с ответчика в полном объеме

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 28109,28 руб. (8500 руб. + 15000 руб. + 409,28 руб. + 4200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 150000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28109,28 рублей.

Ответчик ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова