Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волга – Дом», ФИО2 об обязании восстановить трубопровод горячего водоснабжения, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании расходов по проведению экспертизы, морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № <адрес> г. Саратов по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке <адрес> – <адрес> выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в квартире № <адрес> до места расположения помещения туалета квартиры № <адрес> (либо под перекрытием в квартире № <адрес> по согласованию с представителями управляющей организации); выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета квартиры № <адрес> и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями квартир <адрес> (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения – полипропилен диаметром 32 мм); в квартире <адрес> предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями квартир № <адрес> и № <адрес> и в помещении туалета квартиры № <адрес> (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); в квартире № <адрес> провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта\замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра – при необходимости выполнить ремонт\замену). В квартире № 23 выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления. В случае неисполнения решения суда по восстановлению трубопроводов горячего водоснабжения на участке кв. <адрес> – кв. <адрес> д. <адрес><адрес>, г. Саратов в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу установить в отношении ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» в его пользу – 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волга – Дом», ФИО2 солидарно в его пользу – 35707 руб. в счет возмещения ущерба, -5000 руб. стоимость оплаты досудебного экспертного исследования. По тем основаниям, что он является собственником 1\3 доли кв. <адрес> г. Саратов. Указывает, что управлением многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Волга – Дом». Указывает, что кв. <адрес> г. Саратов принадлежит ФИО2 Указывает, что перепланировка и переустройство <адрес> проведены без учета требований нормативных документов и порядка согласования с управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Полагает, что для устранения выявленных нарушений по переустройству коммуникаций необходимо восстановить трубопровод горячего водоснабжения на участке <адрес> – <адрес>. Для устранения выявленных нарушений по перепланировке – возвратить перегородку на прежнее место, восстановить гидроизоляцию между вторым и третьими этажами. Указывает, что 09.02.2022 произошел залив квартиры № <адрес> вышеуказанного дома. Указывает, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. ФИО2 и её представитель по доверенности с исковыми требованиями заявленными к ФИО2 не согласны.

Выслушав участников судебного заседания, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО4, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником 1\3 доли в кв. <адрес> г. Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года установлен факт перепланировки кв. <адрес> вышеуказанного дома исходя из проекта перепланировки, согласованной комитетом по архитектуре г. Саратова 15 сентября 2007 года, кв. <адрес> г. Саратова, при этом общая площадь изменилась за счет демонтажа части ненесущих межкомнатных перегородок и возведения новой перегородки.

Судом установлено, что в акте ТСЖ – 1 Фрунзенского района от 21 декабря 2015 года указано, что остановить заливы в кв. № <адрес> удалось аварийной врезкой крана в общий стояк горячего водоснабжения в кв. № <адрес>), после чего горячая вода подается только в квартиры №№,32. Аварийная подача горячего водоснабжения в квартире № <адрес> проведена работниками ТСЖ – 1 Фрунзенского района через отопительную систему.

Согласно ответа ООО «УК «Волга – Дом» № 19 от 16.02.2022 ФИО1 сообщалось, что причиной залива 09 февраля 2022 года жилого помещения <адрес>, а именно на потолке кухни из двух потолочных плиток армстронг, собственником которой является ФИО1, залитие предположительно произошло в связи с неудовлетворительном состоянии индивидуального слива стиральной машины в канализацию в к.№ <адрес> по вышеуказанному адресу. Дополнительно сообщается, что в кв. № <адрес> ванной комнате коммуникации находятся внутри плитки (замурованы), в связи с чем собственник обязан предоставить доступ к коммуникациям для дальнейшего осмотра. (т. 1 л.д. 71).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Приоритет – Оценка» № 06\22-84 от 30 июня 2022 года, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры № <адрес> расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> произошедшего 09 февраля 2022 года, является залив из помещения санитарного узла квартиры № <адрес> в доме <адрес> в г. Саратове из – за халатного отношения к коммуникациям и\или санитарно – техническим приборам, устройствам, оборудованию собственника квртиры № <адрес>, так как: - в помещениях квартиры № <адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над помещениями квартиры № <адрес>, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в квартире № <адрес> на исследуемую дату залива; - в квартирах № <адрес> не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общего пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; - в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир № <адрес> на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива (отсутствуют данные о наличии ремонтных работ на коммуникациях общего пользования, что было бы необходимо при наличии из разгерметизации); - выводы согласуются с данными письма ООО «УК «Волга- Дом» от 16.02.2022 (залитие предположительно произошло в связи с неудовлетворительным состоянием индивидуального слива стиральной машины в канализацию в квартире № <адрес>). На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры № <адрес> так как на дату экспертизы причина залива устранена (в помещении кухни квартиры № <адрес> течь отсутствует; признаки видимых ремотных работ в исследованных квартирах, согласуются с обстоятельствами исследуемого залива, отсутствуют), в материалах дела отсутствует фотофиксация коммуникаций в квартирах № <адрес> на исследуемую дату залива, акты или фотофиксация выполнения каких – либо ремонтных работ. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> расположенной по адресу: г. Саратов, проспект имени <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего 09 февраля 2022 года, составляет 35707 руб. (приложение № 3 Заключения). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними.

По поводу повреждения трубопровода горячего водоснабжения эксперт пришел к следующему: имеются повреждения системы горячего водоснабжения на участке кв. <адрес> и кв. <адрес> г. Саратова, в том числе: - в санитарном узле квартиры № <адрес> отсутствует вертикальный фрагмент трубопровода общего пользования горячего водоснабжения, обеспечивающий подачу горячей воды в помещение квартиры № <адрес> ( в квартире № <адрес> отсутствует возможность подключения к работоспособной системе горячего водоснабжения общего пользования); - в помещении туалета квартиры № <адрес> металлический видимый участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенный в непосредственной близости к межэтажным перекрытиям 2- го и 3 – го этажей (со стороны дверного проема), находится в неудовлетворительном состоянии (видимые признаки физического износа в виде коррозии, признаки износа, согласно таблицам ВСН 53-86(р). Эксперт полагает, что необходимы следующие мероприятия для восстановления системы горячего водоснабжения на участке кв. <адрес> и кв. <адрес> дома № <адрес> г. Саратова: - восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № <адрес> по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке кв. <адрес>), далее выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в квартире № <адрес> до места расположения помещения туалета квартиры № <адрес> (либо под перекрытием в квартире № <адрес> по согласованию с представителями управляющей организации), далее выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета квартиры № <адрес> и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями квартир № <адрес> и № <адрес> (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения – полипропилен диаметром 32 мм); - в квартире <адрес> предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями квартир № <адрес> и № <адрес> и в помещении туалета квартиры № <адрес> (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); - в квартире № <адрес> провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта\замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра – при необходимости выполнить ремонт\замену); - в квартире № <адрес> выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления. В помещениях квартиры № <адрес> дома <адрес> г. Саратова коммуникации водоснабжения в работоспособном состоянии, проведение каких – либо работ не требуется.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО4 данное ею заключение подтвердила полностью.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике ФИО2 Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причиненного заливом квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб. в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» занимается управлением имуществом указанного дома, следовательно на данного ответчика следует возложить обязанность по восстановлению трубопровода горячего водоснабжения на участке кв. <адрес> по <адрес> в г. Саратове.

Суд полагает, что отсутствие горячего водоснабжения причинило моральный вред потребителя, который по мнению суда следует оценить в размере 500 руб., штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в данной случае составляет 250 руб.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 25 января 2001 года № 1 – П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Возмещение финансовых потерь в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из обстоятельств данного дела суд приходит к мнению о возможности установления в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № <адрес> дома № <адрес> г. Саратов по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке кв. <адрес> – кв. <адрес>); выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в квартире № <адрес> до места расположения помещения туалета квартиры № <адрес> (либо под перекрытием в квартире № <адрес> по согласованию с представителями управляющей организации); выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета квартиры № <адрес> и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями квартир № <адрес> и № <адрес> (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения – полипропилен диаметром 32 мм); в квартире 23 предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями квартир № <адрес> и № <адрес> и в помещении туалета квартиры № <адрес> (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); в квартире № <адрес> провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта\замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра – при необходимости выполнить ремонт\замену). В квартире № 23 выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления.

Установить в отношении ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» в пользу ФИО1 – 500 руб. компенсацию морального вреда, - 250 руб. штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 35707 руб. в счет возмещения ущерба, -5000 руб. стоимость оплаты досудебного экспертного исследования.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий