Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Лузикову Э.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Лузикову Э.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2008 по делу № 2-1676/08 удовлетворены: исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 05.10.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, в отношении ФИО1, *** г.р., ФИО2, ***

На основании указанного решения суда ПАО Банк ЗЕНИТ были выданы исполнительные листы по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, ФИО2

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану (далее по тексту — МОСП) находится исполнительное производство № *** от 25.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 09.06.2014, выданного Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании кредитной задолженности в размере 757671,97 рублей с должника ФИО1, *** г.р., в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

Через интернет-приемную сайта УФССП России по Кемеровской области ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с жалобой, в которой просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану, в рамках исполнительного производства № *** от 25.12.2018 направить запрос в УГИБДД по Кемеровской области об установлении нового владельца залогового автомобиля KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, раннее принадлежащего должнику ФИО1, *** г.р.; предоставить ПАО Банк ЗЕНИТ (***) информацию о новом владельце залогового автомобиля KIA SORENTO, ***.в., VIN *** (в т.ч. подтверждающие документы) в целях подачи искового заявления в суд об обращении взыскания заложенное имущество.

В нарушение условий договора Залога № *** от 05.10.2006 должник ФИО1 продала указанный автомобиль 3-му лицу.

28.02.2022 в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ поступил ответ на заявление из МОСП, из которого следует, что в настоящее время новым владельцем залогового автомобиля должника ФИО1 является Лузиков Э.Д., *** г.р. Также в адрес Банка из МОСП поступила карточка учета транспортного средства с информацией в отношения указанного физического лица и залогового автомобиля.

До настоящего времени Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2008 по делу № 2-1676/08 не исполнено, задолженность не погашена, местонахождение указанного залогового автомобиля не установлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно информации от судебного пристава-исполнителя, ответчик Лузиков Э.Д. зарегистрирован по адресу: ***

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 05.10.2006, на автомобиль KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, принадлежащий Лузикову Э.Д., установив способ реализации публичные торги. Взыскать с Лузикова Э.Д. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 62).

Ответчик Лузиков Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что перед покупкой автомобиля 02.08.2019, он проверял его на наличие запретов на регистрационные действия в общедоступных источниках, а именно, на сайте ГИБДД, о залоге автомобиля он не знал. После его приобретения беспрепятственно поставил его на учет в органах ГИБДД. В ГИБДД ему пояснили, что если бы автомобиль находился бы в залоге, то Паспорт транспортного средства находился бы в банке. По реестру регистрации залогов движимого имущества у нотариуса, наличие залога в отношении указанного автомобиля не проверял, так как не знал о таком реестре. Также представил письменные возражения, содержащие аналогичные доводы (л.д. 48-49).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения на исковое заявление ответчика Лузикова Э.Д., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, и не оспорено ответчиком, что 05.10.2006 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита № *** в размере 870960 рублей, со сроком возврата до 05.10.2011, для приобретения автомобиля KIA SORENTO, *** г.в., VIN *** (л.д. 16-21, 29).

В целях обеспечения договора о предоставлении кредита 05.10.2006 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля KIA SORENTO, ***.в., VIN ***, уведомление о возникновении залога от 25.05.2016 № *** (копии на л.д. 30-31,32).

Свои обязательства перед ФИО1 Банк ЗЕНИТ выполнил в полном объеме, передав ей денежные средства в полном размере в соответствии с кредитным договором, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 23 оборотная сторона - 24).

В связи неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2008 по делу № 2-1676/08 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.10.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN *** в отношении ФИО1, *** г.р., ФИО2, *** г.р. (копия на л.д. 9-11).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану находится исполнительное производство № *** от 25.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 09.06.2014, выданного Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании кредитной задолженности в размере 757671,97 рублей с должника ФИО1, *** г.р., в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. 27).

ПАО Банк ЗЕНИТ стало известно, что в нарушение условий договора залога №*** от 05.10.2006, должник ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль 3-му лицу.

28.02.2022 в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ поступил ответ из МОСП на запрос ПАО Банк ЗЕНИТ, из которого следует, что в настоящее время новым владельцем залогового автомобиля должника ФИО1 является Лузиков Э.Д., *** г.р. Также в адрес Банка из МОСП поступила карточка учета транспортного средства с информацией в отношения указанного физического лица и залогового автомобиля (копии на л.д. 15, 26).

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2008 по делу № 2-1676/2008 не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобиль марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN *** 02.08.2019 продан ФИО3 ответчику Лузикову Э.Д., который в настоящее время является собственником данного автомобиля (л.д. 51-52, 60-61).

При этом из пояснений ответчика Лузикова Э.Д. и копии Паспорта транспортного средства (л.д. 52) установлено, что переданный ФИО3 ответчику Лузикову Э.Д. Паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль является дубликатом.

Из копии Паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (л.д.22) усматривается, что ранее автомобиль марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, принадлежал ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчика Лузикова Э.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регламентирован главой XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также приказами Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, 130-133.

Залогодатель или залогодержатель передают в реестр информацию о залоге, предоставив нотариусу заполненное уведомление по форме, утверждённой Приказом Минюста от 17 июня 2014 года № 133.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент института обеспечения исполнения обязательств, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Осведомленность приобретателя об обременении подтверждается наличием записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18- КГ 18-177).

Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в «открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из Уведомления о залоге, размещенного в вышеуказанном информационном ресурсе, и сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что 25.05.2016 залог в отношении автомобиля марки KIA SORENTO, ***.в., VIN *** в пользу истца был зарегистрирован нотариусом (л.д. 32, 55-56).

Таким образом, истцом выполнены все требования закона по регистрации залога в отношении автомобиля марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***

Ответчиком Лузиковым Э.Д. указанный автомобиль приобретен в собственность 02.08.2019, то есть более чем через три года после регистрации залога.

До заключения договора купли-продажи автомобиля Лузиков Э.Д., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, так как из пояснений и письменных возражений на исковое заявление Лузикова Э.Д. следует, что он проверял автомобиль лишь на сайте ГИБДД РФ.

Доводы ответчика Лузикова Э.Д. о том, что он не знал о регистрации уведомлений о залоге нотариусами, не могут являться основанием для признания Лузикова Э.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лузиков Э.Д. мог и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, является предметом залога, вследствие чего оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, суд не усматривает. Право залога истца на указанный автомобиль сохраняется, не смотря на то, что право собственности на данный автомобиль перешло к Лузикову Э.Д.

Иные доводы Лузикова Э.Д. также не являются основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2008 (копия л.д. 9-11) усматривается, что судом начальная продажная цена предмета залога - автомобиля марки KIA SORENTO, *** г.в., VIN ***, установлена в сумме 40000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления иной начальной продажной цены предмета залога. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 не исполняют свои обязательства перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору № *** от 05.10.2006, что привело к образованию значительной задолженности, соизмеримой со стоимостью заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения в счет исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № *** от 05.10.2006г. взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SORENTO, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Лузикову Э.Д., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного заложенного имущества устанавливается в размере 40000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Лузикова Э.Д. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Лузикову Э.Д, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA SORENTO, *** года выпуска, VIN *** принадлежащий Лузикову Э.Д., путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Лузикова Э.Д, в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2022 года