Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

12.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 13.10.2014 года с уплатой 0,13% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, согласно графику платежей.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 13.02.2013 года по 26.01.2022 года в размере 187 951,24 руб., состоящую из основного долга в размере 8195,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 110 417,45 руб., неустойки в размере 69 338,08 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду наличия ранее утвержденного судом мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках указанного кредитного договора, исполненного ФИО2

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 13.10.2014 года с уплатой 0,13% годовых.

Заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 7 900 руб., согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора оговорен сторонами со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности, процентов и штрафных санкций (п.7.3).

С условиями кредитования и полной стоимостью кредита ФИО2 ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету на имя заемщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2011 года, Банк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся за период с 13.02.2013 года по 30.07.2020 года в размере 175 810,52 руб.

В обоснование иска кредитором указано, что направленное 10.04.2018 года в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности не исполнено, вынесенный 02.11.2020 года по заявлению взыскателя судебный приказ (номер обезличен) отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 08.10.2021 года на основании возражений должника.

В ходе рассмотрения дела Банком в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.02.2013 года по 26.01.2022 года в размере 187 951,24 руб.

Согласно выписке по счету на имя заемщика и расчету кредитора, предъявленная ко взысканию задолженность по состоянию на 26.01.2022 года состоит из суммы основного долга в размере 8 195,71 руб., просроченных процентов в размере 30 698,74 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 79 718,71 руб., неустойки на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке в размере 27 021,77 руб., неустойки на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в размере 42 316,31 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на наличие утвержденного судом мирового соглашения, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках указанного кредитного договора.

Доводы стороны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам гражданского дела №2-2857/2013, рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 12.10.2011 года, взыскании задолженности по состоянию на 01.07.2013 года в размере 154 379,49 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 98 995,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32 383,20 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 6 485,18 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 16 515,40 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 287,59 руб.

Определением суда от 15.07.2013 года иск принят к производству.

13.08.2013 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, по условиям которого кредитный договор (номер обезличен) от 12.10.2011 года считается расторгнутым с 01.07.2013 года; задолженность ФИО2 на указанную дату составила 142 151,68 руб., из которых: 98 995,71 руб. – сумма основного долга, 32 383,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 485,18 руб. – пени по просроченному основному долгу, 4 287,59 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. ФИО2 обязуется возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287,59 руб. в срок до 15.09.2013 года, сумму задолженности по кредитному договору оплачивать ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в сумме не менее 3500 руб., начиная с 15.08.2013 года до полного погашения.

Производство по гражданскому делу №2-2857/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.08.2013 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29.08.2013 года.

Факт добровольного исполнения ответчиком условий достигнутого мирового соглашения подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами Банка о получении денежных средств вплоть до 30.07.2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это все сохранившиеся у ФИО2 платежные документы, остальные утрачены. При надлежащем исполнении условий мирового соглашения, задолженность подлежала возврату в срок до ноября 2016 года (по 3500 руб. ежемесячно с августа 2013 года). С указанного времени, вплоть до вынесения в ноябре 2020 года судебного приказа, никаких претензий и требований от истца в адрес ФИО2 не поступало.

Таким образом, судом установлен факт расторжения с 01.07.2013 года заключенного сторонами кредитного договора (номер обезличен) от 12.10.2011 года и взыскания с ответчика имевшейся на указанную дату задолженности с учетом процентов, неустоек и судебных расходов в общем размере 142 151,68 руб.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания заключенного сторонами 13.08.2013 года мирового соглашения усматривается, что сторонами достигнута договоренность о расторжении кредитного договора с 01.07.2013 года и возврате заемщиком задолженности с учетом процентов и неустоек, исчисленных именно на указанную дату. Условий, предусматривающих право кредитора на последующее начисление процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.55,56 ГПК РФ).

Истцом достоверных и достаточных доказательств наличия права требования у ФИО2 ранее взысканной задолженности, а так же процентов и неустоек, начисленных по состоянию на 26.01.2022 года по договору, расторгнутому 01.07.2013 года, суду не представлено.

В соответствии со ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется добровольно лицами, его заключившими. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сведений об обращении утвержденного судом 13.08.2013 года мирового соглашения к принудительному исполнению сторонами не представлено, информация о выдаче Свердловским районным судом г.Белгорода исполнительного листа взыскателю в рамках гражданского дела №2-2857/2013 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 условий мирового соглашения и наличия задолженности, истец не лишен права на ее взыскание в порядке принудительного исполнения определения суда от 13.08.2013 года об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ не имеется, так как производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, а вновь заявленные Банком требования о взыскании задолженности по состоянию на 26.01.2022 года указанным признакам не отвечают.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Решение15.06.2022