Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2022г произошло ДТП в Апшеронском районе на автодороге Нижегородская-Мезмай-Лаго-Наки (14 км + 235 м), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя пассажирским автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, в нарушение п.1.4 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, двигаясь по диагонали через всю проезжую часть, допустил последующий съезд с автодороги в правую сторону, допустив столкновение с припаркованными у отбойника автомобилями:« <данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО1,«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО4,«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО5,«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО6, после чего, вылетев с проезжей части на правую обочину автодороги - участок лесного насаждения, автобус по инерции допустил последующий наезд на препятствие — растущие в лесном участке деревья. Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование». Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Согласно рапорту и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Апшеронскому району младшего лейтенанта юстиции ФИО7, - виновным в совершении правонарушения был признан ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Для определения размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего в рассматриваемом ДТП, истец была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению исследования независимым экспертом составила <данные изъяты>. Согласно выводам независимого эксперта, изложенным в заключении специалиста №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, водитель ФИО2, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а также собственник автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должны возместить ФИО1 стоимость ремонта в полном объеме. В связи с тем, что согласно расчету причиненного ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, то ко взысканию с ответчиков подлежит сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии ответчикам, ответы на претензии получены не были, требования истца не исполнены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от 19.07.2022г., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности № от 10.04.2023г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе, указывал на грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что денежное обязательство еще не возникло, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, и доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11, действующая на основании ордера № от 15.06.2023г., исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО3 владельцем и собственником транспортного средства, причинившего ущерб, не является, также сослалась на грубую неосторожность самого потерпевшего, который припарковал автомобиль в месте, где запрещена даже остановка транспортных средств, ввиду опасности данного участка дороги, имеющего соответствующее ограждение (металлический отбойник).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом, 18.06.2022г г. в Апшеронском районе на автодороге Нижегородская-Мезмай-Лаго-Наки (14 км + 235 м) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя пассажирским автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ст<адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, в нарушение п.1.4 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, двигаясь по диагонали через всю проезжую часть, допустил последующий съезд с автодороги в правую сторону, допустив столкновение с припаркованными у отбойника автомобилями:«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО1,«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО4,«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО5,«<данные изъяты>» гос.номер №, владельцем которой является ФИО6, после чего, вылетев с проезжей части на правую обочину автодороги - участок лесного насаждения, автобус по инерции допустил последующий наезд на препятствие — растущие в лесном участке деревья.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Согласно рапорту и протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2022 г. следователя СО Отдела МВД России по Апшеронскому району младшего лейтенанта юстиции ФИО7, - виновным в совершении правонарушения был признан ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно выводам независимого эксперта, изложенным в заключении специалиста №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно расчету причиненного ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст.323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №№.

Управление авто в момент ДТП водителем, не являющимся владельцем транспортного средства по документам является основанием для солидарной ответственности при ДТП собственника и водителя.

Суд критически относится к представленному стороной ответчиков договору купли-продажи автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 24.02.2022г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, так как на момент ДТП 18.06.2022г. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство на ФИО2 не произведена, доказательств передачи денежных средств, ключей и документов не предоставлено. Также, 22.04.2022г., через два месяца после подписания договора купли-продажи автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 24.02.2022г., именно ФИО3, как собственник и страхователь данного транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО, полис ХХХ 0236028340 и включением в список водителей, допущенных к управлению: ФИО3,ФИО2, ФИО12, т. е. фактически, автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из собственности ФИО3 не выбывал.

Таким образом, ко взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (действительная стоимость ТС согласно отчету эксперта) - <данные изъяты> (размер возмещения по договору ОСАГО) - <данные изъяты>.

Размер суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании убытков, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, требования о солидарном взыскании <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ, до момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял по доверенности № от 19.07.2022г. ФИО9

Истец заявила требования о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, реальность несения истцом указанных расходов документально не подтверждена, не представлен договор об оказании юридических услуг, доказательства передачи денежных средств на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По указанному основанию, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, следует отказать, так как доказательства несения указанных расходов в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 19.07.2022г. на представителя в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, государственных органах, а не для участия представителя в конкретном деле.

Судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ответчиков, как подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2023г.

Председательствующий: