Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»просил признать договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ договором банковского вклада, заключённым между истцом и ответчиком.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При заключении договора представитель ООО «<данные изъяты>» действовал от имени ОАО АКБ «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «<данные изъяты>». Предметом договора являлась передача денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом в дополнительном офисе «Петровский» в ОАО «<данные изъяты> внесена денежная сумма 3 150 000 руб.00 коп., при этом в графе приходного кассового ордера «источник поступления» указано: «поступления на счёта во вкладам физических лиц//взнос на л/с №».

Таким образом, указанная выше сумма фактически внесена истцом в ОАО «<данные изъяты>» и зачислена на лицевой счёт истца №, а не в ООО «<данные изъяты>».

Приведённые обстоятельства, а также тот факт, что представитель ООО «<данные изъяты>» действовал по доверенности и от имени ОАО «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что фактически истец вступил в правоотношения не с ООО «<данные изъяты>», а с ОАО «<данные изъяты>».

В этой связи ОАО «<данные изъяты>», действуя совместно с ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись правовой неграмотностью истца, умышленно введя истца в заблуждение относительно вида заключаемого договора и сторон договора.Таким образом, истец в фактические правовые и финансовые отношения с ООО «<данные изъяты>» истец не вступал.С учётом изложенного, а также поняв, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключён истцом под влиянием заблуждения, истец воспользовался своим правом на досрочное погашение займа, направив ООО «<данные изъяты>» уведомление о досрочном погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ№, однако в 30-дневный срок со дня предъявления займодавцем требования, установленный статьёй 810 ГК РФ, денежные средства истцу не возвращены, мотивированный ответ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца не поступал. Банк данный договор как договор вклада не признает.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Соответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с условиями приложенного к иску договора процентного займа № истец добровольно перечислил сумму в размере 3 150 000 рублей на счёт ООО «Факторинговая компания «Лайф» №. ООО «<данные изъяты>» как заёмщик обязался вернуть сумму займа в указанные в договоре сроки и начислить на неё проценты со ставкой 20,5%. Считают, что мнение истца о том, что денежные средства в размере 3 150 000 рублей фактически зачислены на счёт истца, а не ответчика, не состоятелен. Должником по отношению к истцу на сумму 3 150 000 рублей является не банк, а ответчик ООО «<данные изъяты>», которому были зачислены денежные средства. Истец ошибочно указывает, что он фактически вступил в правоотношения с ОАО «<данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>», поскольку договор займа заключен именно с ООО «<данные изъяты>» и все требования должны предъявляться только к ООО «<данные изъяты>».

В связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом, с учетом мнения представителей истцов суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ, Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом (Займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик), действующего от имени ОАО «<данные изъяты>» на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.5-6).

Условиями договора предусмотрено, что займ в размере 3 150 000 рублей предоставляется на срок 540 дней под 20,50% годовых путем зачисления на расчетный счет Заемщика. Возврат займа осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет или счет «до востребования» Займодавца. Номера расчетных счетов указаны в п. 5 Договора, и, несмотря на то, что в п. 5 Договора Заемщиком указано ООО «<данные изъяты>», сам договор подписан представителем ОАО <данные изъяты>ФИО6, ниже расположен оттиск печати Дополнительного офиса Петровский ОАО <данные изъяты>» (л.д.6).

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом в дополнительном офисе «Петровский» в ОАО «<данные изъяты>» в кассу банка внесена денежная сумма 3 150 000 руб.00 коп., при этом в графе приходного кассового ордера «источник поступления» указано: «поступления на счёта во вкладам физических лиц//взнос на л/с №».(л.д.7).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец для заключения договора банковского вклада явился в дополнительный офис Петровский АКБ «<данные изъяты> Находящийся в помещении банка сотрудник давал ему разъяснения по договору вклада как сотрудник этого банка, пояснив, что по каким-то внутренним распорядкам договоры вклада оформляются в настоящее время как договоры займа с ООО «<данные изъяты>», который действует от имени ОАО «<данные изъяты>», при этом суть договора не меняется. Деньги предоставляются банку, потому что ООО «<данные изъяты>» просто действует от имени банка.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Так из выписки по счету усматривается, что денежные средства внесены истцом на его лицевой счет в ОАО АКБ «<данные изъяты>», были перечислены на расчетный счет, указанный в договоре, который подписан представителем ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, «на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным..."

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор займа был заключен истцом в помещении офиса банка, денежные суммы были внесены в кассу банка на основании договора, подписанному представителем банка по доверенности, в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт истцу вручен приходно-кассовый ордер.

Таким образом, судом установлено, что прием от истца денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка, более того, действовало по доверенности от именно банка), а в тексте выданных истцу документов отражен факт внесения соответствующих денежных средств. А поэтому суд признает требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным.

При этом поведение гражданина являлось разумным и добросовестным, а поэтому, в целях защиты прав гражданина - вкладчика суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным.

Доказательств, в опровержение доводов истца суду не представлено.

Доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что представленные выписки по счетам истца и ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что сумма в размере 3 150 000 ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца была переведена на счёт ООО «<данные изъяты>», не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный расчетный счет указан в договоре, подписанном сотрудником банка, действующем на основании доверенности.

А поэтому, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суд считает, что поведение истца как вкладчика являлось разумным и добросовестным.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Признать заключенным договор банковского вклада между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты> на основании договора процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ОАО «АКБ «<данные изъяты>» на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ис Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Признать заключенным договор банковского вклада между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» на основании договора процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ОАО «<данные изъяты>» на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Гаврилова