Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8933/2015 по исковому заявлению Третьяковой Л.Д. к ООО Ломбард "Донкредит" о взыскании действительной стоимости имущества, расторжении договоров займа

УСТАНОВИЛ:

Третьякова (Слукина) Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ООО Ломбард «Донкредит» и Слукиной Л.Д. был заключен договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по данным договорам истец передала ответчику в залог следующие золотые вещи: кольцо 5к, золото 585, вес металла 2,54 г., вставок 0,3г., общий вес 2,84г, оценка 1 855рублей; кольцо 1к, золото 585, вес металла 2,36 г., вставок 0,06г.,общий вес 2,42г – оценка 723рублей; браслет, золото 585, вес металла 3,18 г., вставок 0,02г., общий вес 3,2г – оценка 2322 рублей; браслет, золото 585, вес металла 2,74 г., вставок 0,02г. - общий вес 2,76г-оценка- 2001рублей; подвеска, золото 585, вес изделия 3,49г. – оценка 2 618рублей. Итого на сумму: 10519 рублей, что подтверждается копиями залоговых билетов.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом была, внесена сумма в размере 660 рублей, что подтверждаю копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Истец указала, что из объявления ДД.ММ.ГГГГ, вывешенного на помещении ООО ломбард «Донкредит», расположенного по адресу: <адрес>, литер А, узнала, что путем совершения разбойного нападения с проникновением в помещение было совершено хищение переданного в залог имущества.

Истец звонила по указанным телефонам, но представители ООО ломбард «Донкредит», расположенного по адресу: <адрес>, литер А отказываются разговаривать с истцом. В связи с чем, истцом подана претензия ООО ломбард «Донкредит», что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ и претензией.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры - залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой (Слукиной) Л.Д. и ООО ломбард «Донкредит»; возвратить вещи в натуре: кольцо 5к, золото 585, вес металла 2,54 г., вставок 0,3г., общий вес 2,84г, оценка 1 855рублей; кольцо 1к, золото 585, вес металла 2,36 г., вставок 0,06г.,общий вес 2,42г – оценка 723рублей; браслет, золото 585, вес металла 3,18 г., вставок 0,02г., общий вес 3,2г – оценка 2322 рублей; браслет, золото 585, вес металла 2,74 г., вставок 0,02г. - общий вес 2,76г-оценка- 2001рублей; подвеска, золото 585, вес изделия 3,49г. – оценка 2 618рублей; взыскать с ООО ломбард «Донкредит» в пользу Третьяковой (Слукиной) Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 2 444рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договоры - залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой (Слукиной) Л.Д. и ООО ломбард «Донкредит»; взыскать с ООО ломбард «Донкредит» в пользу Третьяковой (Слукиной) Л.Д. стоимость ювелирных изделий в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, своего представителя не направил, в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция возвратилась с указанием «Истек срок хранения».

Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Донкредит» и Слукиной (Третьяковой) Л.Д. был заключен договор займа в размере 7000 рублей с процентной ставкой 0,25% в день (91,25% в год), неустойка 0,6% в день (219% в год), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу была выплачена сумма в размере 7000 рублей, а истцом заложено имущество в виде золотых украшений суммой оценки 7901 рубль, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Донкредит» и Слукиной (Третьяковой) Л.Д. был заключен договор займа в размере 2 618 рублей с процентной ставкой 0,27% в день (98,55% в год), неустойка 0,6% в лень (219% в год), со сроком возврата до 02.06.2011г., по условиям которого истцу была выплачена сумма в размере 2618 рублей, а истцом заложено имущество в виде золотых украшений суммой оценки 2618 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Слукина Л.Д. оплатила в кассу ООО Ломбард «Донкредит» 660 рублей по залоговому билету №.

Согласно пояснениям истца, из объявления, вывешенного на помещении ООО Ломбард «Донкредит» в <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО Ломбард «Донкредит», расположенного в <адрес>, литер А, совершено хищение имущества, переданного в залог, по указанному факту ОМ-1 ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть указанные залоговые билеты и вернуть действительную стоимость ювелирных изделий.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В силу ст. 343 ч. 2 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

По ст. 5 Закона РФ "О залоге", законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад).

Поскольку в данном случае имущество было передано истцом ответчику, имел место заклад.

Статья 53 Закона РФ "О залоге" устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя.

Залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего), а за повреждение предмета заклада - в размере суммы, на которую понизилась стоимость заложенной вещи. Если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки.

Залогодержатель обязан в полном объеме возместить залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что при закладе имущества, когда стороны специально оговорили цену предмета(ов) заклада, ответственность залогодержателя за утрату имущества не может превышать такой оценки. Залогодержатель также должен возместить залогодателю убытки, вызванные утратой имущества, в случае, если это предусмотрено законом или договором. При этом, исходя из смысла ст. 53 Закона РФ "О залоге", к подобного рода убыткам не может быть отнесена какая-либо иная цена утраченной вещи в силу того, что этой нормой специально оговорена невозможность ответственности залогодержателя свыше оговоренной сторонами цены предмета залога. Об иного рода убытках, помимо ссылок на цену утраченного имущества, отличную от залоговой, истец суду не заявляла.

В данном случае отношения сторон регулируются специальным Законом РФ "О ломбардах". На основании ст. 5 Закона, оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу в момент предоставления займа, сумма оценки, проведенной по взаимному соглашению сторон, и на основании действующего прейскуранта цен, составила всего 10 519 рублей.

В силу закона и соглашения сторон ООО Ломбард "Донкредит" не может нести ответственность перед Третьяковой (Слукиной) Л.Д. за утрату имущества на сумму, более чем 10 519 рублей в рамках заявленных требований. О взыскании данной суммы на основании залоговых билетов истец не просила, сумму полученного от ответчика займа в размере 10 519 рублей в ООО Ломбард "Донкредит" не возвратила.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры займа в форме залогового билета, заключенные между истцом и ответчиком, не подтверждают передачу залогового имущества именно в ООО Ломбард «Донкредит», находящегося в <адрес>, а следовательно и хищение именно имущества истца, переданного в залог. Доказательств реальной стоимости переданных в залог изделий, истец суду не представила. Суд находит исковые требования Третьяковой Л.Д. бездоказательными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд полагает, что оснований для расторжения договоров займа не имеется.

Су учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе Третьяковой Д.Д. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.Д. к ООО Ломбард "Донкредит" о взыскании действительной стоимости имущества, расторжении договоров займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева