Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что Шерину Р. Ю. на основании паспорта транспортного средства (ПТС) ..., выданного Кузбасским таможенным постом **.**.****., принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA г/н ###. **.**.**** около **.**.**** на 5 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н ### по управлением водителя Токаревой Е.Д. и HYUNDAI ELANTRA г/н ### под его управлением.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н ### были причинены повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 11.12. г. ст. инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУ МВД России по Кемеровской области к-н Белоглазов П.Н. вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением его ТС, в результате чего при возникновении опасности для движения допустил занос при перестроении с левой полосы на правую, и, не справившись с управлением ТС, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение.

При этом, не смотря на то, что в определение указано, что его маневр был вызван опасностью для движения, которую ему создал как раз автомобиль HYUNDAI AVANTE г/###, под управлением водителя Токаревой Е.Д., ни в справке о ДТП, ни в Определении об отказе его даже не указал и оценку действиям Токаревой Е.Д. не дал.

С указанным Определением истец не согласился, поскольку считал, что нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, истец не допускал, а причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля HYUNDAI AVANTE Токаревой Е.Д. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и обжаловал его начальнику УГИБДД по Кемеровской области.

Решением 42 АО ### от **.**.**** зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области его доводы, указанные в жалобе, были признаны обоснованными, в связи с чем, Определение об отказе з возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела было установлено, что водитель HYUNDAI AVANTE Токарева Е.Д. выезжала на автодорогу Кемерово - Ленинск-Кузнецкий и совершала последующее перестроение без включения сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ Постановлением 18### от **.**.****Токарева Е.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истцу было вменено нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, в связи с чем, Постановлением от **.**.**** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Заводский районный суд г. Кемерово, т.к. считал, что вина в ДТП лежит полностью на водителе HYUNDAI AVANTE Токаревой Е.Д.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово в удовлетворении его жалобы было отказано, а Постановление от **.**.**** было оставлено без изменения.

Токарева Е.Д. Постановление 18### от **.**.**** не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Таким образом, в данном ДТП была установлена обоюдная вина водителей, а именно, Токарева нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а истец п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 21 разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Токаревой Е.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.****, а его ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.****.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился за страховой выплатой к своему г страховщику ООО «Страховая компания «Согласие». Учитывая, что истец изначально не был согласен со своей виной и неоднократно обжаловал состоявшиеся решения по делу, что заняло значительный промежуток времени, а автомобиль ему был крайне необходим, истец был вынужден начать восстановительный ремонт за свой счет.

До начала проведения ремонтных операций истцом была проведена независимая техническая экспертиза, в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО, о чем извещалась страховщик ООО «СК «Согласие» уведомлением о проведении осмотра от **.**.**** вх. ###.

Согласно заключению ### от **.**.**** выполненного ИП Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н ### без учета износа составила 312 954,80 рублей, а с учетом износа 277 991,38 рублей.

Указанное заключение в обоснование его требований было предоставлен страховщику ООО «СК «Согласие». Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», приняв все необходимые документы, отказал ему в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП было бесконтактным, а потому оно урегулированию в рамках прямого возмещения не подлежит.

При этом ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника, т.е. ООО «Росгосстрах», что подтверждается письмом исх. ### от **.**.****

Истец обжаловал отказ в Заводский районный суд г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Токаревой Е.Д. и Шерина Р.Ю., однако было «бесконтактным» (абз. 3-4, 6, стр. 5 решения).

Поэтому, решением суда от **.**.**** по гражданскому делу ### в удовлетворении его исковых требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Истец обратился к ненадлежащему страховщику, т.к. при «бесконтактном» ДТП ответственность должен нести страховщик виновника, т.е. ООО «Росгосстрах».

Получив вступившее в законную силу решение Заводского суда, **.**.**** Истец обратился с заявлением на страховую выплату к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника Токаревой Е.Д., т.е. ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. ООО «Росгострах», приняв документы, в этот же день выдал ему отказ в страховой выплате за ### от **.**.****

В своем отказе ответчик сослался на то обстоятельство, что в справке ГИБДД по форме утвержденной Приказом МВД России от **.**.****###, не указаны данные в отношении водителя Токаревой Е.Д.

Однако такой отказ не основан на требованиях норм материального права. Да, действительно, в справке ГИБДД от **.**.**** не были указаны сведения в отношении Токаревой Е.Д., т.к. изначально сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП и выдавший справку, посчитал, что истец разбил свой автомобиль по собственной вине.

В последствие в ходе рассмотрения его жалоб было установлено, что Токарева Е.Д. также причастна к происшествию и в ее действиях было установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП от **.**.****, о чем более подробно было указано выше.

После установления вины Токаревой Е.Д. истец обращался в органы ГИБДД за выдачей новой справки о ДТП, с указанием ее вины и данных на ее транспортное средство. Однако в выдаче новой справки истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно Приказа МВД России от **.**.****###, справка о ДТП выдается в день происшествия, при этом выдача повторных справок не предусмотрено.

Также истцу было указано на то, что все необходимые данные о Токаревой Е.Д. и ее автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н ### содержатся в Постановлении ### по делу об административном правонарушении, а сведения о страховом полисе и страховщике, застраховавшем ее ответственность, должна сообщить истцу сама Токарева Е.Д., что предусмотрено законом об ОСАГО. Истец обращался непосредственно к самой Токаревой Е.Д., чтобы она дала ему копию страхового полиса.

Однако Токарева Е.Д. давать истцу копию полиса отказалась, ссылаясь на п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО и указала лишь, что застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.**** Действительно, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Факт того, что автогражданская ответственность водителя Токаревой Е.Д. была застрахована у ответчика на основании указанного выше полиса ОСАГО, им не оспаривался.

Более того, все обстоятельства, имевшие значение для разрешения вопроса о страховой выплате, были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, а именно, обоюдная вина водителей и тот факт, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Токаревой Е.Д. при управлении автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н ######, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.****

Исходя из этого, отказ страховщика ООО «Росгосстрах» от **.**.****### является незаконным.

**.**.**** истец обращался к ответчику с претензией, которая была зарегистрирована за вх. ###. Однако, указанная претензию осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец за восстановлением своих нарушенных прав вынужден был обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец освобождается от доказывания установленных судом обстоятельств, в частности, вины водителя Токаревой Е.Д., а фактически должен доказать только размер ущерба.

Исходя из заключения ### от **.**.**** выполненного ИП Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EEANTRA г/н ### без учета износа составила 312 954,80 рублей, а с учетом износа 277 991,38 рублей. Помимо прямого ущерба истец еще понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 282 991 рубль 38 копеек (277 991,38 руб. + 5 000 руб. = 282 991,38 руб.).

Принимая во внимание, что при обоюдной вине ему подлежит возмещению ущерб в размере 50%, то это составит 282 991,38 / 2 = 141 495,69 рублей.

Однако учитывая, что максимальная сумма, предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО ограничена 120 000 рублями, то общий размер страхового возмещения, причитающийся истцу, составит 120 000 рублей, от выплаты которых ответчик незаконно уклонился.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из этого, за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойка будет составлять: 1,0 % х 120 000 руб. / 100 = 1 200 руб. в день, где 120 000 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: - страховое возмещение в размере 120 000 рублей; - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 200 рублей, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: - связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 000 рублей; - связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «РГС» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Токарева Е.Д. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, **.**.**** около 19 час. 15 мин. на 5 км автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н ### по управлением водителя Токаревой Е.Д. и HYUNDAI ELANTRA г/н ### под управлением Шерина Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л/...).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, водитель Шерин Р.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

При этом, в определение указано, что маневр Шерина Р.Ю. вызван опасностью для движения, которую ему создал автомобиль HYUNDAI AVANTE г/н ###, под управлением водителя Токаревой Е.Д.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его начальнику УГИБДД по Кемеровской области.

Решением 42 АО ### от **.**.**** зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области определение об отказе з возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что водитель HYUNDAI AVANTE Токарева Е.Д. выезжала на автодорогу Кемерово - Ленинск-Кузнецкий и совершала последующее перестроение без включения сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Токарева Е.Д. Постановление 18### от **.**.**** не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Факт того, что **.**.**** имело место бесконтактное ДТП, никем из участников процесса не оспаривался.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

ООО «СК Согласие» не признало указанный случай страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ДТП, указав в обоснование отказа в выплате страхового возмещения - ДТП бесконтактное, столкновения ТС не было, а соответственно между автомобилями отсутствовало взаимодействие, и указанный случай не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Токаревой Е.Д. и Шерина Р.Ю., однако было «бесконтактным» (абз. 3-4, 6, стр. 5 решения).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### в удовлетворении исковых требований Шерину Р.Ю. было отказано в связи с тем, что он обратился к ненадлежащему страховщику, т.к. при «бесконтактном» ДТП ответственность должен нести страховщик виновника, т.е. ООО «Росгосстрах».

**.**.**** истец обратился с заявлением на страховую выплату в ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы.

ООО «Росгострах», приняв документы, отказало в страховой выплате за ### от **.**.**** со ссылкой на то обстоятельство, что в справке ГИБДД по форме утвержденной Приказом МВД России от **.**.****###, не указаны данные в отношении водителя Токаревой Е.Д.

Однако суд считает отказ незаконным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб истца было установлено, что Токарева Е.Д. также причастна к произошедшему ДТП, в ее действиях установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП от **.**.****

Согласно Приказа МВД России от **.**.****###, справка о ДТП выдается в день происшествия, при этом выдача повторных справок не предусмотрено.

Все необходимые данные о Токаревой Е.Д. и ее автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н ### содержатся в Постановлении ### по делу об административном правонарушении, а сведения о страховом полисе и страховщике, застраховавшем ее ответственность, должна сообщить истцу сама Токарева Е.Д., что предусмотрено законом об ОСАГО.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о страховой выплате, установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****: обоюдная вина водителей и тот факт, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Токаревой Е.Д. при управлении автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н ###, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.****

Исходя из изложенного, отказ страховщика ООО «Росгосстрах» от **.**.****### является незаконным, следовательно у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

**.**.**** истец обращался к ответчику с претензией, которая была зарегистрирована за вх. ###. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ни одна страховая компания не осуществила оценку причиненного ущерба, истец организовал самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ИП Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EEANTRA г/н ### без учета износа составила 312 954,80 рублей, а с учетом износа 277 991,38 рублей. Помимо прямого ущерба истец еще понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 282 991 рубль 38 копеек (277 991,38 руб. + 5 000 руб. = 282 991,38 руб.).

При этом лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен 120 000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб..

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, следовательно, неустойки подлежит исчислению с **.**.**** и на день постановления решения составляет52800 руб. (120 000 руб.х1%х44дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом сложности дела, качеством, количеством оказанной юридической помощи, положений ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 4 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ... пользу Шерина Р. Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ... страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 52 800 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. всего 249 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ... доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова