Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> по ДЮСШ л/ат и ИВС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО1 тренера - преподавателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, восстановлении ее в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34271,1 рублей, компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> по ДЮСШ л/ат и ИВС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО1 тренера - преподавателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, согласно данным бухгалтерии МБООДО «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей. В последующем ФИО1, обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, дополнила свое исковое заявление в части взыскания заработной платы, представила суду расчет о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34 27,1 рублей и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве тренера-преподавателя по легкой атлетике МБООДО «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта. За период работы она охарактеризовалась

положительно, зарекомендовала себя как дисциплинированного и порядочного человека.

Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ

Считает, что она уволена незаконно, из имеющейся докладной записки заместителя директора ответчика ФИО6<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте с 14:30 по 16:45, о чем составлен акт, об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был воскресный день, она проводила тренировку на территории крепости. Ответчиком указанный факт не принят во внимание и не была проведена проверка по указанному факту.

Из докладной записки заместителя директора ответчика ФИО6<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте с 14:30 по 16:00, о чем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Она, действительно, отсутствовала на рабочем месте, тренировки с ДД.ММ.ГГГГ она перенесла на ДД.ММ.ГГГГ, из-за плохой погоды родители не отправили своих детей на тренировки, и это обстоятельство было опровергнуто ответчиком, не проверив ее основания.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> ответчика ей объявлен прогул с ДД.ММ.ГГГГ (14:30 по 16:45) и ДД.ММ.ГГГГ (14:30 по 16:00). Из содержания указанного приказа не усматриваются негативные последствия прогула ей, а сам по себе прогул не является дисциплинарным взысканием на основании ст.192 ТК РФ.

Из буквального содержания п.п. «а» ст.81 ТК РФ усматривается, что для расторжения трудового договора по инициативе работодателя требуется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2017г. и 23.05.2017г. не усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего времени.

Таким образом, в результате неправомерного увольнения она с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле. Кроме того, она переживает нравственные страдания, она лишилась основного источника заработка, что отразилось на ее морально-психологическом состоянии.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат ФИО4 поддержал исковые требования истицы, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - директор ФИО5 и ФИО6 (по доверенности) не признали исковые требования и пояснили, что ФИО1 работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ, они сразу обратили внимание на ее непрофессионализм, неоднократно были устные замечания с их стороны, предлагали ей усовершенствоваться, научиться работать. Она абсолютно не реагировала на их замечания, элементарно она не умеет заниматься с детьми,

в ее группе могли быть 1-2 ученика, ни более, и часто она не проводила с ними занятия.

Согласно расписанию учебно-тренировочных занятий «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта на 2016-2017 учебный год, ФИО1 имела в неделю 9 часов учебной нагрузки, во вторник, четверг суббота с 14:30 по 16:00, на воскресенье с 14:30 по 16:45, на стадионе при хорошей погоде, при плохой погоде в спортивном зале. Никто из тренеров-преподавателей не имеет право выводить детей на тренировки в другие места по своему усмотрению из-за безопасности жизни детей, том числе и ФИО1 не имела такое право.

В школе согласно приказу директора проверяются занятия, проводимые тренерами. Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ проверили работу ФИО1, на занятиях 16.05.2017г. и 18.05.2017г. ФИО1 находилась на работе (на занятиях), но не имела журнала занятий, плана и отсутствовали дети на занятиях, в связи, с чем была сорваны тренировки.

21.05.2017г. и 23.05.2017г. ФИО1 не вышла на работу, сорвала тренировки с детьми, тем самым совершила прогулы.

В материалах дела имеются докладные записки, акты проверок, свидетельствующие о нарушениях, приведших к ее увольнению.

Она уволена согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей.

Считают, что ФИО1 уволена законно, просят отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими исковые требования истца удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в

течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул в рабочее время без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения ФИО1 послужили служебные записки заместителя директора школы ФИО6, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу тренером-преподавателем в «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта»

Судом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта» рабочим местом является «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта».

Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них уставом ДЮСШ и правилами внутреннего трудового распорядка. Администрация ДЮСШ обязана организовать учет явки работников ДЮСШ на работу и ухода с работы.

Педагогическим и другим работникам ДЮСШ запрещается:

- изменять по своему усмотрению расписание занятий, заменять друг друга без ведома администрации ДЮСШ;

- отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий;

- удалять обучающихся с занятий и т.д.

Указанные обстоятельства усматриваются из исследованных в судебном заседании Устава, Правил внутреннего трудового распорядка для работников «ДЮСШ», также из пояснений представителей ответчика.

Из исследованного в судебном заседании расписания учебно-тренировочных занятий «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта на 2016-2017 учебный год ФИО1 имела в неделю 9 часов учебной нагрузки, во вторник, четверг суббота с 14:30 по 16:00, в воскресенье с 14:30 по 16:45, место проведения мероприятий - зал и стадион ДЮСШ.

Как пояснили представители ответчика, при хорошей, ясной погоде тренировки учащихся проводились на стадионе, а при плохой погоде в зале ДЮСШ, изменять по своему усмотрению расписание занятий тренеры-преподаватели не имели права, в том числе и ФИО1

Согласно приказу <номер изъят> о проведении проверки учебно-тренировочных занятий тренера-преподавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки учебной нагрузки, сохранности контингента обучающихся, эффективности и качеству работы проводилась проверка на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении тренера - преподавателя ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам.директора ФИО6, тренера-преподавателя ФИО7, делопроизводителя ФИО8, ФИО1 прочитав приказ, отказалась поставить на нем свою подпись, ссылаясь на то, что она не согласна с приказом и актом.

Из актов проверки тренировочного занятия 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проверки, в связи с отсутствием учащихся, занятия не состоялись. Во время проверки, ФИО1 не имела годового плана, журнала, анализ учетной документации ею не ведется.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (14:30 по 16:45) и ДД.ММ.ГГГГ (14:30 по 16:00) отсутствовала на работе.

Из представленных актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО1 не вышла на работу, не предупредив директора и зам.директора в течение с 14.30 до 16.45 академических часов, ФИО1 на рабочем месте так и не появилась.

По поводу ее отсутствия на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 даны объяснения на имя директора ФИО5, из которых следует, что она по воскресеньям (21 мая был воскресный день) проводит тренировки на крепости; 23 мая она отсутствовала на работе из-за плохой погоды, родители не отправили детей на тренировку, из-за боязни, что они заболеют. Тренировку она перенесла на другой день, на ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители ответчика, ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 не была на работе и не была проведена тренировка с учащимися.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше доводы ФИО1, не состоятельны, они не нашли в суде своего подтверждения.

Она не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих объяснений по поводу прогулов за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проведения тренировки на крепости и то, что ДД.ММ.ГГГГ была плохая погода и не отправление родителями своих детей на тренировку, также проведение ДД.ММ.ГГГГ тренировки с учащимися. Более того, ФИО1 не имела права выводить детей из

ДЮСШ в другое место для проведения тренировок, это противоречит по Правилам внутреннего распорядка.

Также не состоятельны доводы истицы о том, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Из докладных записок и актов об отсутствии ее на работе не усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего времени.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первойстатьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Как следует из расписания ДЮСШ количество часов учебной нагрузки на неделю у ФИО1 составляет всего 9 часов, на день полтора часа.

Из пояснений представителей ответчиков, из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте и объяснений ФИО1 следует, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу и отсутствовала также в течение с 14.30 по 16.45 академических часов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, при увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства не допущено, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы соблюдена, объяснения с истицы были истребованы и они даны истицей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении истица ознакомлена.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем не допущены нарушения норм трудового законодательства, а потому исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> по ДЮСШ л/ат и ИВС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО1 тренера - преподавателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, восстановлении ее в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34271,1 рублей, компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова Н.Х.