Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Анатолия Валентиновича к Выговской Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым требованиям/исковым требованиям Выговской Натальи Владимировны к Зайкову Анатолию Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Зайков А.В. обратился в суд с иском к Выговской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с 03.10.2014г. состоял в браке с Выговской Н.В., брачные отношения прекращены с июля 2017г., с указанного времени общее хозяйство не ведется, совместно не проживают. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью не достигнуто. В период брака на его денежные средства было приобретено имущество на сумму 560 000 рублей: телевизор SONY по цене 20 000 рублей, телевизор LG стоимостью 10 000 рублей, холодильник двухкамерный BOSH стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 35 000 рублей, пылесос Керхер стоимостью 18 000 рублей, гардеробная система стоимостью 35 000 рублей, двери для шкафа-купе 2 штуки по 10 000 рублей на сумму 20 000 рублей, кресло 2 штуки стоимостью 17 000 рублей на сумму 34 000 рублей, духовая печь Индезит стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 35 000 рублей, плита электрическая Аристон стоимостью 15 000 рублей, дрель электрическая Мокито стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт Мокито стоимостью 5 000 рублей, кровати двухъярусные деревянные 8 штук по 4 000 рублей на сумму 32 000 рублей, шкаф металлический четырехдверный 5 штук по цене 7 000 рублей на сумму 35 000 рублей, навигатор Гармин стоимостью 20 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 8 000 рублей, собака породы Вест хайлен вайт терьер стоимостью 30 000 рублей, входные двери в квартиру стоимостью 35 000 рублей, видеоглазок к входным дверям по цене 5 000 рублей, межкомнатные двери 6 штук стоимостью 5 000 рублей на сумму 30 000 рублей, замки к межкомнатным дверям 6 штук по цене 3 000 рублей на сумму 18 000 рублей, ламинат напольный 60 кв.м. по цене 500 рублей за кв.м. на сумму 30 000 рублей, потолок натяжной 60 кв.м. по цене 300 рублей за кв.м. на сумму 18 000 рублей, люстры 3 штуки стоимостью 5000 рублей на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, в период брака им понесены затраты на нужды ответчика в размере 1 877 000 рублей: получен потребительский кредит в сумме 177 000 рублей в ПАО «Сбербанк России»; оплатил часть кредита, полученного ответчиком до брака, на покупку ответчиком машины Хундай Солярис в сумме 180 000 рублей; оплатил часть ипотечного кредита, полученного ответчиком до брака, на покупку ответчиком квартиры по адресу: <адрес> по 30 000 рублей в месяц за период с октября 2014г. по декабрь 2017г. всего 39 месяцев оплачено 1 170 000 рублей; оплатил учебу сына ответчика в <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Просит разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: взыскать с ответчика в его пользу ? стоимости приобретенных вещей в сумме 280 000 рублей, приобретенные в браке вещи на сумму 560 000 рублей оставить ответчику, взыскать с ответчика в его пользу ? от суммы произведенных затрат в размере 938 500 рублей.

Выговская Н.В. обратилась в суд с иском к Зайкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с 03.10.2014г. состояла в браке с Зайковым А.В., брачные отношения прекращены с 14 июля 2017г. В 2015г. на общие денежные средства был приобретен автомобиль - фургон Fiat-Ducato г/н №, рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 750 000 рублей, автомобиль использовался Зайковым А.В., после прекращения семейных отношений автомобиль остался во владении ответчика, следовательно, она имеет право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Просит осуществить раздел совместно нажитого имущества и установить на автомобиль Fiat-Ducato г/н № режим личной собственности Зайкова А.В. с взысканием с него компенсации в размере 375 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018г. гражданское дело по иску Зайкова А.В. к Выговской Н.В. о разделе имущества объединено в одно производство с гражданским делом по иску Выговской Н.В. к Зайкову А.В. о разделе имущества.

Выговская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Зайкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с момента регистрации брака с 03.10.2014г. ответчик проживал в принадлежащей ей квартире. В июне 2017г. после завершения строительства и ремонта квартиры по адресу: <адрес> они переехали в указанную квартиру. 24.07.2017г. семейные отношения между сторонами прекратились, она выехала из квартиры и вернулась проживать в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, договор долевого участия был заключен в 2016г., оплачена стоимость жилья и, несмотря на регистрацию права после прекращения семейных отношений, квартира является совместным имуществом, так как оплата была внесена ранее. В начале июня 2017г. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> заключение договора и внесение платы состоялось до прекращения семейных отношений. 19.01.2015г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором был построен дом, в строительство которого вложено более 2 000 000 рублей. До переезда в квартиру по <адрес> на общие средства в ней проводился ремонт и приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 52 455 рублей + сборка 5037 рублей, всего 57 492 рубля, принтер куосера стоимостью 19 300 рублей, сканер штрихкода стоимостью 6 200 рублей, ноутбук Леново 2 штуки с настройками стоимостью 85 900 рублей, тренажер стоимостью - 19 900 рублей, ваукуматор стоимостью 10 000 рублей, морозильный ларь либхер стоимостью 18 999 рублей, медиаресирвер стоимостью 2 340 рублей, раковина стоимостью 12 000 рублей, смеситель стоимостью 5 451 рубль, вытяжка стоимостью 10 000 рублей, панель варочная стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина Канди стоимостью 11 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 37 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 305 672 рубля. 15.09.2017г. по устной договоренности с Зайковым А.В. было принято решение о продаже совместного недвижимого имущества и разделе в равных долях вырученных сумм, для чего ею дано нотариальное согласие на продажу квартир и участка Зайковым А.В., однако, объекты недвижимости Зайков А.В. продал своей матери ФИО8, которая в свою очередь осуществила дарение спорных объектов недвижимости обратно Зайкову А.В., земельный участок подарен брату ответчика Зайкова С.В. В связи с отсутствием точных данных о цене продажи имущества считает, что необходимо исходить исходя из кадастровой стоимости, которая составляет: на квартиру по адресу: <адрес> - 114 057,18 рублей, на земельный участок - 252 901,65 рублей, рыночная стоимость домовладения составляет 3 000 000 рублей, кадастровую стоимость квартиры по адресу: <адрес> не установлена, так как объект находится в стадии строительства. Итого, общая предварительная стоимость совместного имущества составляет 3 419 729,18 рублей, соответственно ей полагается 1 709 864,59 рублей. Просит взыскать с Зайкова А.В. денежные средства в размере 1 709 864,59 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 749,32 рублей.

Впоследствии Зайков А.В. подал встречный иск к Выговской Н.В. о разделе имущества, в обоснование которого указал, что часть имущества, в частности квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, включенное Выговской Н.В. как имущество, нажитое в браке, таковым не является, поскольку было приобретено на денежные средства, принадлежащие Зайкову А.В. и полученные им от реализации имущества, которое имелось в его собственности до заключения брака, то есть до 03.10.2014г. и подлежит исключению из совместного имущества. Автомобиль Fiat-Ducato, г/н №, также подлежит исключению из режима совместной собственности, поскольку был приобретен Зайковым А.В. 05.05.2016г. на денежные средства в размере 630 000 рублей, которые он занял у ФИО5 22.08.2017г. Зайков А.В. вернул долг ФИО5, продав автомобиль и добавив из своих личных средств 130 000 рублей, полученных от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 85, которое принадлежало ему до заключения брака. Вытяжка и варочная электрическая поверхность марки Мидеа подлежат исключению из числа совместно нажитого имущества, поскольку приобретены Зайковым А.В. на личные денежные средства от продажи нежилого помещения по б. Гагарина, 85 г. Перми, находится в квартире по адресу: <адрес> у Выговской Н.В. Общим имуществом является: морозильный ларь - приобретен за 18 401,80 рублей 30.10.2014г.; эллиптический тренажер стоимостью 19 900 рублей приобретен 24.02.2015г.; 06.06.2016г. ноутбуки за 85 900 рублей; 28.06.2016г. сканер за 19 300 рублей и сканер штрих-кода за 6 200 рублей, указанное имущество оставлено в квартире по адресу: <адрес>; 24.10.2016г. Зайков А.В. купил для семьи тушенки на 156 000 рублей; 28.10.2016г. оплатил транспортные услуги в сумме 7442,19 рублей; 21.06.2017г. Выговская заказывала корпусную мебель на сумму 37 000 рублей; 18.06.2017г. заказала встроенную кухню за 52 455 рублей, которые доставлены и установлены по адресу: <адрес>; 25.07.2017г. приобретены табуреты 11 штук на сумму 7680 рублей; КПБ 1,5 бязь фабрика Людмила 18 штук по 490 рублей на сумму 8643,60 рублей; матрацы 18 штук по 532 рубля на 9 384,48 рублей; одеяло синтепон 18 штук по 312 рублей на сумму 5503,68 рублей; подушка ПЭФ 11 штук по 125 рублей на сумму 1 347,50 рублей; подушка Ф 7 штук по 213 рублей на сумму 1461,18 рублей; указанное имущество доставлены по <адрес> и оставлены у Выговской; смеситель стоимостью 5 451 рублей приобретенный 01.07.2017г., забрала Выговская; 24.08.2017г. приобретены межкомнатные двери 6 штук по цене 5 000 рублей на сумму 30 000 рублей; замки к межкомнатным дверям 6 штук по 3000 рублей на сумму 18 000 рублей; ламинат напольный 60 кв.м. по 500 рублей за кв.м. на сумму 30 000 рублей; натяжной потолок 60 кв.м. по цене 300 рублей за кв.м. на сумму 18 000 рублей; 15.09.2017г. приобретены 2 кресла за 36 000 рублей, которые Выговская оставила в квартире по адресу: <адрес> Всего в период брака приобретено общее имущество в сумме 574 160,43 рублей, поскольку данное имущество находится в пользовании Выговской взысканию в его пользу подлежит взысканию половина стоимости указанного имущества, то есть 287 080,21 рублей. По автокредиту, взятому Выговской Н.В. в ПАО ВТБ на приобретение автомобиля Hyndai с 05.11.2014г. по 04.02.2016г. в период брака было выплачено из совместных денежных средств 160 000 рублей, автомобиль остался в пользовании Выговской, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию ? суммы оплаченной задолженности по кредиту в сумме 80 000 рублей. 08.05.2014г. Выговская взяла ипотечный кредит в ОАО АКБ «Урал ФД» на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на сумму 2 314 250 рублей, с 31.10.2014г. по 30.09.2017г. он оплачивал кредит ежемесячно (33 месяца) по 28 370 рублей, и по 38 360 рублей 3 месяца, всего им погашено 1 051 360 рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> суммы оплаченной задолженности по кредиту в сумме 525 680 рублей. 30.06.2016г. Зайков А.В. взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 177 000 рублей на общие нужды семьи, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию ? сумма оплаченной задолженности по кредиту в размере 88 500 рублей. В 2010г. им был приобретен автомобиль Fiat-Ducato г/н №. 05.12.2014г. он попал в ДТП, 06.03.2015г. получил страховую выплату в сумме 446 610 рублей, которая была потрачена на общие нужды семьи (погашение кредитов Выговской Н.В., приобретение бытовой техники, мебели и предметов интерьера), в связи с чем в его пользу подлежит взысканию ? часть от указанной суммы, то есть 223 305 рублей. Таким образом, доля Выговской Н.В. в общих долгах супругов составляет 917 485 рублей.

Просит взыскать с Выговской Н.В. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества 287 080,21 рублей, компенсацию общих долгов в размере 917 485 рублей, всего 1 204 565,21 рублей; исключить из режима совместной собственности супругов следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Fiat-Ducato, г/н №, вытяжку и варочную электрическая поверхность марки Mideo.

Впоследствии Выговской Н.В. подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что в период совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, договор долевого участия был заключен в 2016г., оплачена стоимость жилья, несмотря на регистрацию права после прекращения семейных отношений, квартира является совместным имуществом, так как оплата была внесена ранее. Поскольку данная квартира была продана матери истца за 3 447 650 рублей в ее пользу с Зайкова А.В. подлежит взысканию ? доли - 1 723 825 рублей. В начале июня 2017г. Зайковым А.В. был заключен договор долевого участия в строительство квартиры по адресу: <адрес>514, заключение договора и внесение платы состоялось до прекращения семейных отношений, впоследствии 23.08.2017г. квартира была продана супругом за 2 961 000 рублей, половина указанной суммы в размере 1 480 500 рублей полагается ей. 19.01.2015г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 1 179 500 рублей и продан матери супруга 26.09.2017г. за 1 000 000 рублей, половина указанной суммы - 500 000 рублей также полагается ей. В период брака в течение 2016-2017г. на земельном участке построен дом, в строительство которого вложено более 2 000 000 рублей, кадастровая стоимость дома составляет 1 882 113 рублей, половина указанной суммы в размере 941 056,50 рублей также полагается ей. В 2015г. на общие деньги был приобретен автомобиль Fiat-Ducato г/н №, который Зайковым А.В. продан отцу супруга за 500 000 рублей, половина указанной суммы в размере 250 000 рублей полагается ей. После переезда в квартиру по <адрес> на общие средства в ней проводился ремонт и приобретено следующее имущество на сумму 305 672 рубля: кухонный гарнитур стоимостью 52 455 рублей + сборка 5037 рублей, всего 57 492 рубля; принтер куосера стоимостью 19 300 рублей; сканер штрихкода стоимостью 6 200 рублей; ноутбук леново 2 штуки с настройками стоимостью 85 900 рублей; тренажер стоимостью - 19 900 рублей; ваукуматор стоимостью 10 000 рублей; морозильный ларь либхер стоимостью 18 999 рублей; медиаресивер стоимостью 2 340 рублей; раковина стоимостью 12 000 рублей; смеситель стоимостью 5 451 рубль; вытяжка стоимостью 10 000 рублей; панель варочная стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина Канди стоимостью 11 000 рублей; шкаф-купе стоимостью 37 000 рублей. Часть указанного имущества была приобретена до переезда на Беляева, но до сегодняшнего дня осталась у ответчика Зайкова А.В., который отказывается осуществлять возврат. Цена продажи недвижимого имущества составляет 8 291 763 рубля, стоимость движимого имущества - 305 672 рубля, соответственно ей полагается компенсация в размере 4 145 881,50 рублей от продажи недвижимого имущества и компенсации в сумме 402 836 рублей от стоимости имущества, оставшегося в квартире бывшего супруга и автомобиля.

В окончательном варианте заявленных исковых требований Выговская Н.В. просит взыскать с Зайкова А.В. денежную компенсацию в размере 4 548 717,59 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2018г. принят отказ Зайкова А.В. от иска к Выговской Н.В, в части требований о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании компенсации в размере ? стоимости приобретенных вещей, а именно за собаку породы Вест Хайлен вайт терьер по цене 30 000 рублей, за входные двери в квартиру по цене 35 000 рублей, за видеоглазок к входным дверям по цене 5 000 рублей, производство в этой части прекращено.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2018г. принят отказ Зайкова А.В. от иска к Выговской Н.В, в части требований о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании компенсации в размере ? стоимости приобретенных вещей, а именно за золотое обручальное кольцо стоимостью 8 000 рублей, производство в этой части прекращено.

Истец/ответчик Зайков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика Зайкова А.В. – Андреева Т.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования и встречные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями Выговской Н.В., встречными исковыми требованиями Выговской Н.В. не согласна, поддержала также ранее данные пояснения.

Ответчик/истец Выговская Н.В. в судебное заседание не явился, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца Выговской Н.В. в судебном заседании исковые и встречные исковые требования Выговской Н.В., с учетом последнего заявления, поддержал, с исковыми требованиями и встречными требованиями Зайкова А.В. не согласился, также поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, в том числе пояснения Выговской Н.В.

3-е лицо Зайков С.В. в судебном заседании поддержал исковые и встречные исковые требования Зайкова А.В., просил в удовлетворении исковых требований Выговской Н.В., встречных исковых требований Выговской Н.В. отказать.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Виды имущества, нажитого супругами во время брака (общему имуществу супругов) указаны в ч. 2 ст. 34 СК РФ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Материалами дела установлено следующее.

03.10.2014г. между Выговской Н.В. и Зайковым А.В. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2018г. брак между Выговской Н.В. и Зайковым А.В. расторгнут, решение вступило в законную силу 24.04.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Выговская Н.В. обращалась в суд с иском к Зайкову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года Зайков А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Зайков А.В. обращался в суд с иском к Выговской Н.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года Зайкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Выговской Н.В. о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передаче комплекта ключей от квартиры отказано.

Указанными выше решениями суда установлено, что брачные отношения между Зайковым А.В. и Выговской Н.В. прекращены с 14.07.2017 года.

На основании ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом указанных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, суд считает несостоятельным довод представителя истца Зайкова А.В. о том, что фактически брачные отношения между сторонами настоящего спора возникли ранее регистрации брака (03.10.2014 года) и закончились позднее 14.07.2017 года, как указано сторонами в исках и что подлежит разделу и имущество, приобретенное как до регистрации брака 03.10.2014 года, так и после 14.07.2017 года (после фактического прекращения брачных отношений).

В этой связи суд не принимает во внимание довод представителя Зайкова А.В., о том, что фактически брачные отношения между сторонами начались значительно ранее регистрации брака и закончились осенью 217 года, а также не принимает во внимание пояснения третьего лица Зайкова С.В. и свидетеля ФИО8, о том, что 12.03.2014 года со слов Зайкова А.В., Выговской Н.В. им стало известно, что последние стали проживать совместно.

Рассматривая требования Зайкова А.В. и Выговской Н.В. о разделе совместно нажитого движимого имущества суд приходит к следующему.

Зайковым А.В. заявлено требование о взыскании с Выговской Н.В. компенсации в размере ? стоимости вещей, приобретенных в браке, таких как: телевизор SONY, телевизор LG, холодильник двухкамерный BOSH, стиральная машина LG, пылесос Керхер, гардеробная система, двери для шкафа-купе 2 штуки, кресло 2 штуки, духовая печь Индезит, кухонный гарнитур, плита электрическая Аристон, дрель электрическая Мокито, шуруповерт Мокито, кровати двухъярусные деревянные 8 штук, шкаф металлический четырехдверный 5 штук, навигатор Гармин, межкомнатные двери 6 штук, замки к межкомнатным дверям 6 штук, ламинат напольный 60 кв.м., потолок натяжной 60 кв.м., люстры 3 штуки, вытяжка Мидеа, варочная поверхность Мидеа, морозильный ларь, эллиптический тренажер, ноутбуки Леновой 2 шт., сканер, сканер штрих-кода, тушенка и транспортные услуги, корпусная мебель, встроенная кухня, табуреты 11 штук, КПБ 1,5 бязь фабрика Людмила 18 штук, матрац 18 штук, одеяло синтепон 18 штук, подушка ПЭФ 11 штук, подушка Ф 7 штук, смеситель, межкомнатные двери 6 штук, замки к межкомнатным дверям 6 штук, ламинат напольный 60 кв.м., натяжной потолок 60 кв.м., 2 кресла.

Из представленных суду документов, подтверждающих приобретение и стоимость имущества, следует, что телевизор SONY, телевизор Самсунг были приобретены 07.09.2014г.; холодильник двухкамерный BOSH, пылесос Самсунг, духовая печь Индезит, плита электрическая Аристон, - 20.05.2014г., кухонный гарнитур - 02.05.2014г., гардеробная система, дрель электрическая Мокито, шуруповерт Мокито - 24.09.2014г., двери для шкафа-купе 2 штуки - 06.06.2014г., навигатор Гармин - 20.10.2013г., потолок натяжной 60 кв.м. - 27.06.2014г.,

Требования Зайкова А.В. о взыскании с Выговской Н.В. компенсации ? стоимости указанных выше вещей не подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество приобретено до заключения брака, соответственно не является совместно нажитым.

Кроме того, документов, подтверждающих факт приобретения и наличие такого имущества как телевизор LG по цене 10 000 рублей, пылесос Керхер по цене 18 000 рублей Зайковым А.В. не представлено. Согласно представленным Выговской Н.В. документов, следует, сто 07.09.2014 года был приобретен телевизор Самсунг по цене 15 499 рублей, 20.05.2014 года – пылесос Самсунг по цене 4 340 рублей.

Как указал представитель истца Зайкова А.В. в судебном заседании Зайков А.В. никогда не вел учет и не занимался хранением документов на приобретаемое имущество, в связи с чем мог ошибиться в указании его наименования, периода приобретения и его стоимости. Однако данный довод не является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством, что заявленное Зайковым А.В. имущество является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Такое заявленное Зайковым А.В. имущество, как табуреты 11 штук, КПБ 1,5 бязь фабрика Людмила 18 штук, матрац 18 штук, одеяло синтепон 18 штук, подушка ПЭФ 11 штук, подушка Ф 7 штук были приобретены, согласно представленным чекам 25.07.2017г.; межкомнатные двери 6 штук, замки к межкомнатным дверям 6 штук, ламинат напольный 60 кв.м., натяжной потолок 60 кв.м., 2 кресла приобретены 24.08.2017г., то есть после прекращения сторонами брачных отношений, соответственно также не является общим, совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Выговской Н.В. в пользу Зайкова А.В. компенсации ? стоимости и за указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зайкова А.В. пояснил, что Зайков А.В. и Выговская Н.В. имели намерение открыть гостиницу – хостел, для чего ими и приобретались матрацы, подушки, одеяла.

Об указанных обстоятельствах пояснило также третье лицо Зайков С.В., а также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8

Между тем, поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 14.07.2017 года, соответственно имущество, заявленное Зайковым А.В., приобретенное после указанной даты не является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя истца, а также пояснения третьего лица и свидетеля ФИО8

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При этом бремя доказывания наличия на момент рассмотрения дела спорного имущества, являющегося общим имуществом супругов, подлежащего разделу, лежит на стороне, заявляющей о его разделе.

Документы, подтверждающие приобретение стиральной машины LG, 2-х кресел, межкомнатных дверей в количестве 6 штук, замков к межкомнатным дверям в количестве 6 штук, ламината напольного 60 кв.м., люстр в количестве 3 штук, сторонами не представлено, соответственно Зайковым А.В., заявляющим о разделе указанного имущества и взыскании с Выговской Н.В. компенсации в размере половины стоимости за указанное имущество, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано приобретение его в период брака и стоимость, его наличие на момент рассмотрения дела. В этой связи оснований для признания указанного имущества общей совместной собственностью и взыскании с Выговской Н.В. в пользу Зайкова А.В. компенсации в размере ? от стоимости указанного имущества не имеется.

При разделе совместного имущества супругов суд определяет в чьем пользовании находится спорное имущество на момент рассмотрения дела, нуждаемость стороны в спорном имуществе, в зависимости от этого определяет кому из сторон следует передать спорное имущество со взысканием соответствующей компенсации в пользу противоположной стороны.

У суда отсутствуют и сторонами не представлено доказательств того, имеется ли в наличии на момент рассмотрения спора и у кого из сторон находится в настоящее время такое имущество, заявленное к разделу Зайковым А.В.: 2 кресла по цене, как указано в иске по цене 17 000 рублей за шт. всего на 34 000 рублей (документы на указанное имущество не представлены); кровати двухъярусные деревянные в количестве 8 штук по цене 4000 рублей, всего на сумму 32 000 рублей (согласно документам всего на сумму 30 400 рублей, дата приобретения 25.06.2017 года); шкаф металлический четырехдверный 5 шт. по цене 7000 рублей за шт., всего на 35 000 рублей (согласно документам всего на сумму 31 250 рублей, дата приобретения 31 250 рублей);

заявленное как Зайковым А.В., так и Выговской Н.В. такое имущество как: морозильный ларь стоимостью, согласно документам, 18 401 рубль 80 копеек (дата приобретения 30.10.2014 года), эллиптический тренажер стоимостью 19 990 рублей (дата приобретения 24.02.2015 года), ноутбуки Леново стоимостью 34 950 рублей за шт., всего на сумму 69 990 рублей (дата приобретения 06.06.2016 года), сканер (принтер) стоимостью 19 300 рублей (дата приобретения 28.06.2016 года), сканер штрих-кода стоимостью 6 200 рублей (дата приобретения 28.06.2016 года), смеситель стоимостью 5 451 рубль (дата приобретения 01.07.2017 года);

а также заявленное ФИО9 к разделу такое имущество как: ваукуматор – дата приобретения 01.06.2015 года, раковина – дата приобретения 08.03.2017 года.

Учитывая, что доказательств наличия вышеуказанного судом имущества, а также доказательств того в пользовании кого из сторон в настоящее время находится данное имущество сторонами не представлено, соответственно вышеуказанное имущество разделу не подлежит, отсутствуют и основания для взыскания с каждой из сторон компенсации за данное имущество.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что один из ноутбуков Леново был похищен, возбуждалось уголовное дело по факту его хищения, соответственно указанное имущество не может быть разделено.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Заявленное к разделу такое имущество как медиаресивер, приобретенный согласно представленным документам 29.12.2016 года по цене 2 340 рублей, разделу не подлежит, поскольку как следует из пояснений самой Выговской Н.В. указанное имущество было получено Зайковым А.В. в дар, соответственно принадлежит Зайкову А.В.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Выговской Н.В. о разделе и взыскании компенсации в ее пользу за такое имущество как стиральная машина Канди, приобретенная, согласно представленным суду товарному и кассовому чеку, по цене 12 590 рублей 29.06.2017 года, поскольку из представленной суду заявки на доставку указанного товара указанное имущество было доставлено по адресу: <адрес>. Указанный адрес является адресом проживания Выговской Н.В., соответственно данная стиральная машина была доставлена и находится по адресу ее проживания. Доказательств обратного не представлено.

Довод представителя ответчика/истца Выговской Н.В. о том, что указанная стиральная машина была доставлена и находится в квартире Зайкова А.В. по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, считает его не состоятельным, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах. Представленные в подтверждение довода представителя ответчика/истца Выговской Н.В. фотографии изображения стиральной машины Канди не подтверждают, что именно изображенная на фотографии стиральная машина Канди находится в пользовании Зайкова А.В. и установлена по адресу: <адрес>. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика/истца Выговской Н.В. относительно варочной панели марки Мидеа, вытяжки марки Мидеа, велотренажера.

Зайковым А.В. требования о разделе имущества относительно указанной стиральной машины не заявлены.

Рассматривая заявленные Зайковым А.В. требования о взыскании с Выговской Н.В. компенсации за приобретенную в период брака тушенку на сумму в размере 156 000 рублей и ее доставку на сумму 7 442 рубля 19 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Заявленная к разделу тушенка и ее доставка не относится к тому имуществу, которое в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ является имуществом, нажитом супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Кроме этого, судом установлено, что 10.05.2016 года Зайков А.В. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП. Согласно данной выписке видом деятельности ИП Зайкова А.В. является оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы.В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за приобретенную тушенку Зайковым А.В. представлена товарная накладная № и счет-фактура № от 24.10.2016 года, согласно которым 24.10.2016 была приобретена тушенка из мяса лося, масса кабана, говядина тушеная, свинина тушена, оленина тушеная на общую сумму 156 575 рублей 40 копеек. Вместе с тем из указанных документов следует, что указанные мясные консервы были приобретены ИП Зайковым А.В. ИНН № и доставлены по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено сторонами, третьим лицом Зайковым С.В., а также свидетелем ФИО8, что у Зайкова А.В. имелось нежилое помещение по адресу: <адрес>. Об этом также свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2017 года. Как установлено в судебно заседании указанное нежилое помещение использовалось Зайковым А.В. как магазин.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тушенка Зайковым А.В. приобреталась в целях предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных в указанной части Зайкову А.В. также следует отказать.

Судом установлено, что 29.06.2017г. Зайковым А.В. приобретена вытяжка декоративная Midea <данные изъяты> стоимостью 12 340 рублей, варочная поверхность электрическая Midea МСНТ521 стоимостью 9 890 рублей. Указанное имущество, согласно заявке на доставку товара покупателю от 29.06.2017 года, доставлено по адресу: <адрес>. Указанный адрес, как указывалось судом выше и не оспаривалось сторонами, является адресом места жительства Выговской Н.В., соответственно варочная поверхность и вытяжка марки Midea были доставлены по ее адресу. Доказательств того, что указанное имущество было доставлено и установлено по адресу: <адрес>, как указывает Выговская Н.В., не представлено. Представленные представителем ответчика/истца Выговской Н.В. в судебное заседание фотографии изображения вида варочной поверхности и вытяжки, данное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака за счет общих доходов, что не оспаривалось ни одной из сторон, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях. Поскольку судом установлено, что указанное имущество находится у Выговской Н.В. по адресу: <адрес>, с Выговской Н.В. в пользу Зайкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 11 115 рублей (12 340 + 9890):2.

Судом установлено, что 28.06.2017г. Выговская Н.В. заключила договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту с ФИО10, по условиям которого исполнитель разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели стоимостью 37 000 рублей, доставка и установка мебели осуществляется в помещение по адресу: <адрес>. Оплата в размере 37 000 рублей произведена Выговской Н.В. 21.06.2017г., что подтверждается товарным чеком от 21.06.2017г.

Согласно заказу - накладной № от 28.06.2017г. Выговская Н.В. заказала встроенную кухню стоимостью 52 455 рублей, место доставки указано: <адрес>, оплата произведена Выговской Н.В., что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 28.06.2017г., и квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 04.07.2017г.

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное имущество находится в пользовании Зайкова А.В. по адресу: <адрес>, то с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. подлежит взысканию компенсация в размере Ѕ стоимости указанного имущества в размере 44 727,50 (37 000+ 52 455):2.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе результаты работ и оказание услуг.

Из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 128 ГК РФ к имуществу нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, в том числе полученные за оказанные каждым из супругов услуги.

Требование Выговской Н.В. о разделе средств, уплаченных за сборку кухонного гарнитура, в размере 5 037 рублей и взыскании с Зайкова А.В. в ее пользу половины от указанной денежной суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сборка мебели не является имуществом, нажитом супругами во время брака.

Рассматривая заявленные Зайковым А.В. требования о признании общим долга по оформленному на его имя потребительскому кредиту в ПАО «Сбербанк России», на сумму в размере 177 000 рублей и взыскании с Выговской Н.В. денежной компенсации в размере половины уплаченных денежных средств суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Зайковым А.В. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Зайкову А.В. денежные средства в сумме 177 000 рублей.

В настоящее время задолженность Зайкова А.В. по кредитному договору № от 30.06.2016г. погашена, денежные средства уплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов и были ли потрачены кредитные денежные средства на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Зайков А.В., а также учитывая, что именно им заявлены требовании о признании кредитного обязательства общим, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, истцом Зайковым А.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные им в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору потрачены на нужды семьи, что ответчик Выговская Н.В. знала о получении заемных денежных средств в кредитной организации, Зайковым А.В. не представлено.

Сам по себе факт получения истцом денежных средств по кредитным договорам не свидетельствует о возникновении общего долга супругов. Денежные средства носят обезличенный характер. Кредитные денежные средства выданы истцу Зайкову А.В., который располагал возможностью распорядиться полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

При этом из пояснений свидетеля ФИО8 судом установлено, что взятые в ПАО «Сбербанк России» денежные средства были потрачены Зайковым А.В. на приобретение тушенки.

Довод представителя истца/ответчика Зайкова А.В. – Андреевой Т.Р., что свидетель заблуждается относительно того, на что были потрачены Зайковым А.В. заемные денежные средства, суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежные средства, полученные Зайковым А.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с Выговской Н.В. ? стоимости оплаченного кредита не имеется.

Истцом Зайковым А.В. заявлено требование о взыскании с Выговской Н.В. денежной компенсации в размере ? части оплаченных им за счет его денежных средств кредитов, взятых на имя бывшей супруги.

Судом установлено, что 05.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Выговской Н.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Хундай Солярис.

Как следует из выписок по счету и картам, представленным Банком ВТБ 24 (ПАО), внесение денежных средств в счет погашения кредитного договора № от 05.11.2013г. осуществлялось со счета клиента № и с карт №, №, принадлежащих Выговской Н.В.

08.05.2014г. между ОАО АКБ «Урал ФД» и Выговской Н.В. заключен кредитный договор №Ф-02628-К-37-ИАН (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 2 314 250 рублей на приобретение в собственность заемщика - квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 16, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, на срок до 30.04.2034г. с оплатой за пользование кредитом 14,75 % годовых.

Согласно представленной Банком выписки по кредитному договору №№№ от 08.05.2014г. внесение денежных средств по кредитному договору осуществлялось Выговской Н.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные кредиты были оформлены на имя Выговской Н.В. до заключения брака, ею же производилась оплата по указанным кредитным договорам, доказательств того, что Зайковым А.В. вносились денежные средства в счет оплаты по указанным договорам и в заявленном им размере, не представлено. Пояснения свидетеля ФИО8, а также пояснения третьего лица Зайкова С.В. в той части, что Зайковым А.В. уплачивались денежные средства по кредитным обязательствам Выговской Н.В., суд не принимает во внимание, относится к ним критически, каких-либо иных допустимых доказательств исполнения Зайковым А.В. за Выговскую Н.В. денежных обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Зайкову А.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требование Зайкова А.В. о взыскании с Выговской Н.В. расходов, понесенных им на оплату учебы сына Выговской Н.В., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов Зайковым А.В. не представлено.

В судебном заседании представителем истца/ответчика Зайкова А.В. – Андреевой Т.Р. указано, что заявленные в данной части расходы были понесены Зайковым А.В. не на оплату учебы сына бывшей супруги, а на его содержание в период учебы (на питание, проживание). Однако доказательств этому также не представлено.

Судом не принимаются во внимание пояснения третьего лиц Зайкова С.В. и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что Зайков А.В. брал в долг у ФИО8 денежные средства в размере 1500 евро, как им известно со слов Зайкова А.В. и Выговской Н.В., на расходы сына Выговской Н.В., поскольку достоверно не подтверждают, что взятые Зайковым А.В. в долг 1500 евро были потрачены именно на нужды сына ответчика. Доказательств подтверждающих оплату за наем жилья сыном Выговской Н.В. в <адрес>, не представлено.

Рассматривая заявленные требования сторон относительно имущества: квартир по адресам: <адрес> земельного участка и дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Зайкова А.В. до заключения брака с Выговской Н.В. находилось нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое 23.06.2017г. он продал ИП ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2017г.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость помещения составляет 4 038 000 рублей, из которых 900 000 рублей ИП ФИО11 оплачивает Зайкову А.В. путем внесения на указанный Зайковым А.В. текущий счет за счет собственных средств в течение 2-х банковских дней после подписания договора; 3 138 000 рублей ИП ФИО11 оплачивает за счет предоставляемого кредитором по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со счета, открытого в ПАО АКБ «Урал ФД» на расчетный счет Зайкова А.В., открытый в ПАО Сбербанк в течение 15 рабочих дней после подписания договора, при условии регистрации права собственности покупателя и ипотеки в пользу кредитора в силу закона.

Из представленной выписки из лицевого счета Зайкова А.В. следует, что 23.06.2017 года были зачислены денежные средства в размере 900 000 рулей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2017 год по Б. Гагарина, 85.

Денежные средства в размере 3 138 000 рублей были перечислены 04.07.2017 года со счета ФИО12 ПАО АКБ «УРАЛ ФД» на счет Зайкова А.В. в ПАО Сбербанк России, что следует из представленного платежного поручения № от 04.07.2017 года.

29.06.2017г. между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) и Зайковым А.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая площадь балкона и/или лоджий на 2-м этаже, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиру в порядке, установленном договором и законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 2 961 000 рублей, которые оплачиваются дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо перечисления на его расчетный счет. Оплата денежных средств дольщиком в размере 2 961 000 рублей осуществляется в течение 3-х рабочих дней, со дня, следующего за днем государственной регистрации договора.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.07.2017г. произведена регистрация договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленному кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру 1174 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № в размере 2 961 000 рублей уплачены Зайковым А.В. 17.07.2017 года.

23.08.2017г. между Зайковым А.В. (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства - квартиры: <адрес> планируемая строительная площадь - <данные изъяты> кв.м., стоимость уступаемого права составляет 2 961 000 рублей.

29.12.2017г. ФИО8 (цедент) уступлено ФИО13 (цессионарий) право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>

Поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения между Зайковым А.В. и Выговской Н.В. прекращены 14.07.2017 года, денежные средства за квартиру по <адрес> по договору долевого участия в строительстве внесены Зайковым А.В. 17.07.2017 года, то есть после окончания брачных отношений. Как поясняла сама Выговская Н.В. в судебном заседании после того как она съехала от Зайкова А.В., так как он ее фактически выгнал, никакое общение с ним не осуществлялось, никакое имущество совместно ими не приобреталось.

Выговской Н.В. не представлено доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака, за счет совместных денежных средств, тогда как согласно требованиям ст. с. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на лицо, требующее раздела спорного имущества. При указанных обстоятельствах, суд считает, что квартира по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов не является, соответственно не подлежит разделу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. компенсации в размере ? доли от стоимости указанной квартиры.

С 14.11.2000г. в собственности Зайкова А.В. на основании договора уступки права требования от 20.09.1999г., акта сдачи-приемки от 27.10.2000г. находилась квартира по адресу: <адрес>

09.04.2016г. между Зайковым А.В. и ФИО14 заключен договор мены, по условиям которого в собственность Зайкова А.В. перешла 2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 4 000 000 рублей, в общую долевую собственность ФИО14 и ФИО15 переходит 3-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 5 600 000 рублей.

Указанный договор мены заключен с доплатой в сумме 1 600 000 рублей, уплачиваемых ФИО14 Зайкову А.В. наличными денежными средствами при подписании договора.

29.04.2016г. между Зайковым А.В. (продавец) и ФИО16, ФИО17 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель покупает у продавца в общую долевую собственность по ? доле каждому за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 700 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2016г. расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1 920 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными в день подписания договора, кредитные средства в размере 1 780 000 рублей перечисляются кредитором на основании поручения покупателя с его счета по вкладу.

За продажу квартиры по адресу: <адрес> Зайкову А.В. переданы 1 920 000 рублей наличными, о чем имеется запись в договоре купли – продажи.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру № от 05.05.2016 года на счет получателя Зайкова А.В. в ПАО «Сбербанк России» перечислено 1 860 000 рублей.

29.04.2016г. между ООО «Орсо девелопмент» (цедент) и Зайковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2016 с переводом долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Орсо групп» (застройщик) получения в собственность объекта долевого строительства - квартиры №, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Уступаемое цедентом право требования оценено сторонами в 3 447 650 рублей.

Согласно п. 9 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.05.2016 года.

Денежные средства в размере 3 447 650 рублей по договору № от 21.01.2016 года уплачены Зайковым А.В. в ООО «ОРСО Групп» 21.05.2016 года, о чем свидетельствует представленный суду чек – ордер.

26.06.2017г. квартира №, по адресу: <адрес> передана ООО «Орсо-групп» Зайкову А.В., что следует из передаточного акта от 19.06.2017г.

Право собственности Зайкова А.В. зарегистрировано 24.08.2017г.

25.08.2017г. Зайков А.В. продал ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже жилого дома, за 3 447 650 рублей.

Суд считает, что достоверных, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно денежные средства, вырученные Зайковым А.В. о продажи квартиры по адресу: <адрес> были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Зайковым А.В. не представлено.

Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 1 920 000 рублей, были получены Зайковым А.В. наличными в день подписания договора купли-продажи квартиры по <адрес> (29.04.2016 года), тогда как денежные средства в размере 3 447 650 рублей за квартиру по <адрес> были уплачены 21.05.2016 года. При этом суд исходит из того, что указанной денежной суммы недостаточно для оплаты по договору за квартиру по <адрес>. Представленный суду чек-ордер от 05.05.2016 года на сумму в размере 1 860 000 рублей также не подтверждает факт оплаты денежных средств за квартиру по <адрес> за счет средств от продажи квартиры по <адрес>. Кроме того, из представленного чека-ордера от 05.05.2016 года следует, что денежные средства были приняты от Зайкова А.В. и внесены на счет Зайкова А.В., источником поступления денежных средств является дополнительный взнос «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет. Кроме этого, по данному чеку – ордеру внесено денежных средств в размере 1 860 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, за счет кредитных денежных средств подлежало уплате 1 780 000 рублей.

Поскольку Зайковым не представлено доказательств того, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес> им затрачены его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей лично ему квартиры по <адрес>, суд считает, что требование Зайкова А.В. об исключении указанного имущества из режима общей совместной собственности не подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата за указанную квартиру произведена в период брака, квартира является совместной собственностью супругов. Учитывая, что указанное имущество было продано Зайковым А.В. за 3 447 650 рублей после прекращения брачных отношений и до расторжения брака, суд считает, что с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. подлежит компенсация в сумме 1 723 825 рублей (3 447 650:2).

Судом установлено, что 12.01.2014г. между ФИО18, действующий от имени ФИО19 на основании доверенности №№ выданной 23.05.2014г., (продавец) и Зайковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3, 5 договора купли-продажи земельного участка стороны пришли к соглашению в оценке отчуждаемого земельного участка в размере 1 179 500 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора полностью.

Из расписки, имеющейся на данном договоре, следует, что ФИО18 денежные средства в сумме 1 179 500 рублей получил полностью.

26.09.2017г. Зайков А.В. продал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1685 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № своей матери ФИО8

В последующем, ФИО8 по договору дарения от 28.12.2017г. подарила вышеуказанный земельный участок Зайкову С.В.

Суд признает указанный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оно подлежит разделу между супругами в равных долях по 1/2 доле каждому, учитывая, что указанное имущество было продано ответчиком после прекращения брачных отношений и до расторжения брака, суд считает, что с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. подлежит компенсация за проданный Зайковым А.В. земельный участок стоимостью 1 000 000 рублей в сумме 500 000 рублей (1 000 000:2).

Требование Зайкова А.В. об исключении указанного земельного участка из режима совместной собственности супругов не подлежит удовлетворению, поскольку безусловных, достаточных доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен Зайковым А.В. до брака с Выговской Н.В., Зайковым А.В. не представлено. Пояснения свидетеля ФИО18 суд считает, не являются доказательством приобретения земельного участка на личные денежные средства Зайкова А.В. до брака с Выговской Н.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца/ответчика Зайкова А.В. был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что он выступал в качестве продавца по договору купли-продажи земельного участка по доверенности от имени своей матери ФИО19 Договор купли - продажи составляла Выговская Н.В. Изначально договор составлялся в 2014 году, деньги по договору им были получены сразу. В связи с тем, что Зайков А.В. договор не зарегистрировал, ему пришлось оплатить налог за 2014 год за данный участок, после чего он стал требовать от Зайкова А.В. регистрации договора. За регистрацией договора в регистрирующий орган обратились в 2015 году весной, возможно зимой, но договор на регистрацию не приняли, так как истек срок доверенности, указанной в договоре, в связи с этим, перед тем как передать договор купли-продажи на регистрацию, составили новый договор, который Выговская Н.В. переделывала раза два-три. В новом договоре указали доверенность от мая 2014 года, но не изменили дату заключения договора. Именно тот договор купли-продажи земельного участка, который был сдан на регистрацию, был составлен и подписан сторонами непосредственно перед сдачей на регистрацию в 2015 году.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, пояснения свидетеля ФИО18 суд считает установленным, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, поскольку сам договор был составлен Выговской Н.В., подписан сторонами и сдан на регистрацию в 2015 году, согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован 19.01.2015 года. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок приобретен за счет личных денежных средств Зайкова А.В., не представлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 пояснил, что деньги по договору были получены сразу еще в 2014 году, суд не принимает во внимание, относится к ним критически. Из условий п. 5 договора следует, что расчет произведен сторонами до подписания договора. Учитывая, что договор купли-продажи неоднократно переписывался сторонами доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства по договору были получены до подписания договора в январе 2014 года, а не до его подписания перед регистрацией в январе 2015 года, не имеется, суду не представлены. При этом суд учитывает, что согласно п. 9 Договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Довод представителя истца/ответчика Зайкова А.В. – Андреевой Т.Р. о том, что фактически земельный участок был приобретен в 2014 году, тогда когда были переданы денежные средства, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также из пояснений Выговской Н.В., третьего лица ФИО20, свидетелей ФИО8, ФИО21 судом установлено, что в период 2016-2017 г.г., то есть в период брака, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было осуществлено строительство жилого дома, который был зарегистрирован на ФИО8

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он работал у Зайкова А.В., ФИО9, строил гараж, который предусматривал отдельный заезд для машины, наличие комнаты, окна в комнате, отдельный вход. Он работал под руководством бригадира, с нуля заливали бетон для фундамента, полностью сделали фундамент, возвели полностью строение под кровлю, выложили стены. На территорию строительства ежедневно приходили Зайков А.В. и Выговская Н.В., которые контролировали процесс строительства, Зайкова С.В. на территории участка никогда не видел.

Учитывая, что строительство дома осуществлялось сторонами в период брака, расходы на строительство несли Зайков А.В. и Выговская Н.В., доказательств обратного не представлено, указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов. Оснований для исключения указанного дома из числа общей совместной собственности супругов не имеется.

Представленная суду расписка Зайкова С.В. от 09.11.2017 года о том, что он получил от Зайкова А.В. отчет (чеки, квитанции, накладные) за выданные ему денежные средства на приобретение строительных материалов для дачного дома в д. Липаки Пермского края, не является доказательством того, что в период брачных отношений сторон и в период возведения дома денежные средства на строительство дом вкладывались только третьим лицом Зайковым С.В., притом, что данная расписка составлена 09.11.2017 года, то есть после окончания фактически брачных отношений сторон.

Кадастровая стоимость дома составляет 1 882 113 рублей, доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. подлежит компенсация в размере Ѕ от стоимости за дом, расположенный на земельный участке по адресу: <адрес>, то есть в размере 941 056,50 рублей (1 882 113:2).

Из сведений, выданных нотариусом ФИО22, о совершенных нотариальных действиях следует, что 26.06.2017г., 30.08.2017г. и 15.09.2017г. ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 удостоверено согласие Выговской Н.В. супругу Зайкову А.В. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению права требования передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> а также на заключение соответствующего договора, в том числе участия в долевом строительстве, и его государственную регистрацию в установленном законом порядке; на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака и принадлежащего по праву общей совместной собственности имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>; на уступку, за цену и на условиях по усмотрению Зайкова А.В., права требования передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> а также на заключение соответствующего договора и его государственную регистрацию в установленном законом порядке; на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака принадлежащего по праву общей совместной собственности имущества, состоящего: из квартиры по адресу: <адрес>; на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака принадлежащего по праву общей совместной собственности имущества, составляющего из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1685 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

То обстоятельство, что сделки по отчуждению спорного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка были осуществлены Зайковым А.В. при наличии нотариального согласия Выговской Н.В. на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения между супругами семейных отношений, не исключает обязанность Зайкова А.В. отдать Выговской Н.В. как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Поскольку судом установлено, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено Зайковым А.В. после прекращения семейных отношений, учитывая непредставление Зайковым А.В. доказательств расходования вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных денежных средств Выговской Н.В. суд считает, что имеются основания для взыскания с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. Ѕ доли денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Рассматривая требования Зайкова А.В., Выговской Н.В. относительно транспортного средства грузовой фургон Fiat-Ducato суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.05.2016г. Зайковым А.В. у ФИО24 приобретено транспортное средство - грузовой фургон Fiat-Ducato, г/н №, стоимостью 630 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2016г.

Указанное транспортное средство 22.08.2017г. Зайков А.В. продал отцу ФИО25 за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено Зайковым А.В. в период брака с Выговской Н.В., оно является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между супругами в равных долях по 1/2 доле каждому. Принимая во внимание, что указанное имущество было продано ответчиком после прекращения брачных отношений и до расторжения брака, суд считает, что с Зайкова А.В. в пользу Выговской Н.В. подлежит компенсация за проданный Зайковым А.В. автомобиль Fiat-Ducato, г/н №, стоимостью 500 000 рублей в сумме 250 000 рублей (250 000 рублей:2).

Оснований для исключения из совместной собственности данного транспортного средства и признании его личной собственностью Зайкова А.В. у суда не имеется, поскольку доказательств того, что Зайковым А.В. данное спорное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленную суду расписку Зайкова А.В., датированную 04.05.2016 года, о том, что им взяты в долг у ФИО5 денежные средства в размере 630 000 рублей на приобретение автомобиля Fiat-Ducato, г/н №, а также расписку ФИО5, датированную 22.08.2017 года, о том, что им получены от Зайкова А.В. денежные средства в размере 630 000 рублей в качестве возврата долга по расписке от 04.05.2016 года, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку из пояснений представителя истца/ответчика Зайкова А.В. – Андреевой Т.Р. в судебном заседании установлено, что данные расписки написаны в 2018 году.

Также суд считает, что не являются безусловными доказательствами приобретения вышеуказанного спорного транспортного средства за счет личных денежных средств пояснения свидетеля ФИО8, которая поясняла, что ей, о слов Зайкова А.В., известно, что последний занимал денежные средства на покупку автомобиля Фиат.

Требования Зайкова А.В. о взыскании с Выговской Н.В. компенсации в размере ? части от страховой выплаты, полученной после ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, не подлежат удовлетворению.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от 06.03.2015г. Зайкову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 446 610 рублей, в связи с произошедшем 05.12.2014г. страховым случаем с участием принадлежащего ему автомобиля Fiat Ducato, г/н №.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе полученные каждым из супругов пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Исходя из положений указанных норм материального права, денежные средства в виде страховой суммы, выплаченной вследствие повреждения здоровья, как не имеющие специального целевого назначения, являются совместно нажитым имуществом супругов и могут быть разделены между ними.

Полученные в счет страхового возмещения денежные средства Зайковым А.В. потрачены на нужды семьи, о чем истец сам указал в иске, в связи с чем оснований для взыскания с Выговской Н.В. половины указанных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу Зайкова А.В. с Выговской Н.В. подлежит денежная компенсация в размере 11 115 рублей (6 170 рублей за вытяжку Midea, 4 945 рублей за варочную поверхность Midea,), в пользу Выговской Н.В. с Зайкова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 459 609 рублей (500 000 рублей за земельный участок; 941 056,50 рублей за дом; 250 000 рублей - за транспортное средство Fiat-Ducato, г/н №, 18 500 рублей - за корпусную мебель, 26 227,50 рублей за встроенную мебель; 1 723 825 рублей - за квартиру по адресу: <адрес>). В удовлетворении остальной части заявленных требований Зайкову А.В., Выговской Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Выговской Натальи Владимировны в пользу Зайкова Анатолия Валентиновича денежную компенсацию в размере 11 115 рублей.

Взыскать с Зайкова Анатолия Валентиновича в пользу Выговской Натальи Владимировны денежную компенсацию в размере 3 459 609 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований Зайкову Анатолию Валентиновичу, Выговской Наталье Владимировне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова