Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 89 870 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 12000 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на пересечении пр.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Toyoace, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Алтайпроминдустрия» под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору (полису) ЕЕЕ №№

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ частично осуществило выплату в размере 114800 руб. и 3000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № № ИП ФИО4 стоимость ремонта с учетом износа составляет 215500 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 42252 руб. 96 коп., расходы по экспертизе 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил исполнить обязательство в полном объеме и произвести доплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 139952 руб. 96 коп., а также возместить расходы на экспертизы в общей сумме 5000 руб., и выплатить образовавшуюся неустойку.

Ответчик частично исполнил требования и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 144952 руб. 96 коп.

Требования о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были.

Полагает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 62 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 89870 руб. 84 коп.(144952 руб. 96 коп. X 1% X 62).

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые, как он считает, будут компенсированы в случае взыскания с ответчика в его пользу 5000 руб.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, т.к. представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, просила снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Алтайпроминдустрия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на пересечении пр.Комсомольский и ул.Профинтерна в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Toyoace, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Алтайпроминдустрия» под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признает вину в ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №,ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственник транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №,ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 в размере 114800 руб.

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 3000 руб.

Не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, истец произвел независимую оценку повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 215500 руб., расходы по экспертизе составили 3000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № составляет 42252 руб. 96 коп., расходы по экспертизе составили 2000 руб.

Данные экспертные заключения с претензией и требованием об оплате услуг эксперта было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 144 952 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, а также выплата в счет возмещения расходов на оплате экспертных заключений в размере 5000 руб.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме страховое возмещение выплачено истцу только после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. (61 день) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 144 952 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 88 421 руб. 30 коп. (144 952 руб. 96 коп. х 1% х 61 день).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 30000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов (договора об оказании юридических услуг №№ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ), он понес в размере 12 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в одном судебном заседании, подготовку иска, подачу его в суд, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, частично удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс