Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 22.06.2018 в отношении истца как индивидуального предпринимателя вынесено постановление № 3393 Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности отменено. Для защиты своих прав и законных интересов истцом привлекался защитник. Согласно договору от 05.07.2018 и дополнения к нему от 21.07.2018, а также акту выполненных работ от 13.12.2018, сумма юридических услуг по договору и расходов связанных с ведением дела в суде составила 61562 рубля. Согласно расходно-кассовых ордеров №№ 33, 41 от 05.07.2018, 13.12.2018 в счет оказания юридических услуг по договору от 05.07.2018 истцом оплачено 61500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, а также произведена уплата комиссии при оплате административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать судебные расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители ответчика Южного УГАДН – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы письменного отзыва на заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым, исковые требования не признают.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

22.06.2018 в отношении истца как индивидуального предпринимателя вынесено постановление № 3393 Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании договора оказания юридических услуг от 05.07.2018 и дополнения к данному договору от 21.07.2018, интересы истца по делу об административном правонарушении представлял ФИО4.

Стоимость услуг по договору от 05.07.2018 года составила 34 000 рублей; по дополнительному соглашению – 7000 рублей за каждый день судебного заседания, а также транспортные расходы.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 33 от 05.07.2018 ИП ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 25000 рублей, по приходному кассовому ордеру № 41 от 13.12.2018 – 36500 рублей.

Как следует из Акта выполненных работ от 13.12.2018, в рамках договора об оказании юридических услуг, выполнены следующие работы: проведена устная консультация – 2000 рублей; подготовлена жалоба в Арбитражный суд – 6000 рублей; сдана жалоба в канцелярию арбитражного суда – 1000 рублей; подготовлена и направлена по почте жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – 0 рублей; подготовлен запрос о движении дела – 0 рублей; представление интересов доверителя в деле об административном правонарушении – 25000 рублей. С учетом представления интересов в другом субъекте РФ дополнительно за представление интересов: принятие участия в судебном заседании 03.10.2018, 16.11.2018, 06.12.2018 – по 7000 рублей каждое заседание, ИТОГО: 55000 рублей.

Также представителем произведены расходы, связанные с исполнением поручения: 03.10.2018 расходы на топливо – 2044 рублей, оплата проезда по платной дороге – 100 рублей; 16.11.2018 расходы на топливо – 2044 рублей, оплата проезда по платной дороге – 100 рублей; 06.12.2018 расходы на топливо – 2044 рублей, оплата проезда по платной дороге – 50 рублей, ИТОГО: 6382 рублей + почтовые расходы в размере 180,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности взыскания таких расходов в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Основания, содержащиеся в статях 1070, 1071, 1100 ГК РФ, имеющих открытый характер, предусматривают за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшийся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено, то исходя из положений статей 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника по административному делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 64 800 рублей чрезмерно завышенной, а также учитывает, что транспортные расходы представителя, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя за составление жалоб в Арбитражный суд Краснодарского края, не могут быть взысканы с ответной стороны.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в части, а именно в размере 3000 рублей.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а в п. 3 той же статьи предусмотрено, что именно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе и по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп. 1 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а всего: 13700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года

Судья Кукленко С.В.