Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марибель Консалтинг» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Марибель Консалтинг» указывая на то, что 27 сентября 2019 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по снабжению. В связи со значительной удаленностью организации, а также по семейным обстоятельствам истцом было принято решение об увольнении с занимаемой должности. Истец многократно обращался к руководству о принятии заявления об увольнении в установленном законом порядке, однако в принятии заявления ему отказали, в связи с чем 08 июня 2020 года истец был вынужден направить заявление об увольнении по почте, продублировав вышеуказанное заявление на электронный адрес организации. 09 июня 2020 года по приходу на работу, его на рабочее место не допустили, сообщив, что он уволен на основании его заявления, пояснив, что в течение трех дней он сможет забрать приказ об увольнении и трудовую книжку либо ему вышлют по почте.

В установленный законом срок истец не получил вышеперечисленные документы. 17.06.2020 г. представители ответчика приехали к нему по месту жительства, заставили расписаться в актах о якобы прогулах и выдал трудовую книжку об увольнении за прогул.

Истец считает данное увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель 09 июня 2020 года не допустил истца до рабочего места, заверив его, что он уволен по собственному желанию.

Истец ФИО1 просит суд признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию на п.3.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и суду дополнил, что 08 июня 2020 года он отработал и после работы в этот день отправил заявление об увольнении по собственному желанию работодателю по почте и по электронной почте. 09 июня 2020 года пришел на работу около 09 час. забрать свои вещи, но не работать. Приказ об увольнении не получил, но считает, что с 09 июня 2020 года прекращены с ним трудовые отношения, т.к. он уволился по уважительной причине в связи с переездом на другое место жительства в связи с обустройством на другую работу, но не уехал, т.к. не получил трудовую книжку. 17 июня 2020 года к нему приехали домой работник отдела кадров и юрист, которые попросили написать объяснительную и дали документы о том, что он прогуливал. Ему известно, что его заявление об увольнении по собственному желанию работодатель по почте получил 15 июня 2020 года. Подтверждает, что у ответчика не работает с 09 июня 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 июня 2020 года с 15 час. 09 июня 2020 года кабинет ФИО1 был закрыт. Выяснилось, что истец 09 июня 2020 года приехал рано утром, оставил ключи и уехал. Заявление истца об увольнении с работы не было подписано электронной подписью, поэтому такое заявление не приняли во внимание. Заявление об увольнении с работы по почте от истца получили 15 июня 2020 года. Истец отсутствовал на работе с 09 июня 2020 года. Хотели, чтобы ФИО1 отработал две недели для того, чтобы найти другого работника, т.к. в отделе их было два работника, один из которых уволился ранее. ФИО1 было предоставлено письмо с ООО «Аркада» г. Санкт-Петербург о том, что его берут на работу, но они связывались с этой организацией, где про него никто не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено: за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (пп. "в").

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно приказа № от 27 сентября 2019 года ФИО1 принят с 27 сентября 2019 года в ООО «Марибель Консалтинг» в отдел маркетинга менеджером по снабжению.

Приказом № от 18.06.2020 года ФИО1 уволен с работы за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно актов № от 09 июня 2020 года, № от 10 июня 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 15 июня 2020 года № от 16 июня 2020 года, № от 17 июня 2020 года ФИО1 менеджер по снабжению отсутствовал на рабочем месте в течение рабочих дней 09 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года и 17 июня 2020 года с 08 час. по 17 час. без уважительных причин.

17 июня 2020 года представителями ответчика истцу было предложено ознакомиться под роспись с вышеуказанными актами, что подтверждается актом от 17 июня 2020 года и согласно которого ФИО1 с актами ознакомился, подписал акт № от 09 июня 2020 года. Осуществил звонок по телефону и от подписи об ознакомлении с указанными документами отказался, перечеркнув подпись в акте № от 09 июня 2020 года.

Также 17 июня 2020 года ФИО1 было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время.

В объяснении от 17 июня 2020 года ФИО1 указал, что почтой России 08 июня 2020 года им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 09 июня 2020 года в связи с переездом в другой город и было предложение о работе. Считает, что 09 июня 2020 года рабочие отношения с ООО «Марибель Консалтинг» прекращены.

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО1 не было на рабочем месте с 09 июня 2020 года по 16 июня 2020 года. 17 июня 2020 года был произведен выезд ФИО1 домой, где его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем, он написал объяснительную. Приказом от 18 июня 2020 года ФИО1 уволен с работы за прогул. ФИО1 в середине мая подходил к ней с заявлением об увольнении по семейным обстоятельствам, но она его отправила к директору ООО «Марибель» с которым ФИО1 лично знаком.

Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное рабочее время истцом в судебном заседании не оспаривается.

Сторонами предоставлено заявление ФИО1 от 08 июня 2020 года о том, что он просит его уволить по собственному желанию 09 июня 2020 года. Стороны также подтвердили, что данное заявление по почте России поступило ответчику 15 июня 2020 года. В экземпляре работодателя имеется отметка о том, что уволить по собственному желанию с отработкой две недели.

При этом истцом предоставлено предложение о работе с ООО «Аркада» г. Санкт-Петербург с датой выхода туда на работу 11 июня 2020 года.

Свидетель ФИО суду показала, что она проживает в г. Санкт-Петербург и предложила своего брата в отдел снабжения в ООО «Аркада». С которым сталкивается по роду работы. ООО «Аркада» направило ФИО1 письмо для увольнения с места работы.

Однако суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 09 июня 2020 года, поскольку само по себе направление таких заявлений не освобождало истца от явки на рабочее место 09 июня 2020г. Получение заявлений от истца, не обязывало работодателя к их удовлетворению, поскольку работник просил уволить его до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, что не было согласовано работодателем. Кроме того, заявление подписанное лично ФИО1 поступило работодателю 15 июня 2020 года в дни, которые для истца уже являлись прогулом.

Доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 80 ТК РФ суд не признает приложенное истцом письмо от 08 июня 2020 года ООО «Аркада» г. Санкт-Петербург предложение о работе ФИО1, поскольку в самом заявлении от 08 июня 2020 года об увольнении с работы истец не указал причину невозможности продолжения им работы с 09 июня 2020 года. При этом получение ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию по электронной почте не имеет значения, поскольку невыход истца на работу без согласования им с работодателем даты увольнения без отработки двух недель является прогулом.

Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, мера взыскания, избранная работодателем соответствует тяжести проступка истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « Марибель Консалтинг»» о признании его увольнение по п.п. «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию на п.3.1 ст.77 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 17 августа 2020 года.