Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Галины Викторовны к Казанник Любови Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцева Г.В. обратилась в суд с иском к Казанник Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работает в МБУ «КЦСОН Карасукского района» заведующей отделением срочного социального обслуживания, помощи семье и детям. Ответчик, состоящая в учреждении на учете семей «группы риска», распространяет об истце сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истцу стало известно о том, что 16.10.2020 года ответчик после их телефонного разговора, в котором истец сообщила ей о том, что в настоящее время в МКУ Краснозерского района «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» нет свободных мест, находясь в здании Октябрьской администрации, а затем и в МБОУ Октябрьская СОШ, в присутствии специалистов администрации и школы кричала о том, что, якобы, когда ее отец с пенсии давал истцу букеты цветов и 10 000 рублей, места в реабилитационном центре она находила. Истец не отрицает, что в 2018 году во время ее отсутствия на рабочем месте, Казанник Л.В. оставила в кабинете специалистов 1 цветок и коробку конфет. Но о ее намерениях принести это истец ничего не знала и так как на момент ее возвращения с планерки, ответчик уже ушла, вернуть ей цветок и конфеты она не смогла. Денежные средства за социальные услуги истец никогда ни от кого не получала, тем более, семьи «группы риска» обслуживаются бесплатно. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку ее работа связана с оказанием социальных услуг семьям и детям, состоящим на учете в МБУ «КЦСОН Карасукского района», в том числе, и оказание содействия семьям в определении детей в реабилитационный центр, негативно сказываются на доверии руководства к ее работе и граждан, которым их учреждение оказывает социальные услуги. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она постоянно переживает о том, что о ней подумают руководители, коллеги и другие граждане, поскольку она дорожит своим рабочим местом, своей репутацией. В соответствии с принципами разумности и справедливости, характере страданий, с учетом фактических обстоятельств, размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит признать распространенные ответчиком сведения о том, что истец брала от отца Казанник Л.В. 10 000 рублей, чтобы положительно решить вопрос об определении ее детей в реабилитационный центр, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.151-152,1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец Астраханцева Г.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Она пояснила, со слов специалистов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, все они слышали высказывания Казанник, о том, что отец ответчика давал ей денежные средства, чтобы она определила детей Казанник в реабилитационный центр. В действительности такого не было. До пандемии проблем с определением детей в реабилитационный центр не было. Казанник уезжает работать на вахту, дети на это время помещались в центр. В конце октября, начале ноября ответчик просила поместить детей в центр в р.п. Краснозерское, так как дети там уже ранее были. Они созваниваются, узнают, есть ли места, затем готовятся документы, дети проходят медкомиссию. Созвонились с р.п. Краснозерское, но возможности поместить детей в связи с пандемией не было. Детей можно было определить в центр в г.Татарске, о чем она и сказала Казанник. Казанник сначала согласилась, потом отказалась. Со слов специалистов, ответчик пришла, стала кричать все, о чем она указала в иске. Первый раз детей ответчика определяли в центр в 2018 году, ответчик сильно пила, ее закодировали, после чего она собралась на работу на вахту, дала согласие на помещение детей в реабилитационный центр. Она пришла с планерки, у нее стоял цветок и конфеты, специалисты сказали, что это принесла Казанник, просила передать ей. Деньги ни ответчик, ни ее отец ей не приносили, отца Казанник она никогда не видела. Моральный вред оценила в 10 000 руб., так как эту сумму озвучила Казанник. Моральный вред выражается в том, что ответчик кричала в присутствии специалистов, с которыми она работала, подчиненных, а также в присутствии специалиста школы, системы профилактики. Ей эта ситуация не приятна. Она работает в КЦСОН с 2001 года, сейчас работает заведующей, распределяет продуктовые наборы, подарки, к ней претензий никогда не было.

Ответчик Казанник Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями Астраханцевой Г.В. согласна в полном объеме, что следует из телефонограммы, составленной 04.12.2020 года.

Суд, выслушав истца Астраханцеву Г.В., свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлена справка, выданная МБУ «КЦСОН Карасукского района Новосибирской области» 27.10.2020 года о том, что Астраханцева Галина Викторовна действительно работает в МБУ «КЦСОН Карасукского района» в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания, помощи семье и детям, с 03.10.2011 года по настоящее время.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что Казанник Л.В. состоит на учете в КЦСОН как неблагополучная семья. В октябре 2020 года Казанник обратилась с вопросом о помещении детей в реабилитационный центр. Она сказала, что позвонит Астраханцевой, узнает, есть ли место. 14.10.2020 года Астраханцева сказала, что мест в центре р.п. Краснозерское нет. Ответчик хотела поместить детей именно в этот центр, на информацию отреагировала спокойно. 16 октября Казанник пришла, ругалась. Она сказала Казанник, что есть места в центре в г.Татарске. Казанник говорила, что когда ее отец приносил Астраханцевой букет роз и 10 000 руб. с пенсии, то места сразу нашлись. Потом Казанник поднялась на второй этаж, звонила Астраханцевой, было слышно, что Казанник разговаривает по телефону, после чего ушла. При высказывании Казанник присутствовали ФИО 4 и ФИО 1. С Астраханцевой она встречается по работе раза два в месяц. Информации о том, что Астраханцева берет деньги и подарки, она не слышала.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что 16.10.2020 года она находилась на своем рабочем месте, работает в одном кабинете с Яковенко, в кабинете также присутствовала ФИО 4. Пришла Казанник, говорила, что Астраханцева как обычно хочет букет роз и деньги, чтобы папа в конверте привозил. Говорила, что ее отец в тот раз принес букет и деньги в конверте и места были. В это время в кабинете дверь была открыта, в очереди сидели люди, все было слышно. Было похоже, что Казанник накануне употребляла спиртное, от нее был запах перегара. Мест не было из-за коронавируса, места в центре бывают не всегда. С Астраханцевой по работе встречается раз в месяц, она находится в подчинении у Астраханцевой. Информации о том, что Астраханцева берет деньги или подарки, не слышала. Казанник проживает в селе 4-5 лет, уезжает работать <адрес>, склонна к употреблению спиртного, мать-одиночка. Отец Казанник жил с ответчиком примерно три года, к ним на работу он не приходил.

Свидетель ФИО 3 пояснила, что 16.10.2020 года она находилась на работе в Октябрьской СОШ. Пришла Казанник, была пьяная, от нее был запах спиртного. Казанник стала рассказывать, что ее детей не взяли, она хотела их куда-то временно устроить. Говорила, что ее отец первый раз привозил начальнику в Карасуке большой букет и деньги, второй раз букет и шоколадку, а сейчас денег нет. Когда отец возил подарки, Казанник не говорила. Дети Казанник ранее уже уезжали, их снимали с питания в школе. При разговоре присутствовала еще классная учительница сына Казанник – ФИО 6.

Давая оценку представленным материалам и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факты распространения ответчиком сведений об истце в части получения Астраханцевой Г.В. от отца Казанник Л.В. 10 000 рублей, для дальнейшего положительного решения вопроса об определении детей ответчика в реабилитационный центр, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нашли подтверждение. Доказательство того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено, напротив как указано ранее, из телефонограммы от 04.12.2020 года следует, что ответчик с исковыми требованиями согласилась.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу Астраханцевой Г.В. денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 27.10.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астраханцевой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Признать распространенные Казанник Любовью Валерьевной сведения о том, что Астраханцева Галина Викторовна брала от отца Казанник Любови Валерьевны 10 000 рублей, чтобы положительно решить вопрос об определении ее детей в реабилитационный центр, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Астраханцевой Галины Викторовны.

Взыскать с Казанник Любови Валерьевны в пользу Астраханцевой Галины Викторовны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова