Гражданский кодекс часть 1

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства по <адрес> ненадлежащего качества. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, согласно заключению специалиста, составила 190053.6 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика 190053.6 рублей в счет возмещения убытков, 28000 рублей в счет расходов по оценке, 176749.85 рублей в счет неустойки за период с 25.06.2019г. по 25.07.2019г. (из расчета: 190053.6 х3% х 31 день просрочки), 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, не возражал против заочного производства. Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена должным образом, просила иск рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, оставлено без удовлетворения, поскольку указанные меры не исключают возможность явки в суд лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 01.11.2017г., договора уступки прав требования от 21.09.2018г., акта приема - передачи жилого помещения от 23.05.2019г., ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно данным Управления Росреестра, договорам, акту - л.д. 52, 53, 5-13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 121-229), в квартире по <адрес><адрес> имеются строительные недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований ВСТПМХ (Внутренний стандарт предприятия ОООО «Монолитхолдинг») составляет 119681 рубль; без учета требований ВСТПМХ составляет 189 234 рубля. При этом, из заключения следует, что в рабочей документации «Здание № 15 со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» шифр 46-170613- РД- АР.1 требования к качеству отделочных работ не установлены, поэтому эксперт при проведении экспертизы в целях оценки качества отделочных покрытий руководствовался и ВСТПМХ, и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

14.06.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 14).

Истец суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа.

Возражая по иску, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, с учетом требований ВСТПМХ (Внутренний стандарт предприятия ОООО «Монолитхолдинг») -119681 рубль, без учета требований ВСТПМХ - 189 234 рубля.

Суд принимает во внимание условие договора участия в долевом строительстве от 01.11.2017г., согласно которым застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве здания и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных законодательством и договором, об ознакомлении участника долевого строительства с проектной документацией и ВСТПМХ, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому в рабочей документации «Здание № 15 со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>» шифр 46-170613- РД- АР.1 требования к качеству отделочных работ не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны не согласовали возможность применения ВСТПМХ при определении качества объекта долевого строительства, поэтому размер возмещения составит 189 234 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 94617 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 189234: 2).

14.06.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии, в том числе частично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, за период с 25.06.2019г. по 25.07.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истцов, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 175987.62 рубля (из расчета: 189234 х 3% х 31 день просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2 000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 195234 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 189234 + 2000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 97617 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (195234: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период нарушения прав истцов. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 100617 рублей (из расчета: 94617 + 2000 + 1000 + 3000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 28000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 48), что с учетом коэффициента удовлетворения- 99.57 % (из расчета: 189234 рубля (цена удовлетворенного иска) х100 : 190053.6 рублей (цена заявленного иска), составит 27879.6 рублей, то есть по 13939.8 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6917.02 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому по 94617 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 13939 рублей 80 копеек в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 114556 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 6917 рублей 02 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2020г.