№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2015 г.
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа врио начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 4, о взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенное на него приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отмене взыскания среднего месячного заработка в счет частичного возмещения ущерба, наложенное на него приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он служит инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 24 должностного регламента, дорожно-транспортной дисциплины, выразившееся в нарушение п. 10.1 ПДД и повлекшей ДТП в материальным ущербом. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно. В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он своими действиями, выразившимися в игнорировании положений правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, нарушил действующую в oрганax внутренних дел дорожно-транспортную дисциплину и в нарушение п. 8 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ причинил значительный вред государственному имуществу, которое было предоставлено ему для выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 час., он на участке гострассы Хабаровск-Владивосток, 650 км, управляя автомашиной «Hyundai Solaris», г/н №, производил преследование автомашины «Тoyota Crown», двигавшейся от бара, расположенного на <адрес> в <адрес>, по направлению к <адрес> с высокой скоростью, предполагая, что водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он не реагировал на требования об остановке и пытался скрыться. Автомобилю «Тoyota Crown» удалось оторваться на расстояние 200 м и скрыться за поворотом дороги. Проехав поворот, он неожиданно увидел, что указанный автомобиль остановился на проезжей части по ходу движения в <адрес>, а на правой обочине стоит автомобиль «Тoyota Corolla Filder». Он стал тормозить и обходить автомобиль «Тoyota Crown» с левой стороны, чтобы избежать столкновения с остановившимися автомобилями. В результате автомобиль «Hyundai Solaris» занесло и он, съехав с правой обочины, совершив несколько опрокидываний, остановился в придорожном кювете. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 на участке гострассы Хабаровск-Владивосток, 650 км, управляя автомашиной «Hyundai Solaris», г/н №, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием. Поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано. Выводы о том, что он нарушил действующую в органах внутренних дел дисциплину, изложенные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и противоречат определению об отказе в возбуждении административного дела в отношении его от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия и не может повлечь каких-либо правовых последствий для него. Указание в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на его действия, выразившиеся в игнорировании ПДД незаконно, т.к. виновного противоправного проступка в виде административного правонарушения или преступления он не совершал. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не законно. О дорожно-транспортном происшествии работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от него, сообщившего о нем в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Применение дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока после ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания он получил только после того, как ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о его выдаче. В отношении него вынесено вышеописанное определение об отказе в возбуждении административного дела, что исключает суждение о виновном причинении им ущерба работодателю, следовательно, взыскание материального ущерба с него в любом объеме незаконно. Наложение на него дисциплинарного взыскания нарушает его трудовые права. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей не подтвержден, а потому приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным и подлежит отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Он в связи с применением дисциплинарного взыскания испытал, материальные потери и нравственные страдания от несправедливого решения руководства, унижающие его как добросовестного сотрудника, соответственно влекущие глубокие нравственные переживания (стресс, депрессия, бессонница), в связи с чем компенсацию морального вреда он оценил в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили иск, просили признать незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 4, иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску, согласно которым с заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни обжалуемый приказ, ни заключение не содержат конкретного указания на нарушение истцом служебной дисциплины. В приказе содержится указание на то, что ФИО1 игнорировал правила дорожного движения, а выводы заключения содержат указание на то, что установлен факт нарушения дорожно-транспортной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО5 Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений истца, возражений ответчика, полагают, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины, однако обязательной ссылки на вид нарушения, предусмотренный ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, поэтому не возможно оценить правильность применения именно дисциплинарного взыскания к ФИО1 Полагают, что из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не следует, что нарушение п. 10.1 ПДД, указанное в приказе о наказании, произошло по вине истца и его действия являются противоправными. Стороной ответчика подчеркивается, что за нарушение п.10.1 ПДД ответственность не предусмотрена. Истец, ФИО6, ФИО7 пояснили, что осуществлялось преследование нарушителя, при возникновении аварийной ситуации ФИО1 принял все меры к снижению скорости и остановке, произошел неуправляемый занос и опрокидывание. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предпринять другие действия по предотвращению опрокидывания, все действия, предусмотренные ПДД, он выполнил. Представители ответчика не указали, в чем выразилось тяжесть проступка, а также, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, при отсутствии умышленного причинения вреда взыскание становится не возможным. При определении вида дисциплинарного взыскания не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Само по себе нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Доказательств того, что предъявляемая ко взысканию сумма является чрезмерной ответчиком не предоставлено.
Представитель ответчик - ОМВД России по <адрес>ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации о замещении им должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в 04:15 час, управляя служебной автомашиной «Хундай-Солярис», ГРЗ №, на 650 км государственной трассы Хабаровск - Владивосток при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части автодороги с дальнейшим опрокидыванием. По данному факту начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» ФИО9 по поручению начальника УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка. В рамках служебной проверки установлен факт нарушения дорожно-транспортной дисциплины старшим лейтенантом полиции ФИО1, выразившийся в нарушении ПДД РФ, повлекший ДТП с материальным ущербом. ФИО1 нарушил действующую в органах внутренних дел дорожно-транспортную дисциплину и в нарушение п.8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З42-Ф3 причинил значительный вред государственному имуществу, которое представлено ему для выполнения служебных обязанностей. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО10. В соответствии с п. 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, утвержденному приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Отдел входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется УМВД РФ по <адрес>. Во исполнение распоряжений, указанных в резолютивной части служебной проверки, в ОМВД России по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и бухгалтерии ОМВД России по <адрес> было поручено взыскать с указанного инспектора в счет частичного возмещения суммы причиненного материального ущерба средний месячный заработок для возвращения финансовых средств в федеральный бюджет. Исходя из заключения служебной проверки, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации), п.24 должностного регламента и дорожно-транспортной дисциплины, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и повлекший дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом. Следует учесть, что за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий, порядок отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушение ФИО1 требований п.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 24 должностного регламента, дорожно-транспортной дисциплины выразившееся в нарушении п.10.1 ПДД является в соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ № дисциплинарным проступком. Наложение нa ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ №. В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ № дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае про ведения служебной про верки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ № служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки должно был быть назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончена она должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания отведен еще месяц, т.е. дисциплинарное взыскание должно было быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Приказ о привлечении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Ознакомлен он был с ним в установленный ч. 11 ст. 51 ФЗ № в трехдневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на обратной стороне последнего листа приказа. При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был четверг, а ДД.ММ.ГГГГ - понедельник. Ущерб со стороны ФИО1 причинен в результате его виновных противоправных действий как было указано выше. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Однако истец не предоставил никаких объективных доказательств причинения ему действиями ОМВД России по <адрес> физических и нравственных страданий. ОМВД России по <адрес>, как работодатель, не причинило истцу ни моральных, ни физических страданий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по <адрес> УИВД России по <адрес> и ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции, заключил Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 20 мин., на 650 км гострассы Хабаровск-Владивосток водитель ФИО1, управляя автомашиной «Hyundai Solaris», г/н №, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия со служебной автомашиной «Хундай-Солярис», ГРЗ У 3608/25RUS, под управлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 был подтвержден факт нарушения последним при несении службы по охране общественного порядка и дорожно-патрульной службы, управляя служебной автомашиной «Хундай-Солярис», ГРЗ №, п.8 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 24 должностного регламента, дорожно-транспортной дисциплины в виде нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением значительного материального ущерба (п.2). Согласно указанному заключению, транспортное средство - автомашина «Хундай-Солярис», ГРЗ №, получила значительные механические повреждения. В связи с чем начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», проводивший указанную проверку по поручению начальника УМВД России по <адрес>, полагал за нарушение п.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 24 должностного регламента, дорожно-транспортной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД и повлекший дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, привлечь инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявить строгий выговор (п.4) и в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскать с последнего в счет частичного возмещения суммы, причиненного материального ущерба, средний месячный заработок для возврата финансовых средств в федеральный бюджет (п. 6.2).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> был издан приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>», согласно п.1 которого, за нарушение п.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 24 должностного регламента, дорожно-транспортной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД и повлекший дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, на старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, и, согласно п.4 которого, бухгалтерии ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 248 ТК РФ приказано взыскать со старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в счет частичного возмещения суммы причиненного материального ущерба средний месячный заработок для возвращения финансовых средств в федеральный бюджет.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Пунктом 8 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
В силу п.24 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС обязан своевременно реагировать на нарушение ПДД, изменение оперативной и дорожно-транспортной обстановки, проявлять активность в предупреждении и пресечении административных правонарушений, дорожно-транспортных правонарушений.
В соответствии с п.163.2 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» патрульным на автомобиле (мотоцикле) во время несения службы запрещается нарушать Правила дорожного движения, самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью.
В соответствии с ч.1 ст. 49 вышеуказанного ФЗ № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 ст. 50 указанного ФЗ № предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Таким образом, истец, управляя при исполнении своих должностных обязанностей служебной автомашиной, допустив нарушение требований п. 10.1 ПДД, норм закона и нормативных актов, совершил ДТП, в результате которого служебная автомашина получила технические повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Указанными действиями истец совершил дисциплинарный проступок и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает приказ врио начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 4 законным и обоснованным.
Довод представителя истца о том, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в его действиях не установлен состав административного правонарушения, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что было установлено нарушение истцом при управлении транспортным средством требований п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена.
Частью 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В силу ч.11 ст. 51 указанного Федерального закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
В соответствии с ч.4 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ Заключение служебной проверки по нему было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день утверждено начальником УМВД России по <адрес>. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ был издан врио начальника ОМВД России по <адрес> вышеуказанный приказ № л/с, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.
Таким образом, оснований для признания вышеуказанного приказа в части пунктов 1 и 4 незаконным судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания и для признании его подлежащим отмене, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа врио начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 4, о взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.
Судья: Г.Н.Ивананс