Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению начальника ОП «<данные изъяты>ФИО12. истец, находясь на больничном, должен был организовать приобретение двух продуктовых наборов для ветеранов Великой Отечественной войны. Для этой цели начальник ОП и его заместитель по кадровой работе дали ему по 1000 рублей. К указанной сумме он добавил свою 1000 рублей. Начальник отделения кадров ОП «<данные изъяты>» дал ему список продовольственных товаров, которые он должен был приобрести ко дню Победы, т.е. к 09 мая 2016 года. Истец встретился со своим знакомым ФИО13 владельцем оптового магазина, попросил его помочь подготовить 2 продуктовых набора и передал ему список с денежными средствами в размере 3000 рублей. К назначенному времени ФИО14. не подготовил продуктовые наборы, сославшись на занятость и отсутствие некоторых наименований продуктов. Не получив от ФИО15 ни продовольственных наборов, ни 3000 рублей, ФИО1 попросил своего отца помочь ему в приобретении продуктов для участников Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 написал заявление в УСБ ГУМВД Саратовской области о том, что истец якобы взял у него 3000 рублей. <данные изъяты> межрайонный СО СУ СК РФ по Саратовской области в течение 3-х месяцев проводил доследственную проверку и ДД.ММ.ГГГГ года возбудил в отношении истца уголовное дело по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Вину в данном преступлении он не признает, никаких денег от ФИО17. не получал, последний его оговаривает, так как ФИО18 имеет коммерческие отношения с руководством <данные изъяты> района, в отношении которых расследуются уголовные дела, по которым истец осуществлял оперативное сопровождение.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, не принимал в отношении него решений ни об отстранении от должности, ни об увольнении из органов внутренних дел. Виновным в совершении преступления может признать только суд. Приговор в отношении него не выносился, уголовное дело не прекращено. В связи с этим ФИО1 полагает, что до принятия решения по уголовному делу, начальник ГУ МВД России не мог уволить его из органов внутренних дел, т.к. непонятно какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил.

Также указывает, что Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень случаев грубого нарушения служебной дисциплины, а также случаев, когда сотрудник полиции не может находиться на службе. В отношении него таких обстоятельств не имеется, служебного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел; приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и содействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в очередном ежегодном отпуске, ему позвонил начальник ОМВД России по <данные изъяты> району и сообщил о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области на него поступило заявление ФИО25 о том, что он незаконно получил от заявителя продукты питания на общую сумму 6287 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей. При этом фактически заявление было написано ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что на тот момент он уже не состоял в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> району Саратовской области, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № он был переведен на другую должность в ГУ МВД России по Саратовской области. Он не был ознакомлен в полном объеме с заявлением ФИО22 также его не ознакомили с приказом о проведении проверки, материалами самой проверки, заключением по результатам проверки. Указал на то, что содержание заявления ФИО23. (в части указания на неприложение к заявлению диктофона с аудиозаписью в связи с его утерей), а также его действия свидетельствуют о провокации. При подаче заявления ФИО21 передал уполномоченному сотруднику только смонтированный фрагмент аудиозаписи, на которой с использованием современного программного обеспечения были скрыты следы монтажа. Полагал, что был подставлен бывшим главой администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области ФИО20., поскольку в отношении него при участии ситца было возбуждено уголовное дело за хищение бюджетных денежных средств. Никаких денег у ФИО19 он не брал, а просил того помочь приготовить два продуктовых набора для ветеранов ВОВ, для чего передал список и деньги в размере 3000 рублей. Считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении него возбуждено незаконно.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснила, что по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении ситца на основании заявления ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ года проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении служебной проверки доказательств того, что в отношении него была совершена провокация, ФИО1 представлено не было, с ходатайствами об оказании помощи в истребовании данных доказательств он также не обращался, с заявлением об ознакомлении с результатами проверки истец также не обращался. Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается как объяснениями ИП ФИО28., так и объяснениями продавца ФИО27., которая пояснила, что ФИО1 забирал продукты, не оплачивая их. Считала, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден. Также пояснила, что сведениями о том, что истец был назначен или переведен на другую должность, ответчик не располагает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты> району Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление <данные изъяты> о безвозмездном получении продуктов питания на сумму 6287 рублей и денежных средств в размере 3000 рублей старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1

По данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе проведения данной проверки были отобраны объяснения от самого ФИО1, сотрудников ОМВД России по Петровскому району, ФИО4 ФИО5, работающей продавцом в магазине ИП ФИО29., получены письменные документы и аудиозапись разговора (л.д. 45-63).

В ходе проведения служебной проверки, на основании совокупности собранных данных, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении от ФИО30. из корыстных побуждений с использованием служебного положения денежных средств в размере 3000 рублей и продуктов питания за оказание общего покровительства ФИО31. и решения возникающих вопросов с правоохранительными органами, в результате чего было подорвано общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанесен ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заключения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 78-80), приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 82-83), а также приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца из органов внутренних дел по названному основанию.

Проверяя законность названных приказов, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (далее п. 30 Порядка).

В судебном заседании установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что в отношении истца была совершена провокация, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки, было установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил совершенный ФИО1 проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, исходя из смысла действующего законодательства, наличие судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ не является обязательным условием для установления в действиях данного лица проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку преступление и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не тождественные понятия.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не имеется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не обжаловал заключение проведенной в отношении него служебной проверки.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе требований о его восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 января 2017 года.

Судья Ю.В. Медная