Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь сдвижная (задняя) правая, боковина правая задняя, подкрылок задний правый, диск задний правый, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78882,56 рублей с учетом износа деталей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовым чеком. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78882,56 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, помимо заявленных в иске требований также просил взыскать с ответчика транспортные расходы, которые понес истец, оплатив поездку своего представителя в судебное заседание. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 понесла моральные страдания, документальных подтверждений которым не имеется. Моральный вред, причиненный ФИО1, обуславливается моральными страданиями, которые она испытала, попав в дорожно-транспортное происшествие. Оказанные юридические услуги состояли из составления искового заявления и участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда необоснованно, поскольку дорожно-транспортное происшествие было легким. Также не согласен с заявленными требованиями о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены дверь передняя правая, дверь сдвижная (задняя) правая, боковина правая задняя, подкрылок задний правый, диск задний правый, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78882,56 рублей с учетом износа деталей.

В силу ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, в результате чего ему был причинен ущерб, его требования о возмещении материального ущерба обоснованны.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально-правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания либо нарушены иные его нематериальные блага, истцом суду не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что истцом были понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает необходимым понесенные расходы в размере 7000 рублей взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому исполнитель ФИО3 обязуется оказать заказчику ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, а также представление в судах общей юрисдикции. Согласно п. 1.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Согласно расписке ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в размере 20000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 8000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 500 рублей, понесенные истцом для поездки в судебное заседание, и подтвержденные билетом ГУП «Башавтотранс» РБ и чеком об оплате.

При обращении в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2566 рублей. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78882 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч), транспортные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко