Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-000314-38 по иску Дремасова Александра Алексеевича к Хуснудиновой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба и по встречному иску Хуснудиновой Татьяны Сергеевны к Дремасову Александру Алексеевичу о взыскании упущенной выгоды,

р е ш и л:

Дремасов А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Хуснудиновой Т.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.05.2019 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 352,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Ответчик на основании этого же решения суда является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. 01.10.2015 между Дремасовым А.А., Хуснудиновой Т.С. и ООО «МинералТрансКомпани» (далее по тексту - ООО «МТК») был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 1/10/15/05, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 27.11.2015. Данное имущество в удовлетворительном состоянии было передано в аренду ООО «МТК» для использования под магазином. В последующем арендные отношения с ООО «МТК» стали напряженными, что привело к расторжению договора аренды со стороны ответчика. 28.08.2021 договор аренды заключенный между ООО «МТК» и Хуснудиновой Т.С. расторгнут, данное имущество было принято последней обратно без замечаний в удовлетворительном состоянии. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.06.2020 Дремасову А.А. и Хуснудиновой Т.С. предписано привести вышеуказанное помещение в первоначальное состояние после самовольной реконструкции. В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о совместном исполнении решения суда. Однако ответчиком проигнорированы все разумные предложения о совместном единовременном исполнении решения суда и разделении расходов на проведение этих работ. В связи с тем, что между сторонами договоренность не была достигнуто, то истец самостоятельно и за свой счет исполнил половину демонтажных работ по предписанию. Произведенные работы были указаны в акте, на осмотр был приглашен ответственный судебный пристав-исполнитель, которым 10.06.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца. В свою очередь ответчик производил работы по демонтажу кровли, но с наступлением осеннего сезона работы по ремонту крыши ответчиком были приостановлены и не закончены. Крыша осталась без кровельного покрытия, с открытым доступом атмосферных осадков внутрь помещения. Помещение было залито дождем, что за несколько дней сделало его непригодным для использования по назначению, что делает не возможным его сдачу в аренду. 26.11.2021 в присутствии свидетелей был составлен акт залития нежилого помещения, но в отсутствии ответчика, который по неизвестным причинам не явился. Считает, что он не должен участвовать в ремонте кровли, которая осталась после демонтажа незаконной кровли, так как повреждения старой кровли, из-за которых образовались протечки, возникли в результате повреждений в ходе демонтажных работ по устранению незаконной кровли. Поэтому, не должен совместно нести расходы на ремонт общего имущества, так как его повреждения возникли по вине другого собственника Хуснудиновой Т.С. Полагает, что бездействием ответчика по неисполнению решения суда о демонтаже части помещения, бездействием по проведению ремонта крыши истцу причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2129753 руб. на восстановление нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2129753 руб. из расчета опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.

Ответчик Хуснудинова Т.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дремасову А.А. о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что 01.10.2015 между ООО «МТК» и ее матерью ФИО1 был заключен договор аренды № 01/10/15/05 нежилого помещения, общей площадью 352,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> После смерти матери право собственности на данное помещение в порядке наследования перешло к ней и Дремасову А.А., которые как правопреемники стали арендодателями указанного нежилого помещения. В связи с чем, 14.02.2020 между ней, Дремасовым А.А. и ООО «МТК» подписано дополнительное соглашение к данному договору. Договор аренды нежилого помещения был заключен на длительный срок - до 01.10.2025. Однако в связи с неоднократными, продолжающимися на протяжении полутора лет нарушениями договора аренды со стороны Дремасова А.А., являющегося собственником 1/2 доли арендуемого помещения, которые выражались в действиях, направленных на воспрепятствование коммерческой деятельности арендатора, который в свою очередь был вынужден инициировать процедуру расторжения договора аренды. 15.05.2021 ООО «МТК» уведомило ее о том, что в августе 2021 года произойдет расторжение договора аренды спорного нежилого помещения в одностороннем порядке по причине систематического нарушения обязательств со стороны арендодателя Дремасова А.А. Таким образом, Дремасов А.А. лишил ее законной возможности получать стабильный доход от долгосрочного договора аренды нежилого помещения, тем самым причинил убытки в виде упущенной выгоды. Просит суд взыскать с Дремаосва А.А. в ее пользу денежные средства в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды № 01/10/15/05 от 01.10.2015 с ООО «МТК» за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 422250 руб., 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 8467 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Дремасов А.А. и его представитель Грудина О.В.исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и пояснили, что принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое помещение сдавалось третьему лицу ООО «МТК» по долгосрочному договору аренды, который был зарегистрирован в Росреестре. Собственники делили все расходы на содержание помещения и арендную плату в равных долях. Договор на электроснабжение помещения был заключен на имя Дремасова А.А. Когда в определенный момент электрики пришли снимать контрольные показания счётчиков, то стало известно, что имеется задолженность на три миллиона рублей. Электроэнергия не оплачивалась ООО «МТК», который арендовал данное помещение. Стало известно, что между ООО «МТК» и Хуснудиновой Т.С. заключен договор, согласно которому ООО «МТК» ежемесячно платило Хуснудиновой Т.С. 30000 рублей в счет оплаты электричества независимо от размера энергопотребления. Было судебное заседание, в результате которого с Дремасова А.А. был взыскан данный долг. После этого инцидента ООО «МТК» подало заявление о ликвидации, но арендодателей об этом не уведомило и задолженность перед ними по арендным платежам не включило ни в какие реестры. Дремасов А.А. подал жалобу, и ликвидация была временно отменена. Относительно арендуемого помещения, в адрес Дремасова А.А. никаких писем от ООО «МТК» с данными о том, что его действия каким-либо образом мешают им пользоваться арендуемым помещением не поступало. Магазин работал до 28.08.2021, выдавал кассовые чеки и полностью функционировал. 23.07.2021 Дремасов А.А. получает от ООО «МТК» уведомление о желании расторгнуть договор, при этом ООО «МТК» предлагает не ожидать 90 дней для расторжения договора и расторгнуть его 15.08.2021, на что Дремасов А.А. соглашается, но предлагает так же не соблюдать месячный срок для сдачи помещения и 15.08.2021 принять помещение. Дремасов А.А. 15.08.2021 приехал в магазин и застал его в полностью функционирующем виде, помещение к сдачи не было готово, а сдано в субаренду. Поэтому был сделан вывод, что ООО «МТК» передумало расторгать договор аренды и решило продолжить работу. Истец считает, что договор аренды не расторгнут, так как повторного уведомления не поступало и арендные отношения продолжаются. Хуснудинова Т.С. подписала документы о расторжении договора аренды 28.08.2021, но помещение между ними не разграничено и доли не выделены, у неё с истцом совместное владение и общая долевая собственность. Таким образом, Хуснудинова Т.С. не могла одна подписывать эти документы и решать за двух собственников. Хуснудинова Т.С. получила какие-то остатки арендной платы и считает, что арендные отношения закончились. В решении суда не было разделено, какую часть самовольной постройки демонтирует Дремасов А.А., а какую часть - Хуснудинова Т.С. В течение года Дремасов А.А. пытался договориться с Хуснудиновой Т.С. о совместном исполнении решения суда, но это оказалось безрезультатным. Поэтому он в устной форме договорился с судебным приставом о частичном исполнении со своей стороны решения суда. Он исполнил часть своих обязанностей и 06.06.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении него. Оставалось только демонтировать крышу и восстановить старую кровлю. Хуснудинова Т.С. 15.09.2021 убрала навес из металопрофиля и не восстановила покрытие, начались протекания, и помещение из-за погодных условий стало непригодным для эксплуатации. После демонтажа крыши он в целях сохранения имущества не мог самостоятельно сделать ремонт кровли, так как болел и был в г. Москве, ему 68 лет, он старый человек. Истец считает, что ООО «МТК» по настоящее время занимает помещение, так как помещение ему не передавалось по акту.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Хуснудиновой Т.С. - Балабаева Е.С.исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила, что если бы Дремасов А.А. не чинил препятствий к проведению коммерческой деятельности арендатору ООО «МТК», то договорные отношения по аренде нежилого помещения продолжились бы, и Хуснудинова Т.С. не понесла бы убытки в виде упущенной выгоды. Ленинским районным судом 18.02.2020 вынесено решение о необходимости привести самовольно реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние. Доля выполняемых работ каждым собственником не была разграничена, работы должны были производиться по совместным договоренностям, которые не были достигнуты. В результате судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление с общим объемом работ, который необходимо было выполнить должникам Хуснудиновой Т.С. и Дремасову А.А. Со стороны Хуснудиновой Т.С. произведен демонтаж кровельного покрытия, а после этого совместно с Дремасовым А.А. кровельное покрытие должно быть совместно восстановлено, это было на устных договоренностях. После демонтажа кровли Дремасов А.А. отказался финансировать восстановление кровельного покрытия, его не устроил подрядчик, смета и он возложил всю финансовую составляющую на Хуснудинову Т.С. Кровельное покрытие по настоящий момент времени не восстановлено. Хуснудинова Т.С. считает, что собственники должны в равных долях нести расходы на данный объект. Она не отказываемся от бремени содержания данного помещения. Размер убытков Дремасов А.А. определил самостоятельно, не имея на это должного образования, и при этом сам не восстановил кровельное покрытие, хотя мог его восстановить и взыскать расходы с Хуснудиновой Т.С. Поэтому заявленные требования в отношении Хуснудиновой Т.С. не обоснованы. Договор аренды с ООО «МТК» заключен до 2025 года. Арендатор ежемесячно выплачивал арендные платежи и денежные средства поступали ежемесячно 15 числа текущего месяца в размере160900 рублей из расчета на двух арендодателей. Всё было хорошо до момента подачи искового заявления со стороны Дремасова А.А. в отношении ООО «МТК» и Хуснудиновой Т.С., начала отключении электроэнергии в помещении и препятствования работы магазина. Электроэнергия была отключена, у магазина пошли дополнительные траты и проблемы с хранением продуктов. Имеется переписка, из которой видно, что Дремасов А.А. вынудил досрочно прекратить договор аренды с ООО «МТК». В августе 2021 года арендатор покинул данное помещение, помещение было сдано Хуснудиновой Т.С. по акту приема-передачи и в настоящий момент времени помещение не представляется возможным сдавать в аренду. Хуснудинова Т.С. до 2025 года могла стабильно получать доход, но из-за действий Дремасова А.А. арендатор ушел из помещения, и прибыль упущена. Хуснудинова Т.С. подписала с ООО «МТК» соглашение о расторжении договора аренды в связи с заранее направленным в ее адрес уведомлением о желании расторгнуть договор по вине второго арендодателя Дремасова А.А. Ее поставили об этом в известность более чем за 90 дней до расторжения.

Представители третьего лица ООО «МинералТрансКомпани» Гавриленко С.В. и Чечкова С.Н. пояснили, что Дремасов А.А. постоянно мешал работе магазина. Данная ситуация началась еще в 2019 году, Дремасов А.А. направлял в адрес ООО «МТК» письма с возражениями относительно данного договора аренды и просил заключить дополнительный договор. Но было вынесено решение Промышленного районного суда г. Смоленска о том, что данный договор законный и действующий. Дремасов А.А. считал данный договор расторгнутым и мешал всяким образом работе магазина, отключал электроэнергию. Дремасов А.А. писал заявление с требованием прекратить лицензию на продажу алкогольной продукции. Без электроэнергии работа магазина была затруднена, привозились генераторы и топливо для них. Магазин работал в ограниченном режиме 20.01.2020 по 19.11.2020 года. Однако Дремасов А.А. причинённые убытки возместил. Физическое состояние помещения в настоящий момент ужасное, помещение не пригодно к использованию. Поэтому арендаторам было предложено расторгнуть договор аренды 15.08.2021. На это предложение Дремасов А.А. дал ответ о согласии его расторгнуть 15.08.2021, но поставил условие, согласно которому нужно очистить помещение, расторгнуть договоры коммунального характера и демонтировать рекламные вывески. Помещение было подготовлено и договоры все расторгнуты, все вывески и рекламные щиты ООО «МТК» были демонтированы. Соглашение о расторжении подписала только Хуснудинова Т.С., а Дремасов А.А. нет. В итоге ООО «МТК» считает, что договор расторгнут с 01.10.2021, то есть с даты направления уведомления, то есть соглашение с Хуснудиновой Т.С. никакой юридической силы не имеет. ООО «МТК» - это юридическое лицо, которое владело розничной сеть по продаже продовольственных товаров в г. Смоленске и Смоленской области, было около 30 магазинов, в том числе магазин, который располагался в нежилом помещении, принадлежащем Дремасову А.А. и Хуснудиновой Т.С. В апреле 2020 года учредитель ООО «МТК» принял решение о ликвидации юридического лица. Первая ликвидация ООО «МТК» была отменена в результате жалоб и заявлений Дремасова А.А. На данный момент ООО «МТК» также находится в состоянии ликвидации, которая будет завершена после окончания всех судебных процессов с Дремасовым А.А. К моменту принятия решения о ликвидации ООО «МТК» договор аренды ещё действовал, но магазин уже не функционировал, а спорное помещение было сдано в субаренду. Принадлежащий магазин ООО «МТК» закрыло 09.03.2021, а кровля была разобрана летом 2021 года до 28.08.2021. В дальнейшем магазин без этой кровли нельзя было эксплуатировать, были осадки. При ликвидации юридического лица договор аренды был бы расторгнут независимо от действий Дремасова А.А. в связи с ликвидацией.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судом установлено, что 01.10.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «МинералТрансКомпани» (арендатор) заключен договор аренды № 01/10/15/05, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также ведения иной деятельности предусмотренной уставом арендатора, нежилое помещение, общей площадью 352,5 кв.м., по адресу: <адрес>

В связи со смертью ФИО1 умершей 27.10.2015, в договор аренды от 01.10.2015 дополнительным соглашением от 14.02.2020 внесены изменения, согласно которым арендодателями нежилого помещения являются собственники в 1/2 доле каждый, Хуснудинова Т.С. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию и Дремасов А.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.05.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2022 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой в результате реконструкции, и на Дремасова А.А. и Хуснудинову Т.С. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: со стороны нежилого помещения площадью 352,5 кв.м. демонтировать пристройку общей площадью 41,9 кв.м. путем демонтажа наружных стен трехслойных сэндвич-панелей по металлическому каркасу помещений№ № (согласно приложенному к экспертному заключению ООО ФИО2 плану), перегородок, разделяющих помещения№ (согласно приложенному к экспертному заключению ООО «Бином» плану), демонтажа кровли (металлопрофильные листы по деревянной обрешетке) над помещениями№ № (согласно приложенному к экспертному заключению ООО ФИО2 плану), а при невозможности приведения в соответствие без сноса снести самовольно реконструированный объект за свой счет.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2022 ФИО1 и ФИО3 были обязаны демонтировать до нулевой отметки земли кирпичную кладку стен цоколя, расположенную под помещениями№ № в направлении вправо до конца вдоль помещения№(согласно приложенному к экспертному заключению ООО ФИО2 плану); демонтировать односкатную кровлю (покрытие-металлочерепица, стропильная система - пиломатериалы хвойных пород древесины) над нежилым помещением общей площадью 352,5 кв.м.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительных листов по исполнению вышеуказанного решения Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № 82731/20/67032 от 02.09.2020 в отношении ФИО1 и № 82730/20/67032 от 02.09.2020 в отношении ФИО3

Данные исполнительные производства были окончены 10.06.2021 в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объёме (л.д. 17, 86).

Между тем, по сообщению Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено по заявлению взыскателя Администрации г. Смоленска (л.д. 83).

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 и ФИО3 не достигли между собой соглашения о том, кто и в каком объёме будет исполнять решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 и, соответственно, требования исполнительных документов. Каждый из них исполнял решение суда самостоятельно в той части и объёме, которые определил себе сам. В результате ФИО1 произвёл демонтаж стен и перегородок, в свою очередь ФИО3 демонтировала односкатную кровлю (покрытие-металлочерепица, стропильная система - пиломатериалы хвойных пород древесины) над нежилым помещением общей площадью 352,5 кв.м.

После демонтажа односкатной кровли над зданием осталась старая плоская кровля, которая находилась в аварийном состоянии, в результате чего при атмосферных осадках внутренние помещения стали подвергаться залитию.

Согласно доводам истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залития, составляет 2129753 руб., которые должна ему возместить ФИО3, поскольку, по его мнению, она была обязана отремонтировать плоскую кровлю после демонтажа односкатной кровли.

Суд не может согласиться с приведёнными доводами истца ФИО1, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2022 обязательства по демонтажу самовольных конструкций здания были возложены на двух собственников без разграничения видов работ, которые они должны выполнять.

Таким образом, у ФИО1 имелись такие же обязательства по демонтажу односкатной кровли как и у ФИО3

В силу положений ст. 210, ст. 247, ст. 249 ГК РФ ФИО1 и ФИО3 оба в равной мере должны были отремонтировать плоскую кровлю, находящуюся в аварийном состоянии, исходя из равенства их долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Производство ФИО1 как сособственником ремонта кровли означало бы реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации. При этом он, как участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества вправе требовать их возмещения от ФИО3 соразмерно его доле.

Следовательно, наступившие повреждения отделки внутренних помещений здания находятся в причинно-следственной не только в связи с бездействием ФИО3, но и в связи с бездействием самого ФИО1, который не принял мер по ремонту кровли.

Взыскать с ФИО3 1/2 часть от размера стоимости предполагаемого ремонта нежилого помещения не возможно, так как по смыслу вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ компенсированы могут быть только понесённые расходы на содержание имущества, а не предполагаемые. В противном случае у сособственника, получившего с другого собственника денежные средства на ремонт общего имущества и не выполнившего этот ремонт, может возникнуть неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды вследствие расторжения договора аренды нежилого помещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно договору аренды от 01.10.2015 он заключен на срок 10 лет, то есть до 01.10.2025.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 01.10.2015 расторжение настоящего договора возможно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 01.10.2015 сторона, пожелавшая расторгнуть договор обязана предупредить об этом другую сторону за 90 дней в письменном виде, при этом расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Таким образом, условия пункта 6.3 договора предусматривают возможность его одностороннего расторжения по любым причинам и мотивам при условии уведомления об этом другую сторону.

Следовательно, чтобы прекратить действие договора аренды ООО «МТК», как арендатор, должно направить уведомление ФИО1 и ФИО3 о его прекращении, и договор по истечении 90 дней будет прекращён.

Само уведомление и документы, подтверждающие вручение этого уведомления арендодателем ФИО1 и ФИО3, будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права аренды посредством погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «МинералТрансКомпани», приняв решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора направило ФИО3 уведомление от 15 мая 2021 г. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 71).

23 июля 2021 г. ООО «МинералТрансКомпани» направило ФИО1 письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды с 15 августа 2021 (л.д. 120).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение данного письма 24 июля 2021 года.

В своём ответе от 27.07.2021 на уведомление ООО «МинералТрансКомпани» ФИО1 согласился на досрочное расторжение договора, однако фактически акт приема-передачи и соглашение не подписал, в указанные даты не явился.

28 августа 2021 года ООО «МинералТрансКомпани» и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015. Указанное помещение, ключи от него по акту переданы ФИО3 (л.д. 124-126).

Факт подписания соглашения и приемку помещения ФИО3 в судебном заседании подтвердила представитель ФИО3

Поскольку ФИО1 не подписал 28 августа 2021 года наряду с ФИО3 соглашение о расторжении договора аренды, то действует уведомительный порядок расторжения договора по истечении 90 суток с момента направления уведомления, предусмотренный пунктом 6.3 этого договора.

Следовательно, со стороны ООО «МинералТрансКомпани» имеет место односторонне расторжение договора, что прямо предусмотрено условиями самого договора, и мотивы принятия такого решения юридического значения не имеют.

Из объяснений представителей ООО «МинералТрансКомпани», данных в судебном заседании, которыми истец обосновывает свои исковые требования о взыскании упущенной выгоды, следует, что решение о расторжении договора вызвано действиями ФИО1 по прекращению электроснабжения здания.

Между тем, суд не считает данные объяснения достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 понесла убытки в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей с 01.10.2021 по 01.02.2022.

Во-первых, подписание 28.08.2021 ФИО3 соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует также о наличии её воли на расторжении этого договора, в отличие от ФИО1, который это соглашение не подписал.

Во-вторых, как установлено в судебном заседании ООО «МинералТрансКомпани» находится в стадии ликвидации, которая завершится ликвидацией юридического лица после прекращения судебных споров с ФИО1 Следовательно, это обстоятельство повлечёт прекращение договора аренды.

В-третьих, как стороны, так и третье лицо ООО «МинералТрансКомпани» признали в судебном заседании то обстоятельство, что вследствие произведённого ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда демонтажа односкатной кровли, который был произведён до расторжения договора аренды, арендуемое помещение стало непригодным для дальнейшей эксплуатации под продуктовый магазин вследствие аварийного состояния его кровли. Ответственность за надлежащее состояние кровли несёт ФИО3 наряду с ФИО1

Таким образом, независимо от наличия спора между ООО «МинералТрансКомпани» и ФИО1 по поводу энергоснабжения арендуемого помещения, имелись другие объективные обстоятельства, которые влекли расторжение и прекращение договора аренды.

Кроме того, после расторжения договора аренды с ООО «МинералТрансКомпани» ФИО3 не была лишена возможности сдать помещение в аренду новому лицу.

В связи с изложенным отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неполучением ФИО3 прибыли от сдачи имущества в аренду, поэтому встречные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Стороны просят возместить им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении и первоначального иска, и встречного иска, то понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов