Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, начисленным по решениям № 5003, 5004 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по (далее по тексту Межрайонная ИФНС Росси № 7 по ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, начисленным по решениям № 5003, 5004 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № 5003 и № 5004 ФИО2 должна уплатить налоги за 2006 год на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 106300 рублей и единый социальный налог (ЕСН) в размере 45095 рублей, всего 151395 рублей. Требование об уплате налога в её адрес выставлено было ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенными решениями, ФИО2 обратилась в суд об обжаловании решений № 5003, 5004. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры, которыми налоговому органу было запрещено совершать какие-либо действия по взысканию налога, указанному в решениях № 5003, 5004. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании незаконными решения №5003 и № 5004 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению инспекции обеспечительные меры отменены судом ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением об оспаривании решений № 5003, 5004. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры - приостановлено действие и исполнение решения № 5003, 5004. Энгельсским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными решения № 5003 и № 5004 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ФИО2. недоимки в сумме 151 395 руб., и был сделан вывод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания суммы 151 395 руб. (106 300+45 095) и указано на стр. 3 абз. 7, что ответчик МРИ ФНС №7 вправе взыскать данную сумму в установленном законом порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения решения суда налоговым органом сумма 151 395 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 с начисленными процентами.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель МРИ ФНС № 7 по по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнив, что в связи с тем, что недоимка по налогам за 2006 год, которая стала предметом неоднократных судебных споров и по делам применялись меры по обеспечению иска, до настоящего времени не взыскана, а шестимесячный срок на её взыскание пропущен, поэтому просит суд восстановить указанный срок. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование об уплате недоимки по налогу, поскольку в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получала.

В судебном заседании ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3 и Зингер В.Н, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительной причинной не может являться то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной процедура взыскания суммы задолженности по налогу, поэтому истец через год после вступления указанного решения в законную силу обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу. Применение мер по обеспечению иска не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствует обращению в суд с исковым заявлением. К тому же, в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся возможности восстановления шестимесячного срока обращения в суд, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к правоотношениям 2006 года не применяются. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам за 2006 год является пресекательным и не предусматривает возможности его восстановления. Расчет недоимки по налогам представленный истцом является не верным, что подтверждается представленными документами. Просят в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является нотариусом нотариального округа: и . Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по (л.д. №

ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН), имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 были проведены камеральные проверки по вопросам соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

По результатам проверки МРИ ФНС № 7 было принято решение № 5003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в сумме 106300 рублей (л.д. №).

Расчет налога: общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, составила 1280128 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов за 20ДД.ММ.ГГГГ37 рублей (л.д. 193, том 1). 1280128 рублей – 462437 рублей = 817691 руб.; 817691 х 13% : 100%= 106300 рублей.

В акте камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 1755 указано, что на момент камеральной проверки на лицевом счете нотариусу имеется переплата по налогу на доходы в сумме 64339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения № 5003 МРИ ФНС № 7 по .

ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечения иска - МРИ ФНС № 7, запрещено совершать какие-либо действия по взысканию налога, указанному в решении № 5003.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС № 7 меры по обеспечению иска были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения № 5003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда приняты меры по обеспечению заявления – приостановлено действие и исполнение решений МРИ ФНС № 7 № 5003.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска были отменены (л.д. №).

На основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 5003. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МРИ ФНС № 7 по в пользу ФИО2 взыскана сумма излишне уплаченных налогов и пени, также судом установлено, что МРИ ФНС № 7 по нарушена процедура взыскания налога (л.д. №).

Кроме того, МРИ ФНС № 7 было принято решение № 5004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ единый социальный налог (ЕСН) в сумме 45095 рублей (л.д. №).

Расчет налога: общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, составила 1280128 рублей. Общая сумма расходов за 20ДД.ММ.ГГГГ72 рубля (л.д. 194, том 1). 1280128 рублей – 401372 рублей = 878756 руб.; так как налоговая база превысила 600.000 рублей, то налоговая ставка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (ФБ) составила 29080 рублей + 2 процента с суммы, превышающей 600.000 рублей. Таким образом, нотариус ФИО2 должна была уплатить ЕСН в ФБ РФ по итогам 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей + 2 % х (878756 рублей – 600.000 рублей) = 34655 рублей, ЕСН в ФФОМС – 3840 рублей, ЕСН в ТФОМС – 6600 рублей, всего 45095 рублей.

В акте камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 1759 указано, что на момент камеральной проверки на лицевом счете нотариусу имеется переплата по ЕСН 28197 рублей (22351 рубль + 5846 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения № 5004 МРИ ФНС № 7 по .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали меры по обеспечению иска – исполнение решения об уплате налога было приостановлено.

На основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 5004. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ), действовавшей на момент отправления требования об уплате налога, пени).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывал, что первоначально только в решении Энгельсского районного суда по иску ФИО2 к МРИ ФНС № 7 по о взыскании сумм излишне взысканных налогов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что нарушена процедура взыскания и МРИ ФНС № 7 может взыскать указанную сумму в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, ввиду того, что срок пропущен по неуважительной причине, поскольку, процедура взыскания налогов истцом была нарушена и истец является юридическим лицом.

Суд также учитывает, доводы истца, что только в решении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было указано, что нарушена процедура взыскания и МРИ ФНС № 7 может взыскать указанную сумму в установленном законом порядке. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими исковыми требованиями МРИ ФНС № 7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, через 11 месяцев, то есть с нарушением шестимесячного срока.

В тоже время, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 48 Налогового кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. На основании статьи 7 указанного закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям о налогах и сборах, возникшим в 2006 году, изменения и дополнения, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», не применяется. Поэтому шестимесячный срок, установленный статьёй 48 НК РФ для подачи заявление о взыскании недоимки по налогам за 2006 год, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, начисленным по решениям № 5003, 5004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий