Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об обязательстве произвести капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, мусоропровода, ремонт подъезда (покраска, побелка), лестничного проема, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что проживает в квартире по адресу: в период с 01.11.2007 года по настоящее время не получает услугу по пользованию лифтом. Истцом неоднократно подавались заявления в управляющую организацию ООО «Сириус» о производстве перерасчета за данную услугу, однако перерасчет до настоящего времени не произведен. Истец проживает на втором этаже, лифт на данном этаже не останавливается, также на этаже отсутствует кнопка вызова лифта. ООО «Сириус» ремонт лифта не производит, на жалобы не реагирует, в связи с чем жильцами был составлен акт о некачественной работе лифта. ООО «Сириус» обратилось в коллекторское агентство ООО «Сахдолг» для взыскания с истца задолженности по квартплате. В связи с изложенным истец испытывает нервные потрясения, возникли проблемы с жильцами дома. Просит суд обязать ООО «Сириус» произвести перерасчет по квартплате за услуги содержание лифта, капитальный ремонт, горячей воды в сумме произвести ремонт лифтовой кабины с целью остановки ее на втором этаже ; отремонтировать кнопку вызова лифта на втором этаже ; взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика 31 августа 2011 года привлечено ООО ИКЦ «Техинком».

24 октября 2011 года представитель истца частично изменила предмет иска. Вместо требования об обязательстве производства перерасчета по услуге содержание лифта, капитального ремонта, горячей воды в сумме , просит обязать ООО «Сириус» произвести капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, ремонт мусоропровода на 2- ом этаже, ремонт подъезда (покраска, побелка), лестничного проема на 1-ом этаже.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточняя исковые требования, объяснила, что кроме исковых требований о ремонте лифта, просит суд произвести ремонт внутридомовых инженерных систем в соответствии с теми повреждениями внутридомового имущества, которые были указаны в акте проверки ГЖИ Сахалинской области от 03.08.2011 г., а именно: произвести ремонт внутридомовых систем электроснабжения с устранив доступ к ним посторонних лиц, запереть электрощиты; произвести косметический ремонт (побелку, окраску) второго подъезда, устранить выбоины и сколы ступеней и площадок, отремонтировать мусоропровод на втором этаже в .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. По существу дела объяснила, что в ООО «Сириус» не имеется достаточного количества средств для того, чтобы выполнить исковые требования, а решения о капитальном ремонте лифта собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось. Лифт во втором подъезде в не останавливается на втором этаже с 1988 года, его ремонт не возможен по причине отсутствия запчастей. Мусоропровод требует замены в связи с ветхостью.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО ИКЦ «Техинком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2005 г. истец является собственником квартиры, расположенной в .

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г. № 75, квитанций на оплату коммунальных услуг, протоколов собраний собственников многоквартирного в , ответчик является управляющей организацией указанного дома.

Согласно ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации).

Поскольку электрический лифт, расположенный во втором подъезде многоквартирного жилого является общим имуществом собственников жилых помещений этого дома, бремя содержания, упомянутого лифта, в надлежащем техническом состоянии возложено, по договору управления на управляющую организацию. То есть на ответчика.

Из искового заявления, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 акта от 22 мая 2011 года, составленного жильцами , заявлений ФИО1, адресованных ответчику, следует, что на втором этаже отсутствует кнопка вызова, лифтовая кабина не производит остановку на втором этаже. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось и подтверждалось.

Согласно пункту 5.6.2. Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила 2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Пунктом 5.9.3. «Правил 2» установлено, что загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям: а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода; ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.

Согласно пунктам 4.8.1.,4.8.4. «Правил 2» неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 03 августа 2011 года установлено, что во втором подъезде жилого дома, расположенного по в частично отсутствует косметический ремонт на лестничных площадках и лестничных клетках, выбоины и частичные сколы ступеней и площадок, не ограничен доступ посторонних лиц к кабель каналам, не проведен ППР эл. щитков, на 9 этаже отсутствует крышка ковша клапана мусоропровода, отсутствует деревянный поручень на перильном ограждении лестничного марша между 1-м и 2-м этажами, разрушены ступени лестничного марша между тамбуром и 1-м этажом. Перечисленные в акте сведения в ходе судебного заседания были подтверждены объяснениями сторон и фотографиями. оложенногго жилищной инспекции Сахалинской области от 03 августа 2011 года установлено, что во втором подъезд

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выражается в ненадлежащем и несвоевременном производстве ремонтных работ по устранению недостатков технического состояния второго подъезда в .

В этой связи исковые требования истца об обязательстве ответчика произвести ремонт лифтовой кабины с целью её остановки на 2 этаже в , а также требования о производстве ремонтных работ во втором подъезде указанного дома подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

У суда не вызывает сомнений, что истец проживая в своем жилом помещении, при ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом испытывал нравственные и физические страдания, связанные с дискомфортом в проживании в жилом помещении, вынужден был обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков в предоставлении услуги.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред и взыскать в его пользу с ответчика 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об обязательстве произвести капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, мусоропровода, ремонт подъезда (покраска, побелка), лестничного проема, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус» произвести ремонт лифтовой кабины с целью ее остановки во втором подъезде, на втором этаже .

Обязать общество с ограниченной ответственностью отремонтировать кнопку вызова лифта расположенную во втором подъезде на втором этаже .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус» произвести во втором подъезде в ремонт внутридомовых систем электроснабжения устранив доступ к ним посторонних лиц, запереть электрощиты; произвести косметический ремонт (побелку, окраску), устранить выбоины и сколы ступеней и площадок отремонтировать мусоропровод на втором этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

ФИО2 в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2011 года.

Судья Смирнов С. Г.