Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Ракутина А.А., истца Иванова В.П., представителя истца Лаштабо Ю.В., представителей ответчиков Солониновой А.Д., третьего лица - Поздняковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Иванов В.П. и неопределенного круга лиц к ЗАО конкурсному управляющему ЗАО кузьминову А.В., Рудневу И.Г., Кальяновой Л.П., Колдаеву С.В., Гельфман О.И. о возложении обязанностей произвести мероприятия, направленные на устранение аварийного состояния здания, нарушений правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга в интересах Иванова В.П. и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат», конкурсному управляющему ЗАО о возложении обязанностей произвести мероприятия, направленные на устранение аварийного состояния здания, нарушений правил пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Ракутин А.А. заявленные требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга была проведена проверка в помещении «вставка учебного корпуса», расположенного по адресу: Указанное здание на праве собственности принадлежит ЗАО которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2004 было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.. По данным технического паспорта спорное помещение является нежилым, однако с 1983 года до настоящего времени оно используется как жилое, в нем проживает человека. По результатам проведенного в январе 2010 года специализированными организациями обследования спорного здания было выявлено, что техническое состояние стены в осях 1-3, А-Б в помещении «вставка учебного корпуса» оценивается как аварийное, пребывание людей в указанном помещении является небезопасным. Данная категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения. Для обеспечения эксплуатации здания необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, капитального ремонта здания. Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, в ходе проведенной в помещении «вставка учебного корпуса» проверки исполнения ФЗ «О пожарной безопасности» были выявлены существенные нарушения Правил пожарной безопасности и СНиП. Неисполнение этих требований законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Вышеуказанные нарушения в добровольном порядке ответчиками не устранены. Собственником не исполняется его обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Просил суд возложить на ЗАО его конкурсного управляющего в помещении «вставка учебного корпуса», расположенном по адресу: , произвести мероприятия по устранению аварийного состояния здания, а именно: ограничить доступ людей в помещение здания «вставка учебного корпуса» в осях 1-3,А-Б; выполнить противоаварийные и страховочные мероприятия; разработать проект капитального ремонта стен здания; провести мероприятия по ремонту и усилению прочности стен здания; выполнить работы по ремонту и уменьшению постоянных нагрузок на конструкции плит и перекрытия, а также устранить выявленные отделом пожарного надзора нарушения правил противопожарной безопасности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.02.2011 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела прокурор уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика разработать проект капитального ремонта здания – общежития по , произвести мероприятия по ремонту и усилению здания в соответствии с проектом капитального ремонта здания, установить автоматическую пожарную сигнализацию с системой оповещения людей при пожаре, обеспечить этажи здания эвакуационными выходами, обеспечить лестничную клетку на первом этаже, поэтажные коридоры 2,3,4,5 этажей дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнителем в притворах, повысить предел огнестойкости металлических конструкций лестничного марша (косоуры), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей произвести при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, не допускать эксплуатацию временных электросетей, установить противопожарный люк выхода на кровлю, на котором установить табличку с информацией о месте хранения ключей, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, проверить на работоспособность внутренний противопожарный водопровод.

Определением суда от 06.05.2011 года в качестве соответчиков по иску привлечены совладельцы общего имущества, литера Руднев И.Г., Иванова Р.Г., Колдаев В.С. и Гельфман О.И.

Определением суда от 23.05.2011 года соответчики Иванова Р.Г. и Колдаев В.С. заменены надлежащими соответчиками соответственно на Кальянову Л.П. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Колдаева С.В. (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании помощник прокурора Ракутин А.А. исковые требования поддержал. В обосновании иска сослался на заключения ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и кузьминову А.В. из которых следует, что в результате проведенного детального обследования спорного здания состояние строительных конструкций участка здания в осях 1-3, А-Б, оценивается как аварийное, требующего капитального ремонта. О Ом, что ремонт здания не затронут права остальных сособственником здания, сослался на пояснения специалиста ФИО16, который проводил обследование здания в инженерной группе кузьминову А.В.

Истец Иванов В.П. и его представитель Лаштабо Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные прокурором Промышленного района г. Оренбурга требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Руднев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником доли нежилого помещения № двух-четырех-пятиэтажного строения литер на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами помещения № являлись Колдаев В.В. и Иванова Р.Г. Помещение № выделено в натуре, имеет самостоятельный вход, автономную систему обеспечения. В помещение сделан капитальный ремонт. На основании договоров собственники Колдаев В.В. передал свою собственность Колдаеву С.В., Иванова Р.Г. – Кальяновой Л.П. По соглашению между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ помещение № было разделено между совладельцами и на основании соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником помещения № общей площадью кв. м., Колдаев С.В. собственником доли помещения № общей площадью кв. м. и доли помещения №, общей площадью кв. м., Кальянова Л.П. является собственником второй половины помещений №№6.1 и 6.3. Считает, что исковые требования прокурора являются необоснованными, поскольку он не установил виновных лиц, которые допустили порчу имущества мебельного комбината. По мнению Руднева И.Г. капитальный ремонт стены здания в осях 1-3, А-Б в помещении «вставка учебного корпуса» не затронет конструктивных элементов всего здания, поэтому не нарушает его прав. Нести бремя по ремонту здания не согласен, поскольку его доля в собственности здания выделена в натуре и не имеет аварийных повреждений.

Соответчики Колдаев С.В. и Кальянова Л.П. исковые требования не признали по аналогичным основаниям.

Представитель соответчика Гельфмана О.И. – Шейнина Л.М., исковые требования не признали, пояснив, что Гельфман О.И. является собственником обособленного нежилого помещения № литера которое расположено слева от вставки учебного корпуса здания. Техническое состояние помещений не требует ремонта. Капитальный ремонт стены здания, которая находится в противоположной стороны от помещений, принадлежащих Гельфману О.И., не затронет конструктивных элементов здания, в котором находится собственность Гельфмана.

Представитель Приволжского территориального управления «Росрезерв» Позднякова О.А считает исковые требования необоснованными и возражает против их удовлетворения, указывая, что ЗАО объявлен банкротом, поэтому денежные средства необходимы для погашения долгов перед кредиторами.

Представитель ГУ ОРО ФСС РФ Колесник Е.М. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представители третьих лиц - ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, ГУП «ОЦИОН», МУП «Оренбурггортепло», ООО2 Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, сторон, представителей третьих лиц, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что здание литер по принадлежит на праве собственности ЗАОпомещение №), Рудневу И.Г., Колдаеву С.В., Кальяновой Л.П. (помещение №) и Гельфману О.И. (помещение №). Причем каждое помещение выделено в натуре, поэтому бремя по ремонту части здания, принадлежащего ЗАО принадлежит собственнику. Учитывая, что помещения совладельцев здания: Руднева И.Г., Колдаева С.В., Кальяновой Л.П. и Гельфмана О.И. выделены в натуре, требование о возложении на них обязанности по ремонту стены здания в осях 1-3, А-Б в помещении «вставка учебного корпуса» не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Кузьминов А.В.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО Кузьминова А.В. прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено.

В соответствии со статьей 127 закона «О несостоятельности» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии со ст. 129 АПК РФ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому не несет ответственности по долгам должника.

В соответствии с требованиями статьи 149 закона «О банкротстве» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Однако, на момент принятия решения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому процессуальное положение ответчиков ЗАО и конкурсного управляющего Кузминова А.В. не меняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что помещение «вставка учебного корпуса» ежедневно посещается лицами, проживающими в нем (233 человека), представителями различных служб, другие граждане могут находиться вблизи спорного помещения.

Конкретизировать посещающих спорное здание лиц возможным не представляется. Поэтому прокурор не лишен был права заявить исковые требования в интересах неопределенного круга лиц.

В состав конкурсной массы указанного предприятия вошло двух-четырех-пятиэтажное здание с подвалом, литер «вставка учебного корпуса», расположенное по адресу:

Из технического паспорта на объект капитального строительства двух-четырех-пятиэтажное здание с подвалом, литер «вставка учебного корпуса», расположенное по адресу: усматривается, что вышеуказанное спорное помещение является нежилым.

Вместе с тем, материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что помещение «вставка учебного корпуса» с 1983 года используется как жилое, в нем проживают более человек.

Согласно заключению ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования «участка наружной стены в осях 1-2, В помещения «вставка учебного корпуса», расположенного по адресу: техническое состояние этого участка оценивается как аварийное. Необходимо выполнить детально-инструментальное обследование, в первую очередь, аварийного участка стены, разработать и выполнить проект его усиления, детально-инструментальное обследование других поврежденных участков здания, оценить их техническое состояние, при необходимости разработать и выполнить проект их усиления.

Из заключения кузьминову А.В. следует, что в результате проведенного детального обследования спорного здания состояние строительных конструкций участка здания в осях 1-3, А-Б, оценивается как аварийное. Указанное свидетельствует о том, что спорное помещение находится в аварийном состоянии, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имуществу.

Кроме того, из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки помещения «вставка учебного корпуса», расположенного по адресу: , выявлены нарушения правил противопожарной безопасности, а именно: помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, этажи здания не обеспечены требуемым количеством эвакуационных выходов, лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу, лестничная клетка на первом этаже не отделена дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнениями в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров – 2,3,4,5 этажи, требуется повышение предела огнестойкости металлических конструкций лестничного марша, соединения электропроводов выполнены на скрутках, допущена эксплуатация временных электросетей, люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным, на нем не установлена табличка с информацией о месте хранения ключей, помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, указанный водопровод не проверен на работоспособность.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по городу Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № установка автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании «вставка учебного корпуса», расположенного по адресу: , не может повредить несущие и иные опорные конструкции здания, то есть негативно повлиять на конструктивные особенности всего здания.

Аналогичное заключение дал в судебном заседании специалист кузьминову А.В. ФИО16, который проводил исследование здания вставки учебного корпуса.

Учитывая, что вышеуказанное состояние спорного помещения, нарушения правила пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска и необходимости понуждения ответчика к устранению этих нарушений.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому не несет ответственности по долгам должника. Поэтому, в этой части исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО обязанность в помещении «вставка учебного корпуса», расположенном по адресу: , произвести мероприятия по устранению аварийного состояния здания, а именно:

- разработать проект капитального ремонта стен здания;

- провести мероприятия по ремонту и усилению прочности стен здания в соответствии с проектом ремонта;

- установить автоматическую пожарную сигнализацию с системой оповещения людей при пожаре;

- демонтировать двери и перегородки на путях эвакуации, а также не допускать хранение на путях эвакуации горючих материалов и мусора;

- отделить лестничную клетку на первом этаже, поэтажные коридоры 2,3,4,5 этажей дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах;

- повысить предел огнестойкости металлических конструкций лестничного марша (косоуры) путем обработки раствором;

- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей произвести при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке;

- не допускать эксплуатацию временных электросетей;

- установить противопожарный люк выхода на кровлю, на котором установить табличку с информацией о месте хранения ключей;

- укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами;

- проверить на работоспособность внутренний противопожарный водопровод.

В удовлетворении иска прокурору о возложении на конкурсного управляющего ЗАО Кузьминова А.В. , Колдаева С.В., Руднева И.Г., Кальянову Л.П., ЗАО обязанностей произвести мероприятия, направленные на устранение аварийного состояния спорного помещения, нарушений при его эксплуатации правил пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет принято 01.07.2011 года, копию решения стороны могут получить с 04.07.2011 года.

Судья О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 01.07.2011 года.

Судья: