Решение № 2-8945/17 от 11.01.2018 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-технический центр» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование иска, что 01.02.2017 г. между сторонами был заключен договор № 5 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги ответчику по обеспечению функциональной работы структурного подразделения лаборатории неразрушающего контроля. Согласно п. 1.2 Договора, ответчик обязуется оплатить истцу оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Из содержания п. 3 Договора следует, что ежемесячное вознаграждение, подлежащее оплате составляет 80 460 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Выплата вознаграждения производится по факту выполнения работ, на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполнения заказчиком соответствующих налоговых обязательств. В соответствии с п. 8 договора, договор вступает в силу с 01.02.2017 г. и действует по 31.12.2017 г., в части финансовых отношений – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец на протяжении всего срока действия договора добросовестно исполняет свои обязательства. Ответчик обязательства не исполняет. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору № 5 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г. в размере 583 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 998, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 112 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору № 5 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г. в размере 241 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 112 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что договор от 01.02.2017 г. является договором оказания услуг, консультационные услуги невозможно зафиксировать. Показаниями свидетелей подтверждается, что в апреле, мае и июне 2017 г. истец оказывал услуги, доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1 и 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО «Производственно-технический центр» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги ООО «Производственно-технический центр» по обеспечению функциональной работы структурного подразделения лаборатории неразрушающего контроля (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора, ежемесячное вознаграждение, подлежащее оплате Заказчиком, составляет 80 460 руб. Выплата вознаграждения производится по факту выполнения работ, на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполнения заказчиком соответствующих налоговых обязательств. Как следует из Штатного расписания ЛНК ООО «Производственно-технический центр» на 2017 г., ФИО1 состоял в штате ООО «Производственно-технический центр» в должности инженера по РБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец работал в ООО «Производственно-технический центр» с начала 2017 г., оказывал консультации по закупке оборудования, решал вопросы по расширению лаборатории, периодически ездил в командировку в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец работал в ООО «Производственно-технический центр» в должности специалиста-консультанта, ездил по объектам в г. Уфе и в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с апреля по июнь 2017 г. ФИО1 работал и оказывал услуги в ООО «Производственно-технический центр». Истец оказывал услуги по закупке оборудования и расширению лаборатории. Также свидетель пояснил, что в мае 2017 г. неоднократно созванивался с истцом для получения консультаций по рабочим вопросам, касающимся деятельности ООО «Производственно-технический центр».

Кроме того, как следует из письма ООО НТЦ «Контест» № 29/2017 от 27.06.2017 г., ООО НТЦ «Контест» с марта по июнь 2017 г. оказывало услуги по организации проверки и калибровки оборудования, а также изменение области аттестации лаборатории неразрушающего контроля для ООО «Производственно-технический центр» через ФИО1

Из письма ООО «НК Инновации» № 0211 от 27.06.2017 г. следует, что с марта по июнь 2017 г. ООО «НК Инновации» по просьбе ФИО1 подбирали, высылали коммерческие предложения и счета для оплаты и поставляли для ООО «Производственно-технический центр» оборудование и материалы для лаборатории неразрушающего контроля.

Согласно письму ООО «Эридан Сервис» в апреле-марте 2017 г. ФИО1 занимался обеспечением ремонта рентген аппарата и поставками расходных материалов для ООО «Производственно-технический центр».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на выполнение услуг по консультационному сопровождению деятельности ООО «Производственно-технический центр».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено надлежащих допустимых доказательств того, что услуги истцом не оказывались.

В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги Ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что является недопустимым нарушением прав Истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 241 380 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленной суммы исковых требований ФИО1 представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 09.10.2017 г. составляет 10 232,36 руб., исходя из следующего:

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716,12 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору №5 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г. в размере 241 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.