Гражданский кодекс часть 1

Ганеева Ф.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком, в заявительном порядке, путем присоединения, заключен договор доверительного управления ...-ДУ/19С. Истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 февраля 2019 года. Приказом Банка России от 07 марта 2019 года № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО). Именно в данном банке у ответчика имелся расчетный счет, на который истец перечисляла денежные средства, что также подтверждается квитанциями. В связи со сложившейся ситуацией Ганеева Ф.Г. приняла решение расторгнуть данный договор и 22 апреля 2019 года обратилась с заявлением к ответчику. 09 апреля 2019 года ответчик перечислил истцу 18 782,21 рублей. Остаток суммы в размере 101 217,79 рублей истцу не возвращен. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 189277,27 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 101217,79 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Шестопалов Е.И. просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хуртов М.С. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В соответствии с инвестиционной декларацией, которая является неотъемлемой частью договора доверительного управления, ответчик вправе инвестировать имущество учредителя в акции, облигации, ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства, размещенные на банковских счетах и в банковские депозиты, государственные ценные бумаги РФ, государственные ценные бумаги субъектов РФ, корпоративные облигации, облигации субъектов РФ и муниципальных образований. Учредитель управления в рамках заключенного с истцом договора инвестировал 120000 рублей. Часть денежных средств клиента находилась на расчетных счетах и депозитах Д.У. Роскосснаббанк (ПАО), поскольку на них начислялись проценты. 18 марта 2019 года от истца поступило заявление на вывод имущества по договору доверительного управления, для чего были реализованы ценные бумаги по рыночным ценам. За вычетом вознаграждения доверительного управляющего, биржевых расходов, НДФЛ и комиссии Банка за перевод денежных средств физическому лицу, уплаченных из дохода по ценным бумагам учредителю управления 09 апреля 2019 года перечислены денежные средства от продажи ценных бумаг в размере 18782,21 рублей. 07 марта 2019 года Приказом Центрального Банка РФ № ОД-474 у Роскомснаббанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим расчетные счета, банковские депозиты, открытые в банке для учета средств по доверительному управлению заблокированы. Сумма в размере 101681,74 рублей осталась заблокированной и недоступна для совершения операций по выводу денежных средств. Требования по специальным банковским счетам и депозитам Д.У., открытых для расчетов по операциям, связанным с управлением имуществом учредителей управления, включены в реестр требований кредиторов Роскомснаббанк (ПАО). Заявленные ко взысканию истцом денежные средства являются убытками, которые истец не доказал. Во всех случаях денежные средства клиентов хранятся на банковском счете, и учредители управления несут риск банкротства банка, в котором они хранятся. С доверительного управляющего не подлежат взысканию денежные средства в пределах допустимого риска (45% от инвестированных средств) учредителя управления, указанного в стандартном инвестиционном профиле. Нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, в виду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Третьим лицом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены объяснения по делу, в которых указано, что исходя из представленных истцом доказательств, переданные им в доверительное управлением по договору денежные средства ответчиком не возвращены. При этом отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковских операций не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору. На основании изложенного просит исковые требования истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года на основании заявления Ганеева Ф.Г. присоединена к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ...-ДУ/19Т с ООО УК «Финансист».

Сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Глобальный технологический сектор», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 19%.

25 февраля 2019 года истцом со своего счета в ПАО «Роскомснаббанк» перечислены денежные средства ООО УК «Финансист» в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Согласно п.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.

В соответствии с п. 11.5 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за фактический срок действия договора.

Истец уведомил ответчика 18 марта 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, п.1 ст. 1024 ГК РФ и возврате денежных средств.

09 апреля 2019 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 18782,21 рублей.

Согласно отчету о деятельности управляющего на 16 июля 2019 года денежные средства в размере 101681,74 рублей, переданные Ганеевой Ф.Г. ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Приказом Центрального Банка РФ от 07.03.2019 №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк».

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с тем, что прекратилась обязанность ответчика по доверительному управлению.

Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, является несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытков только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо действиях учредителя управления, которые бы вели к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 101217,79 рублей (как заявлено истцом с учетом ранее выплаченной суммы).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения между агентом и клиентом ввиду того, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3224,36 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганеевой Файрузы Гумеровны к ООО УК «Финансист» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО УК «Финансист» в пользу Ганеевой Файрузы Гумеровны денежные средства в размере 101 217,79 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Финансист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 224,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова