Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с по 27.02.2018 по 08.05.2018 в размере 157171 руб. 06 коп., убытков в виде расходов по найму квартиры - 51000 руб., ссылаясь на то, что ответчик принятое на себя обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2017 трехкомнатную квартиру номер 42, стоимостью 4520740 руб., расположенную по адресу: ***, фактически исполнил только 08.05.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, полагал, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, дополнительно пояснила, что нарушение сроков передачи объекта произошло по причине банкротства генерального подрядчика. Ранее в пользу истца уже взыскана неустойка, квартира передана истцу только 08.05.2018 по причине его уклонения от ее приемки. Основания для возмещения расходов по найму жилого помещения отсутствуют, так как не получено согласие банка на сдачу квартиры в аренду, что также указывает на недействительность договора аренды. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просит снизить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа при взыскании такового.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в п. 1 ст. 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 24.12.2015 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО3, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д.11-18), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее 30.06.2017 передать дольщику трехкомнатную ***, площадью 89,15 кв. м, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого ***.

Фактически квартира передана истцу 08.05.2018, что лицами, участвующими не оспаривалось, подтверждается актом (л.д. 20-21).

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С доводами представителя ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры суд не соглашается, поскольку из представленного претензионного письма от 26.04.2018, акта от 24.04.2018 следует, что 24.04.2018 проводилась приемка квартиры, однако, выявлен ряд замечаний к качеству объекта долевого строительства. Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что квартира принята после устранения выявленных замечаний.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствии с указанной нормой.

При расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Такой срок в договоре установлен 30.06.2017, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 9%, соответственно, размер неустойки - 189871 руб. 08 коп.: 4520740 руб. (цена договора) x 9% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 70 (количество дней просрочки 27.02.2018 по 07.05.2018). Период просрочки определен по 07.05.2018 по той причине, что квартира фактически передана истцу 08.05.2018.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что АО «Желдорипотека» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению сроков строительства, предлагал заключить соглашение об отступном, неисполнение обязательств ответчиком обусловлено банкротством генерального подрядчика, необходимостью проведения конкурсных процедур при выборе нового подрядчика, суд считает разумным и достаточным неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, определить в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Договором аренды от 01.02.2017 (л.д. 25-27), актом приема передачи (л.д. 28) и расписками (л.д. т31-33) подтверждается, что ФИО3 несет расходы по аренде квартиры, расположенной по адресу: ***. Из представленных суду документов также следует, что ФИО3 зарегистрирован в г. Камышлове, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, доказательства наличия у него на праве собственности помещения в г. Екатеринбурге или г. Верхней Пышме, суду не представлены. Являясь стороной договора, ФИО3 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 38387 руб.: 17000 руб. (арендная плата за март 2018 года) + 17000 руб. (арендная плата за апрель 2018 года) + 4387 руб. (арендная плата за период с 01.05.2018 по 08.05.2018: 17000 руб. / 31 х 8). Основания для удовлетворения требований истца в большей сумме отсутствуют, так как квартира передана истцу 08.05.2018.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия банка на заключение договора аренды жилого помещения, а также об его недействительности, суд не принимает во внимание, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден, а правоотношения арендодателя и банка, выдавшего кредит на приобретение квартиры, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 69193 руб. 50 коп. : (100000 руб. + 38387 руб.) х 50%, который суд по вышеуказанным мотивам также полагает возможным уменьшить до 35000 руб. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку требования ответчику предъявлены и им не удовлетворены.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 4961 руб. 69 коп.: (157171 руб. 06 коп. + 38387 руб.)/ (157171 руб. 06 коп. + 51000 руб.) х 5281 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку за период с 27.02.2018 по 07.05.2018 в размере 100000 руб., убытки – 38387 руб., штраф – 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета в размере 4961 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Попова