Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Тюриной Н.В., с участием представителей заявителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство как должника №. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области – ФИО4 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 В данной жалобе администрация МО г.Гусь-Хрустальный просила: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению и вручению предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда; признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженные в невыполнении требований, изложенных в ст.46-47 и ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Согласно уведомления о вручении, указанная жалоба получена Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока со дня принятия решения по жалобе. Данным постановлением было отказано администрации МО г.Гусь-Хрустальный в удовлетворении жалобы. При этом в постановлении не содержатся такие реквизиты, как краткое изложение жалобы по существу. Кроме того, при ответе на жалобу оставлен без рассмотрения пункт о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженных в невыполнении требований, изложенных в ст.46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерными. Также указывают, что согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении жалобы является то, что заявление содержит ходатайство о приостановлении исполнительного производства и не подлежит рассмотрению в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и возвращению исполнительного документ взыскателю №. Данное заявление получено Межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 не вынесла постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, как того требует ст.64.1 Закона, а направила в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ которое получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, указанное в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный не направлялось. Кроме того заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит обоснование принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Считают, что постановление и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы главы МО г.Гусь-Хрустальный. Просят признать действия и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, выраженные в невыполнении требований, изложенных в ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать постановление и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанное постановление, обязать должностное лицо МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя ФИО1 также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № прекращено, однако на момент получения постановления и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы права и законные интересы администрации МО г.Гусь-Хрустальный были нарушены.

Заинтересованное лицо представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом указала, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации МО г.Гусь-Хрустальный.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № (л.д.27-28); предмет исполнения: обязать Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы застройки с лесным участком; устроить противопожарные полосы по границам застройки г.Гусь-Хрустальный, за исключением участка от <адрес> 76; привести в нормативное состояние противопожарные полосы в <адрес> путем очистки их от растительности и мусора; организовать очистку территорий населенных пунктов <адрес> от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д.; произвести окос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов; обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в <адрес> привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>.

Заявитель указывает на незаконное действие и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанные с рассмотрением заявления об окончании исполнительного производства и просит отменить вышеуказанное постановление.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на конверте (л.д.14) и получено администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ

Требования Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании действий и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд фактически расценивает как оспаривание данного постановления, а не действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не могут признаваться незаконными действия судебного пристава-исполнителя (обличенные в форму процессуального документа, который подлежит оспариванию), так как вынесение постановления (по конкретному вопросу) в рамках исполнительного производства предусмотрено нормами вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление Администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в силу п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация МО г.Гусь-Хрустальный просила приостановить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда в настоящее время до принятия на законодательном уровне нормативов по возведению противопожарных разрывов установленной ширины на всей протяженности границ застройки с лесным участком, поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовая база по конкретным расстояниям противопожарных разрывов, и вернуть исполнительный документ взыскателю (л.д.41-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 отказала в удовлетворении данного заявления, указывая что основание, изложенное в заявлении администрации МО г.Гусь-Хрустальный в обоснование приостановления исполнительного производства, не предусмотрено ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»; данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области по вышеуказанному заявлению было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № с указанием основания принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в приостановлении исполнительного производства, администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась к руководителю УФССП России по Владимирской области и начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ№ / л.д.7-11). В данной жалобе администрация МО г.Гусь-Хрустальный указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершает действия по окончанию исполнительного производства, не реагирует на заявление о приостановлении исполнительного производства вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывают, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вручила ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации МО г.Гусь-Хрустальный предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда по исполнительному производству №. В связи с чем просили признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению и вручению указанного предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ неправомерными, а также признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невыполнению требований ст.46-47 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Указанная жалоба поступила в УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 (приказ о временном замещении должности гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ№ / л.д.68) вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы, которое оспаривается заявителем по настоящему делу (л.д.12-13).

Заявитель указывает на несвоевременное направление в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока со дня принятия постановления, отсутствие в данном постановлении краткого изложения жалобы по существу, а также обоснование принятого решения. Кроме того, заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству, выразилось по мнению заявителя также и в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17), а не постановление. При этом оценка указанному действию судебного пристава-исполнителя ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 не дана.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием отмены постановления и возложении обязанности на должностное лицо МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области повторно рассмотреть жалобу администрации МО г.Гусь-Хрустальный.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Ч.1 ст.47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности согласно п.3 ч.1 ст.47 данного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч.4 ст.45 вышеуказанного закона Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.5 и ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 действительно мотивированным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившим в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ., сообщила заявителю на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении исполнительного производства, что не находит оснований для приостановления исполнительного производства (л.д.17).

В то же время судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель не находит оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства. То есть постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отправлено письмо в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный и вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. То есть ФИО5 действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не было оснований оценивать указанные действия в ответе на жалобу.

Действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению и вручению предупреждения главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ дана оценка в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по рассмотрению заявления Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о приостановлении исполнительного производства, были выполнены.

Кроме того, из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя следует, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с непринятием данным должностным лицом мер по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, при этом указывая, что данное заявление было получено МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отдела поступило только заявление администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на который судебный пристав-исполнитель ответила вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Таким образом, заявление об окончании исполнительного производства и жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в том числе по непринятию мер по данному заявлению были отправлены в адрес УФССП России по Владимирской области одновременно и получены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 18-20).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об отказе в окончании исполнительного производства было предметом рассмотрения другого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ч.1 ст.254 ГПК РФ устанавливает условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

По смыслу закона для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если оно нарушает права и свободы заявителя.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока не влечет его недействительность и незаконность. В постановлении указаны причины отказа в удовлетворении жалобы. По существу спора – основаниям отказа в приостановлении исполнительного производства - постановление заявителем не оспаривается. Каких-либо достаточных доказательств этому в суд не предоставлено.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что права и свободы администрации МО г.Гусь-Хрустальный были нарушены на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.70-74). То есть на момент поступления заявления администрации МО г.Гусь-Хрустальный в Гусь-Хрустальный городской суд, нарушение прав и свобод заявителя по вышеуказанному исполнительному производству отсутствовали.

Одним из последствий прекращения исполнительного производства, закрепленных в ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» является то, что судебный пристав-исполнитель отменяет все установленные для должника ограничения.

Таким образом, применительно к положениям части 4 статьи 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство прекращено, а следовательно, права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании действий исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, отмене постановления заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на должностное лицо отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области рассмотреть жалобу администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2014 года.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова