Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую коммерческую деятельность в <адрес>, в магазине «Мебель».

С ответчиками: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ею был заключен 14 февраля 2015 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

29 марта 2016 года в магазине «Мебель», с участием ответчиков, а так же независимого ревизора, была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 194 821 рубль 38 копеек.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации (ревизии) товаро-материальных ценностей от 29 марта 2016 года по результатам инвентаризации произведен расчет окончательной суммы недостачи. Общая сумма недостачи составила 194 821 руб. 38 коп.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков. Магазин «Мебель» обеспечен средствами защиты товара, путем установки металлических решеток и камер постоянного видеонаблюдения. В результате проверки данных средств защиты и охраны, хищения товаро-материальных ценностей посторонними лицами не установлено. Заявлений и обращений членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей за все время работы не поступало.

Ответчики от дачи пояснений отказались, о чем членами комиссии составлены акты: №1 от 04.04.2016г., №2 от 04.04.2016г., №3 от 04,04.16г., после проведения ревизии подписывать сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств так же отказались и на рабочее место более не вышли. В результате неисполнения своих трудовых обязанностей (невыхода на рабочее место) трудовые договора с ответчиками были расторгнуты.

В соответствии с п. 4 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения сохранности вверенных товароматериальных ценностей, ущерб причиненный работодателю возмещается членами коллектива (бригады) в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10 договора о полной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками пропорционально размеру месячного должностного оклада.

Ответчики согласно трудовым договорам, работу в данном коллективе и магазине «Мебель» начали фактически вместе и единовременно. При принятии товароматериальных ценностей замечаний и возражений в их наличии не имели, что подтверждается их подписями в договоре.

С целью подачи искового заявления в суд, истцом произведена оплата госпошлины за обращении в суд в сумме 5 096 рублей, а так же заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Долговым Ю.В., для составления искового заявления и представления интересов в суде, что так же повлекло дополнительные расходы на оплату его услуг в сумме 15 000 рублей, что так же полежит возмещению ответчиками, в равных частях.

В связи с чем, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит суд:

1 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 64940 руб. 46 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаты госпошлины в размере 1 698 рублей.

2. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 64940 руб. 46 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаты госпошлины в размере 1 698 рублей.

3. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 64940 руб. 46 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаты госпошлины в размере 1 698 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Долгов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив обстоятельства, что изложены в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представив через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Долгова Ю.В.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с ними, либо без их участия не заявили.

В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что сумму недостачи они не оспаривают, но не согласны с тем, что недостача возникла по их вине. Они втроем работали продавцами в магазине «Мебель». Работали по двое в смене до обеда. После обеда один из них сменялся. Так как работы в магазине было много, они в основном, работали троём. К кассе, где находились деньги, вырученные от продажи, имели доступ кроме них, ещё хозяйка магазина ФИО2, её муж ФИО5, бухгалтер ФИО6 Хозяйка магазина ФИО2 примерно 2 раза в неделю приезжала в магазин и каждый раз торговала. От наружной двери в магазин было 5 ключей, но у них ключей было два. У кого находятся остальные ключи, они не знают. Проданный товар они отмечали каждый у себя в тетради, там же отражали сумму за проданный товар. Каждый вечер они сдавали выручку со своими записями работнику магазина ФИО6 Покупателям выписывались товарные накладные (чеки). Кассовые чеки не выдавались. Ни денег, ни товар они для личных целей не брали. В магазине на второй двери была установлена сигнализация. Какая фирма ее установила и работает ли она вообще, они не знают. У них было два ключа от сигнализации. Третий ключ, как они предполагают, был у владелицы магазина. Магазин никем не охранялся, а в подсобке и в самом магазине находилось много товара. Когда продавцы находились в зале и работали с клиентами, кто-то мог украсть товар. В магазине велось видеонаблюдение, но когда они после ревизии попросили ФИО2 предоставить записи, никто этих записей не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в магазине работали трое продавцов: он, его жена ФИО3, ФИО4 Причем его жена ФИО7 до 2014 года работала продавцом в магазине «Лидер», где хозяином был муж ФИО2 – ФИО5 Затем магазин «Лидер» был объединен с магазином «Мебель», весь товар из магазина «Лидер» был перевезен в магазин «Мебель», где они стали работать уже втроем. После этого они работали в магазине целый год, ревизии не проводились. В феврале 2016 года в магазине была ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 170000 рублей. Никто объяснений с них не брал, хотя они уже тогда предлагали ФИО2 разобраться с ее причиной. Она сказала, что позже займется этим вопросом. Не разобравшись с этой ревизией, они продолжили работать по прежней схеме, а через месяц, в марте провели повторно ревизию, недостача уже увеличилась до 194000 рублей. После этой ревизии от них уже потребовали объяснений и они уволились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Долгова Ю.В., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно двух трудовых договоров от 14 февраля 2015 года ФИО1, ФИО4 были приняты ИП ФИО2 продавцами непродовольственных товаров. Согласно трудового договора от 05.09.2014 года ФИО3 принята ИП ФИО2 продавцом непродовольственных товаров. Место работы ответчиков не указано.

С данными продавцами был заключен 14 февраля 2015 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-18).

29 марта 2016 года в магазине «Мебель» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 194821 руб. 38 коп.

04 апреля 2016 года составлен акт об отказе ФИО1, ФИО4, ФИО3 дать объяснения по факту выявленной в ходе ревизии в магазине «Мебель» недостачи в размере 194821 руб. 38 коп. (л.д. 41-43).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В обоснование своего искового заявления ФИО2 представлены следующие документы, составленные при инвентаризации:

- сличительная ведомость результатов инвентаризации на 29 марта 2016г., в которой отражено, что недостача на время работы с 14 февраля 2015 года по 29 марта 2016 года составляет 194821 руб. 38 коп. Сличительная ведомость продавцами ФИО3, ФИО1, ФИО4 не подписана. Содержит подпись председателя комиссии ФИО2;

- разработочная ведомость по инвентаризационной описи от 29.03.2016г. №№ 1, 2, 3;

- постраничные итоги ведомости фактического наличия товара в магазине по состоянию на 29.03.2016г.

- чек о сверке итогов по карте Сбербанка, в которой отражено, что итоги совпали,

- инвентаризационная опись товаров в магазине ИП ФИО2

Как следует из объяснений ответчиков, ссылаясь на не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, допуск им к отпуску товара посторонних лиц, они ходатайствовали об истребовании у работодателя договора о постановке магазина на охрану и количестве выданных ключей, выведенных на пульт охраны, о количестве ключей от кассы, данных видеонаблюдения.

Однако в судебное заседание указанные документы истцом не представлены, в связи с чем судом делается вывод, что охрана магазина работодателем была организована не надлежащим образом и не исключала допуск к товаро-материальным ценностям иных лиц.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что п. 2 Договора о коллективной материальной ответственности предусматривает, что работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей (п.п. а, г).

Однако судом было установлено, что в магазине отсутствовала охрана, детектор (рамка) на случай хищения товара, отсутствовали организованные бытовые удобства, а также видеоконтроль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что хранение многочисленных товаров бытового, строительного потребления и других, в помещении, не оборудованном элементарными средствами охраны, является неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку двое продавцов в смене в подобных условиях явно лишены объективной возможности обеспечить сохранность товара.

Находясь на рабочем месте, продавец не может одновременно исполнять свои непосредственные обязанности по реализации товара, а также нести охранные функции и предотвратить совершение противоправных действий.

Кроме того, сам по себе расчет выявленной недостачи (сличительная ведомость) не содержит наименований товара и его стоимости, сведений о дате принятия товара, номеров накладных, по которым этот товар передавался за период с 14 февраля 2015 года по 29.03.2016г., подтверждающих передачу ответчикам товара и других материальных ценностей.

У суда отсутствовала возможность проверки расчета суммы недостачи, установить, каким образом осуществлялись передача ответчикам материальных ценностей, проверить, проводилась ли работодателем ревизия (инвентаризация) на момент заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, обеспечивались ли работодателем надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику (имущества, в чем именно это выражалось; каким образом обеспечивалась охрана магазина и находящихся на нем материальных ценностей, принимались ли ответчиком зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 работающей бухгалтером в ИП ФИО2, ревизия в магазине проводилась за месяц до этой ревизии - в феврале. Вместе с тем результаты прошлой ревизии суду не известны, проверить путем сравнения утрату товара и (или) денежных средств по результатам 2-х ревизий невозможно.

Кроме того, судом установлено нарушение самой процедуры проведения ревизии. Так, в деле отсутствует приказ о создании комиссии по инвентаризации. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ревизия проводилась 2 дня, однако в деле нет информации об опечатывании помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах доказательства о наличии прямого действительного ущерба в размере заявленной суммы, а так же причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями отсутствуют и предусмотренных законом оснований для возмещения работниками работодателю причиненных убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суммы уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2016 года

Судья: