Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Васильева И.А., представителей ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г. Кожуховой Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ г. Хутаковой О.Д-Н., при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению социального обслуживания РБ «Бабушкинский психоневрологический интернат» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению социального обслуживания РБ «Бабушкинский психоневрологический интернат» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании (далее АУСО РБ «БПНИ»). Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ОД - к выговору. Считает приказы незаконными. За 1 квартал 2017 г. задолженности по оплате пени по налогам не было. Никаких расходов по оплате пени по состоянию на 14 июня 2017 г. е производилось, следовательно нецелевого использования не было. Времени для уточнения образования пени ей не предоставили. С результатами проведенной ревизии была ознакомлена 19 июня 2017 г. возражения ее не были приняты и рассмотрены. Ей было представлено 2 акта с разными подписями. Просит отменить приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Показала, что пени по налогам не были оплачены за счет средств учреждения. Декларация была сдана в установленные сроки, где указаны доходы по книге учета расходов и доходов. По форме 737 составляется отчет об исполнении плана финансово – хозяйственной деятельности. Декларация и форма №737 могут содержать разные суммы дохода. Вся база у нее была скопирована на рабочий ноутбук, который забрали проверяющие и вернули только 14 июня 2017 г., а 19 июня уже издали приказ об объявлении замечания, т.е. времени разобраться ей не дали. 14 июня 2017 г. ей вручили 2 акта одинакового содержания, но с разными подписями. Она откопировала последние страницы актов. Ранее с 29 мая была корректировка результатов ревизии, в Министерство она направляла таблицы. При проведении ревизии никаких пояснений ей не дали дать, не вызывали. Был факт давления на нее, требовали уволиться.

Представитель истца адвокат Васильев И.А. иск поддержал полностью. Показал, что 14 июня 2017 г. истцу было вручено 4 уведомления, которыми ей предложено дать пояснения. Все уведомления основаны на проверке деятельности учреждения, т.е. по одному факту. На 26 мая 2017 г. акта в окончательной форме не существовало. С актом истец была ознакомлена позже, после издания приказа Министерством 05 июня 2017 г. Пени образовались в результате корректировки налоговой декларации по транспортному и земельному налогам. Как показала истец, у нее не было ноутбука, поэтому у нее было возможности произвести проверку по пени. Просил отменить приказы, взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Показала, что истец, являясь главным бухгалтером нарушила должностную инструкцию, п. 10.2 Устава. Порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден. Истец дала объяснения по выявленным нарушениям, что свидетельствует об ознакомлении с актом. Истцом велась корректировка результатов проверки. Существование второго акта, который содержит не все подписи проверяющих оспаривала, поскольку их экземпляр акта содержит все подписи, кроме того истец не оспаривала, что акты одинакового содержания. Недобросовестное отношение истца к своим должностным обязанностям повлекло данные нарушения. По поводу приказа об объявлении замечания показала, что недопустима уплата штрафа, пени учреждением, речь не идет об убытках. На момент подачи налоговой декларации должна была выяснить причину образования пени. Истец могла воспользоваться любым другим компьютером, поскольку на всех установлена программа 1С. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по налогам – завышение доходов, в связи с чем образовались пени является самостоятельным нарушением. Остальные нарушения, выявлены по результатам проверки и в целом послужили основанием для объявления выговора, т.е. истец привлечена за разные дисциплинарные проступки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 Д-Н. иск не признала. Показала, что в обязанности главного бухгалтера входит начисление и перечисление налогов, что было сделано ненадлежащим образом. Корректировка своевременно не сделана. В ходе проведенной проверки было выявлено ряд нарушений. У КРО Министерства социальной защиты населения есть 5 дней для изготовления акта. Затем ДД.ММ.ГГГГ копия акта была вручена истцу. Потом ей было вручено уведомление о дачи объяснений. Нарушений было несколько, необходимо учесть их системность, характер. Истец не могла не знать об акте, так как дала по ним объяснения. Ранее была ознакомлена с предварительным актом.

Представитель ответчика директор АУСО РБ «БПНИ» ФИО4 иск не признала. Показала, что в результате проверки Министерства социальной защиты населения были выявлены нарушения. Помимо истца понесли наказание еще 5 работников. О начисленных недоимке, штрафе, которые были удержаны из заработной платы не знала. Доход, указанный в налоговой декларации не может превышать доход, указанный в форме №737. Иначе книга на основании первичных документов велась неправильно. В интернате установлен сервер, от которого запитаны все компьютеры, с 2013 года ведется единая база, поэтому отсутствие ноутбука не могло помешать истцу. Акт был предоставлен истцу в одном экземпляре. Ей было предложено дать объяснения. К уведомлению были приложены аналитическая записка, приказ Министерства. После ознакомления с ним истец написала, что не согласна с ним. Корректировка результатов проверки велась с Министерством плотно. При доказанности отсутствия нарушений они исключались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в должности экономиста временно на период декретного отпуска Б..

С 06 ноября 2015 г. приказом от 06 ноября 2015 г. переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указана справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24 мая 2017 г., а также ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п. 3.6 должностной инструкции, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ – нецелевое использование бюджетных средств, направленное на оплату расходов, которые не оговорены в плане финансово – хозяйственной деятельности на отчетный год.

Кроме того, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа Министерства социальной защиты населения РБ № от 05 июня 2017 г., акта от 26 мая 2017 г., а также в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении пунктов 3.1, 3.5, 3.7, 3.13 должностной инструкции.

Истец была ознакомлена с приказами 19 и 20 июня 2017 г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам по состоянию на 24 мая 2017 г. АУСО РБ «БПНИ» начислено пени 13 949,98 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расхода. Из требования МРИ ФНС №8 по РБ № от 28 июня 2017 г. следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСНО указан доход 35 211 159 руб. При анализе расчетных счетов на основании выписок банка за 2016 г. установлено поступление на расчетный счет в 2016 г. на общую сумму 35367256,06 руб. То есть занижение дохода на сумму 156 907,06 руб. Согласно справке № пени указаны по состоянию на 01 апреля 2017 г.

П. 10.2 Устава АУСО РБ «БПНИ» установлено, что главный бухгалтер несет персональную ответственность на соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

В силу п. 3.6 должностной инструкции главный бухгалтер обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное исчисление налогов и сборов в республиканский и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения.

Согласно графика документооборота Приложение 14 к приказу от 31 декабря 2015 г. № главный бухгалтер является ответственным лицом за сдачу (подготовку) налоговой декларации по УСНО ежегодно до 31 марта, а также за сдачу налоговых деклараций по транспортному налогу и земельному налогу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пени были известны ранее, еще до проведения проверки, по состоянию на 01 апреля 2017 г. Кроме того, согласно письма ООО «Учебный Центр Феникс», программный продукт 1С:Бухгалтерия позволяет вести учет для формирования и заполнения налоговой декларации по УСНО. Факт уплаты пени на основании платежных поручений № от 23 мая 2017 г. не подтвердился, что следует из ответа и.о. руководителя УФК по РБ от 06 октября 2017 г. В связи с чем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Приказом Министерства социальной защиты населения РБ №-к от 04 мая 2017 г. назначено проведение внеплановой проверки финансово – хозяйственной деятельности в АУСО РБ «БПНИ» за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2017 г.

Согласно Приказу Министерства социальной защиты населения РБ № от 05 июня 2017 г. «Об итогах проверки финансово – хозяйственной деятельности в АУСО РБ «БПНИ», директору АУСО РБ «БПНИ» применить меры дисциплинарного воздействия в отношении ответственных должностных лиц, допустивших нарушения в осуществлении финансово – хозяйственной деятельности; рассмотреть вопрос о проведении аттестации главного бухгалтера; провести бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством; не допускать превышения предельного уровня соотношения средней заработной платы директора/главного бухгалтера и средней заработной паты работников организации и т.д.

Согласно акту в рамках осуществления ведомственного контроля от 26 мая 2017 г. контрольно- ревизионным отделом Министерства социальной защиты населения РБ установлено: неэффективное использование бюджетных средств, выразившиеся в: принятии авансового отчета без подтверждающих документов; в оплате медицинских услуг, оказанных негосударственным учреждением здравоохранения; неправильном исчислении выплаты за работу с вредными и опасными условиями труда работникам, условия которых признаны безопасными; превышении уровня соотношения средней заработной платы за 1 квартал 2017 г. у главного бухгалтера; превышение предельного уровня соотношения средней заработной платы главного бухгалтера и средней заработной платы работников организации.

Из объяснительной ФИО1 от 16 июня 2017 г. на уведомление № от 14 июня 2017 г. по факту проведения сверки задолженности не со всеми поставщиками и оплате счетов без резолюции руководителя, выявленному проверкой финансово – хозяйственной деятельности, который был получен 14 июня 2017 г. и который не был ею подписан следует, что было устное распоряжение о проведении сверки расчетов с поставщиками и подрядчиками. Работники бухгалтерии пояснили, что не все организации произвели сверку. По факту оплаты счетов без резолюции руководителя пояснила, что журнал операций с безналичными денежными средствами составляется на базе первичных, сводных учетных документов, которые служат основанием для поступления или списания или списания средств с лицевого счета учреждения. Основанием для перечисления денежных средств являются не счета, а оправдательные документы, такие как договоры, акты накладные, которые подписываются руководителем или уполномоченным представителем. Данные договоры и акты были подписаны руководителем.

Из объяснительной ФИО1 от 16 июня 2017 г. на уведомление № от 14 июня 2017 г. по факту превышения предельного уровня соотношения средней заработной платы руководителей и средней заработной платы работников следует, что с 01 октября 2016 г. было введено новое Положение по оплате труда и стимулирующим выплатам, разработана система расчета стимулирующих выплат на работников и руководителей, приказ о стоимости балла по оплате ежеквартальных премий заместителя директора и лавного бухгалтера с учетом окладов, действующих в 2016 г. данная стоимость балла не вызывала превышение кратности средней заработной платы руководителей и работников учреждения. Премия по итогам за 2016 г. была выплачена в феврале 2017 г., вместе с тем с 01 февраля 2017 г. был увеличен оклад руководителей учреждения и их заместителей, что вызвало превышение кратности средней заработной платы.

Из объяснительной ФИО1 от 16 июня 2017 г. на уведомление № от 14 июня 2017 г. по факту неэффективного использования бюджетных средств на сумму 11 765,22 руб. следует, что работникам Н. А.Ю., Ш.., Г.Б.. были произведены выплаты за работу с вредными опасными условиями труда в общей сумме 2860,22 руб. Однако Н., Ш. в результате выявленной ошибки был произведен перерасчет в апреле 2016 г. По Б. была техническая ошибка при составлении карты спецоценки ЧОУ ДПО «Сертификационный центр охраны труда». Г. выплата начислялась автоматически, так как специалистом отдела кадров не была убрана надбавка 4% в программном комплексе 1С:Зарплата и кадры. По поводу принятия авансового отчета К. пояснила, что заявка на получение подотчётной суммы на приобретение памятника и гроба была сделана им, но в морг поехал К. – неподотчётное лицо, который и приобрел данные материальные ценности. По данному факту расходы подтверждены и оправданы. По факту оплаты медицинских услуг, оказанных негосударственными учреждением здравоохранения на плату медосмотра работников учреждения пояснила, что в 2016 г. не был заключен договор на данный вид услуг, в связи с ч ем работникам выдавалась подотчетная сумма на прохождение комиссии. Считает данный вид расходов правомерным, имело место неверное использование КОСГУ.

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер обязан:

Из показаний свидетеля Р. следует, что на момент проверки занимал должность заместителя директора. На балансе учреждения находилось оборудование, которое не использовалось. По распоряжению Министерства это оборудование передали в СП «Гурульинское». Ошибочно был отгружен дежепрокидыватель. После того как это выяснилось, он поставил в известность директора. Он договорился с СП «Гурулбьинское», что заберет дежепрокидыватель. На заседании в Министерстве, им с Глукман сказали, чтобы они увольнялись.

Из показаний свидетеля – начальника КРО Министерства социальной защиты населения РБ Д. следует, что проверки проводятся 1 раз в 2 года. Проверка БПНИ была запланирована в августе 2017 г., но поскольку поступила служебная записка от директора, то поехали пораньше, чтобы предупредить нарушения перед приездом проверки Счетной палаты. Приказ о проверке был вручен директору учреждения. В ходе проверки с ФИО1 производились уточнения, некоторые документы были досланы по электронной почте. В течении 3-х дней могли устранить нарушения в случае доказанности. 19 июня 2017 г. пришли разногласия – возражения по акту, но уже не могли быть приняты, поскольку срок для уточнения прошел. По факту неправильной выплаты за работу с вредными опасными условиями труда – это ошибка бухгалтера, поэтому не может быть удержано из заработной платы работников, за ошибку должен отвечать бухгалтер. Кроме того, в ходе проверки не были представлены заявления работников, на основании которых излишняя выплата была удержана из их заработной платы. Оплата штрафов и пени учреждением недопустимо – это неэффективное использование бюджетных средств. В плане финансово – хозяйственной деятельности нет такой строки расходов. В ходе проверки были выявлены нарушения «на ровном месте». Инвентаризация в учреждении была проведена формально. Порядком о проведении контрольных мероприятий предусмотрено, что с приказом и актом должен быть ознакомлен руководитель учреждения. Содержание акта не менялось, он был подписан всеми проверяющими КРО. 29 мая 2017 г. направила акт по электронной почте в БПНИ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а именно неправильное оформление налоговой отчётности, допущено неэффективное использование бюджетных средств.

Доводы, что она не была ознакомлена с актом ревизии подлежат отклонению, поскольку из данных ею объяснений следует, что с актом она была ознакомлена 14 июня 2017 г. Факт наличия двух актов от 26 мая 2017 г. также не нашел своего подтверждения, поскольку экземпляр акта, представленного Министерством социальной защиты населения РБ идентичен экземпляру акта ответчика. Истец в судебном заседании не оспаривала, что акты были одинакового содержания. Согласно Порядку осуществления ведомственного контроля за деятельностью организаций, учредителем которых является Министерство социальной защиты населения РБ, утв. Приказом Министерства Социальной защиты населения РБ № от 27 декабря 2016 г., приказ о проведении проверки и акт проверки передается для ознакомления руководителю учреждения, ознакомление главного бухгалтера не предусмотрено. Кроме того, Положением о дисциплинарной комиссии АУСО РБ «БПНИ» предусмотрено право директора учреждения принимать решение о наказании без рассмотрения на Дисциплинарной комиссии. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком.

В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Оснований полагать, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок не имеется, поскольку истец была привлечена по разным основаниям и по разным фактам нарушения.

Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АУСО РБ «Бабушкинский психоневрологический интернат» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова